Решение по дело №372/2023 на Административен съд - Варна

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№         /           ….2023 година, гр. Варна

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, IV ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ : 1. МАРИЯНА ШИРВАНЯН

           2. НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

при секретаря ДЕНИЦА КРЪСТЕВА и при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА КНАХД № 372 по описа за 2023година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба с вх. № 2357/15.02.2023г. от ТД на НАП Варна, чрез гл. юриск. Х.А. срещу Решение № 1774/28.12.2022 г., постановено по АНД № 4829/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, ХХVІІ-и състав, с което е отменено НП № *** г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „Тием бийч“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище ---------- е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева, на основание чл. 355, ал. 1 от КСО, за нарушение на чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. на МФ, вр. чл. 5, ал. 4 от КСО.

В касационната жалба се поддържа, че решението на ВРС е постановено при неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл.348, ал.1 от НПК.

Твърди се, че нарушението е безспорно установено и доказано, както от обективна, така и от субективна страна. Моли решението на ВРС да се отмени и да се постанови ново, с което да се потвърди оспореното НП. Претендира разноски. С писмени бележки, депозирани от процесуалния представител на жалбоподателя, жалбата се поддържа и се отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение.

Ответникът в касационното производство – „Тием Бийч“ ЕООД, представлявано от А.Й. не изразява становище по жалбата.

Участващият по делото прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е редовна и допустима - подадена е от страна, участвала във въззивното съдебно производство и в срока по чл.211, ал.1 от АПК.

Административният съд, като прецени доводите на страните, фактите, които се установяват от събраните по делото доказателства, както и мотивите на съдебния акт, в рамките на наведените от касатора основания, и предвид обхвата на касационната проверка, посочен в разпоредбата на чл.218, ал.2 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

С Наказателно Постановление № ***г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на „Тием бийч“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище гр. Варна, ***е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин)лева, на основание чл. 355, ал. 1 от КСО, за нарушение на чл. 4, ал.3, т. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. на МФ, вр. чл. 5, ал. 4 от КСО.

От фактическа страна ВРС приема, че на  06.07.2022г. П. Д. Б., орган по приходите в ТД на НАП, извършила проверка на търговски обект-ресторант „ЖАР“, с местонахождение ***, стопанисван от „ТИЕМ БИЙЧ“ ООД с ЕИК *****. В последствие на 14.07.22г. в ТД на НАП гр. Варна, органът по приходите извършила и документална проверка  дружеството.

При проверката било констатирано, че дружеството е осигурител по смисъла на чл.5, ал.1 от КСО и като такова не е изпълнило задължението си да подаде  Декларация образец № 6 по Наредба № Н-13/17.12.2019 г. на МФ за месец май 2022г. за 18/осемнадесет/ наети лица по трудови правоотношения, в законоустановения срок - до 25.06.2022г. включително. Констатирано било още, че последният ден от срока е неприсъствен, поради което същия не се брои и срокът изтича в следващия след него присъствен ден, а именно 27.06.2022г„ Проверяващата приела, че декларацията е подадена от жалбоподателя с Протокол с вх.№03000223325630/06.07.2022г. за 18/осемнадесет/ наети лица по трудови правоотношения.

На 21.07.22г. П. Д. Б. съставила срещу дружеството АУАН№ ***, за това, че субектът в качеството си на Осигурител с ЕИК по БУЛСТАТ:***** не е изпълнил вмененото му по закон задължение да подаде в ТД на НАП гр. Варна Декларация Обр.6 за дължимите осигурителни вноски за месец Май 2022 в законоустановения срок. В АУАН посочила, че декларация образец №6 се подава в съответната компетентна териториална дирекция на Националната агенция за приходите от работодателите, осигурителите и техните клонове и поделения за дължимите осигурителни вноски и вноските за фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите" - едновременно с подаване на декларация образец №1 - до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните за тях, в конкретния случай до 25.06.2022г. включително. Предвид факта, че последният ден от срока е неприсъствен, то същият не се брои и срокът изтича в следващия след него присъствен ден, а именно 27.06.2022г. Нарушението е квалифицирано по чл,4, ал.3, т.1 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. на Министъра на финансите вр. чл.5, ал,4 от КСО. АУАН е съставен в присъствието на представляващ нарушителя, който го подписал с отбелязване, че има възражения. Писмени възражения постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН.

АНО приел, че липсват спорни обстоятелства, а възраженията на въззивника бланкетно отхвърлил като несъстоятелни, поради което и въз основа на материалите, съдържащи се в АНП, на 12.08.2022 г. АНО издава НП, предмет на настоящата въззивна проверка. НП е връчено на дружеството на 09.11.22г., като на 18.11.22г. е депозирана жалба срещу НП.

За да отмени наказателното постановление, ВРС приема, че НП и АУАН страдат от пороци, които ги правят незаконосъобразни. В тях не е посочена датата и мястото на нарушението, което е съществен и задължителен реквизит на НП и АУАН. В АУАН и НП е описано единствено, че задължението е до 25.06.2022п, респективно първия присъствен ден след него 27.06.22г., но не е посочена датата на извършване на нарушението в случая 28.06.2022г., както и мястото на нарушението - гр. Варна.

На второ място, ВРС счита, че в случая дружеството в качеството си на осигурител е следвало да подаде 18 броя декларации обр.6 в установените с Наредбата срокове , поотделно за всяко лице наето в дружеството по трудово правоотношение, което е и сторено, видно от протокола, с който са приети декларациите. С АУАН и наказателното постановление обаче е повдигнато обвинение за неподаване в срок на една декларация, като не е посочено за коя точно от неподадените декларации /относно кое от 18-те лица/ е повдигнато обвинение и е издадено НП. Лицето не е индивидуализирано чрез три имена и ЕГН. Според ВРС описаното в АУАН и НП предполага наличие на състав на осемнадесет отделни нарушения. Правилно и законосъобразно е - налагането на административно наказание за всяко отделно нарушение, доколкото в административнонаказателното производство не се прилага “продължаваното“ нарушение по аналогия с чл. 26 от НК.

С тези мотиви първостепенният съд е отменил обжалваното наказателно постановление.

Така постановеното решение е неправилно.

Касационната инстанция не споделя мотивите и извода на Районен съд – Варна за отмяна на НП.

Видно от съдържанието на НП е посочено кога е последния ден на задължението за подаване на декларация Обр.6 – 27.06.22г. След тази дата дружеството е в забава, тъй като се касае за нарушение, извършено чрез бездействие, поради което определянето на датата му произтича от функцията на закона, а не от волята на наказващия орган. Нарушенията, осъществени чрез бездействие възникват след изтичане на законоустановения срок, в който задълженото лице е длъжно да извърши предписано от закона действие – в случая да подаде Декларация обр. № 6 за съответния данъчен период- м. май 2022г.  В този смисъл извършената на 06.07.22г. проверка в търговски обект и документалната проверката на 14.07.22г., само установяват извършеното чрез бездействие нарушение. Посочено е и мястото на нарушението –гр. Варна, където е извършена проверката на място и документалната проверка от органите по приходи.

 На следващо място незаконосъобразен е извода на съда, че трябва да бъдат подадени 18 броя декларации обр.6. и за 18 нарушения да бъдат наложени 18бр. имуществени санкции.

Съгласно разпоредбата на чл.4 ал.3 т.1 от Наредба №Н-13/17.12.2019г. на МФ „Декларация образец № 6 се подава в съответната компетентна териториална дирекция на Националната агенция за приходите:

1. от работодателите, осигурителите и техните клонове и поделения за дължимите осигурителни вноски и вноските за фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите" - едновременно с подаване на декларация образец № 1“

Според разпоредбата на чл. 4. (1) Декларация образец № 1 се подава в съответната компетентна териториална дирекция на Националната агенция за приходите:

1. от работодатели, осигурители и техните клонове и поделения - за всеки календарен месец:

а) до 25-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, включително и при полагащо се обезщетение на трудоустроено лице, на което не е предоставена подходяща работа; при начислено или изплатено възнаграждение за същия месец след този срок - до края на месеца, в който е начислено или изплатено възнаграждението.

Конкретното нарушение е за неподадена Декларация обр.6 за дължими осигурителни вноски за месец май 2022г. в законоустановения срок. Декларация обр.6 се подава в съответната компетентна териториална дирекция на НАП от работодателите, осигурителите и техните клонове и поделения за дължимите осигурителни вноски и вноските за фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“ - едновременно с подаване на декларация обр.1 - до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните за тях, в конкретния случай до 25.06.2022г. включително.

Въззивната инстанция е смесила функциите на декларация обр.6 и декларация обр.1 от Наредба №Н-13/17.12.2019г. на МФ, като е приела, че с трябва да се подават 18 броя декларации обр.6 за всяко лице. Месечната декларация обр.6 се подава от работодателя, като я придружават 18 броя декларации обр. 1 за всяко наето лице на което е платено или изплатено възнаграждение.

Предвид гореизложеното, настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено, като бъде потвърдено издаденото наказателно постановление.

На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/, вр. чл.27е от Наредбата към ЗПП, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал. 5 от ЗАНН  в размер на 80 лв. за две съдебни инстанции.

Водим от горното и на основание чл.221,ал.2 от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Варна

Р       Е        Ш         И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 1774/28.12.2022 г., постановено по АНД № 4829/2022г. по описа на Районен съд – Варна, ХХVІІ-и състав

и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА НП № *** г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „Тием бийч“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище ---------- е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева, на основание чл. 355, ал. 1 от КСО, за нарушение на чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. на МФ, вр. чл. 5, ал. 4 от КСО.

ОСЪЖДА „Тием бийч“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище гр. ***, представлявано от А.Й., да заплати на  НАП София сумата от 160/сто и шестдесет/лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:        1.

                           2.