№ 13178
гр. София, 07.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20211110145933 по описа за 2021 година
И. К. З. с ЕГН **********, със съдебен електронен адрес: ********** е предявила срещу М.
на РБ, с адрес: ***********, с пълномощник по делото гл. юриск. ********* искове за
следното:
Да се прогласи като нищожно определение от 08.02.2021г. по гр.д. № 3733/2020г. по описа
на САС, както и да се прогласи за нищожно определение № 11074/13.07.2020г. по гр. дело
№ 15099/2019г. по описа на СГС.
Съдебните книжа – искова молба, ведно с приложенията й и разпореждането по чл. 131 от
ГПК са връчени на ответника, който в срок, чрез пълномощник е оспорил исковете като
недопустими.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2023г. от 13.30
часа, за която дата и час да се призоват страните и пълномощниците им. Ищцата да се
призове на посочения от нея електронен адрес.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ОТ СГС да се поиска за прилагане по делото определение № 11074/13.07.2020г.,
постановено по гр. дело № 15099/2019г. по описа на съда.
ОТ САС да се поиска за прилагане по делото определението, постановено на 08.02.2021г.
по гр.д. № 3733/2020г. по описа на съда.
ПРОЕКТ на доклад по делото.
1
Ищцата твърди, че посочените от нея съдебни актове, срещу които е насочила исковете си,
са относно един спор и са постановени от различни съдебни инстанции. Счита, че
посредством процесните съдебни определения се създава привидност за едно спорно право
и срещу един ответник. Твърди, че с исковата молба, по която са постановени процесните
актове, е предявила два иска, които не подлежат на разглеждане по един и същи правен ред.
Счита, че не разполага с друга възможност да защити правата си, освен чрез „връщане на
делото в изходяща позиция“, чрез прогласяване на нищожността на процесните съдебни
актове.
Ответникът счита исковата молба за недопустима, тъй като оспорените съдебни актове на
Софийския градски съд и на Софийския апелативен съд не подлежат на обжалване и
съдебен конкрол от Софийския районен съд.
Правна квалификация на предявените искове - чл. 270, ал.2 от ГПК.
Кои права и обстоятелства се признават: Понастоящем няма такива.
Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: Всички твърдения на страните подлежат на
доказване.
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищцата И. З. следва да докаже някоя от следните предпоставки за постановяване на
нищожни съдебни актове: че двете определения са постановени от ненадлежен орган или
пък функциониращ в ненадлежен състав; от лица, които не са овластени да постановяват
съдебни актове или те са постановени извън правораздавателната власт на съда, или при
неспазване на писмената форма, или не са подписани.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, на ищцата и от отговора
на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2