№ 1343
гр. София, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
при участието на секретаря Валентина Игн. Колева
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20211000501860 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 260016 от 05.04.2021г., постановено по т.д.№108/2019г., ОС-гр.Перник
е осъдил „Дженерали Застраховане“АД, ЕИК030269049, да заплати на М. С. Т.,
ЕГН**********, на основание чл.432 от КЗ сумата от : 32 000лв., ведно със законната лихва,
считано от 22.04.2019г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на телесни увреждания,
които са били причинени от ПТП, настъпило на 09.03.2019г., като е отхвърлил предявения
иск за разликата до пълния предявен размер от 80 000лв., както и за присъждане на законна
лихва за периода от 11.04.2019г. до 21.04.2019г. ; 2 099.01лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска – 06.11.2019г. до окончателното изплащане на
сумата, представляваща обезщетение за имуществени вреди от същото ПТП.
Срещу решението в частта, в която предявеният иск за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди е бил отхвърлен за разликата от 32 000лв. до 70 000лв., е постъпила
жалба от ищеца М.Т., в която се правят оплаквания за неговата неправилност, тъй като
присъденото обезщетение за неимуществени вреди е несъответно на получените тежки
травматични увреждания, липсата на пълно възстановяване на здравословното му състояние
година и половина след настъпване на инцидента, както и остатъчните последици от
инцидента : остатъчна пареза на н.радиалис на дясната ръка, която води до слабост в
1
изправянето на пръстите на дланта и захвата ; три броя оперативни белези в областта на
дясната раменна става и мишница ; ограничен обем на дясната раменна и лакътна стави,
които имат траен характер.Не са отчетени невъзможността на пострадалия да се обслужва
сам за период от около 3-4 месеца, както и получената тежка психотравма от инцидента,
както и момента на настъпване на застрахователното събитие, който е от значение за
определяне на лимитите на отговорност на застрахователите и съществуващите в страната
икономически условия.Моли съда да отмени решението в обжалваната му част и постанови
друго по същество, с което да присъди на ищеца допълнително обезщетение от още
38 000лв.Претендират се разноски.
Ответникът „Дженерали Застраховане“АД е депозирал отговор по подадената жалба,
в който се изразява становище за неоснователност на подадената жалба и правилност на
решението в обжалваната му част, което следва да бъде потвърдено.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Жалбата на ищеца е в срок и производството пред въззивния съд е процесуално
допустимо.Разгледана по същество е частично основателна.
Атакуваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от
направените оплаквания относно неговата неправилност.Постановеното решение е влязло в
законна сила в частта, в която в полза на ищеца е било присъдено обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 32 000лв., поради което следва да се приеме, че е
формирана сила на присъдено нещо по следните факти : водачът А. Г. е имал качеството на
застраховано лице по договор за задължителна застраховка „ГО“, сключен с ответника ;
ищецът е пострадал вследствие на настъпилото на 09.03.2019г. ПТП, вследствие на което е
получил претендираните в исковата молба травматични увреждания ; не е налице
съпричиняване на увреждането от страна на пострадалия. Пред въззивната инстанция е
спорен само размера на следващото се обезщетение за неимуществени вреди.
Частично основателни са оплакванията на ищеца, че определеното от
първоинстанционния съд обезщетение за неимуществени вреди е несъобразено с тежестта на
получените травми, продължителността на лечебния и възстановителен период, както и
наличието на трайни и невъзстановени увреждания, част от които ще останат пожизнени.
От заключението по допуснатата по делото комплексна СМЕ, кредитирано от съда
като обективно и компетентно дадено се установява, че от ПТП ищецът е претърпял
следните увреждания : счупване на дясна раменна кост в средната и горна трета и пареза на
лъчевия нерв на дясна ръка.Проведено е оперативно лечение, изразяващо се в открито
наместване на счупването и фиксиране на фрагментите с интрамедуларен пирон и
винтове.Увредената ръка е била имобилизирана с ортеза за 35дни, след което са били
проведени курсове по физиотерапия и рехабилитация.По време на лечебния и
възстановителен период пострадалият е търпял болки и страдания за срок повече от една
година, като през първите 2 месеца, болките са били с по-голям интензитет.Общата
2
продължителност на лечебния и възстановителен период е била около година.При
извършения на 26.06.2020г. преглед, който е бил 1г. и 3месеца след инцидента, вещите лица
са установили остатъчна пареза на лъчевия нерв на дясна ръка, която причинява слабост на
изправянето на пръстите и дланта, нарушава кълбовидния и върхов захват, води до
непохватност на крайника.Налице е ограничен обем движения в дясна раменна и лакътни
стави, които имат траен характер.
С оглед естеството на получените увреди, част от които са пожизнени, както и
обстоятелството, че към настоящия момент не може да се установи със сигурност дали ще
бъде проведена втора операция за премахване на остеосинтезата на дясната ръка, доколкото
при изслушване вещите лица са заявили, че към момента няма медицински данни за
изваждане на пирона, съдът намира, че в полза на пострадалия следва да се присъди
обезщетение от 50 000лв.При определяне размера на обезщетението съдът съобрази и това,
че лицето е изживяло остра стресова реакция от пътния инцидент, която е довела до
временни затруднения при приспособяването и справяне с проблеми от различно естество,
които проблеми отшумяват с времето.Данни за психично и поведенческо разстройство при
пострадалия няма.Отчетен е и периода, в който ищецът се е нуждаел от чужда помощ при
обслужване на ежедневните си нужди.
Така определения размер на обезщетение е съобразен с датата на настъпване на
застрахователното събитие – 2019г., която е от значение за преценка на конкретните
обществено-икономически условия в страната и лимитите на отговорност на
застрахователите по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, както и със
съдебната практика в сходни случаи : с решение №1223/01.05.2019г., постановено по в.гр.д.
№570/2019г., САпС е определил обезщетение за неимуществени вреди от 30 000лв. за
сходни увреждания, но по-леки по степен/парезата на лъчевия нерв е била временна,
периодът на възстановяване 5месеца, а застрахователното събитие е настъпило през 2014г./.
Налице е частично съвпадане на изводите на първоинстанционния и въззивния съд,
поради което обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено в частта, в
която искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди е бил отхвърлен за
разликата от 32 000лв. до 50 000лв., като бъде постановено друго по същество, с което на
ищеца се присъди допълнително обезщетение от още 18 000лв.В останалата обжалвана част
решението следва да бъде потвърдено.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса от 6% върху
допълнително присъденото обезщетение от 18 000лв., която възлиза на 1 080лв.
В полза на страните следва да се присъдят направените пред въззивната инстанция
разноски, които се изразяват в заплатен адвокатски хонорар.Неоснователно е възражението
на жалбоподателя за прекомерност на заплатеното от насрещната страна възнаграждение,
тъй като същото е в минимален размер по Наредба №1 за МРАВ.
На адв.Г.Й. следва да се присъди допълнително възнаграждение за производството
пред първоинстанционния съд, тъй като е представлявал ищеца безплатно, което с оглед
3
уважената част от жалбата е в размер на 540лв.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260016 от 05.04.2021г., постановено по т.д.№108/2019г. на ОС-
гр.Перник, в частта, в която е отхвърлен предявения от М. С. Т., ЕГН**********, срещу
„Дженерали Застраховане“АД, ЕИК030269049, иск за заплащане на застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на телесни увреждания, които са били
причинени от ПТП, настъпило на 09.03.2019г., за разликата от 32 000/тридесет и две
хиляди/лв. до 50 000/петдесет хиляди/лв., както и в частта на присъдените разноски на
ответника : за разликата над 100.7/сто цяло и седемдесет/лв. за направените разноски ; за
разликата над 1 346.84/хиляда триста четиридесет и шест цяло и осемдесет и четири/лв. с
ДДС по отношение на адвокатското възнаграждение, като вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“АД, ЕИК030269049, да заплати на М. С. Т.,
ЕГН**********, сумата от още 18 000/осемнадесет хиляди/лв., ведно със законната лихва,
считано от 22.04.2019г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 09.03.2019г.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260016 от 05.04.2021г., постановено по т.д.
№108/2019г. на ОС-гр.Перник в останалата му обжалвана част.
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“АД, ЕИК030269049, да заплати на М. С. Т.,
ЕГН**********, сумата от 799/седемстотин деветдесет и девет/лв., представляващи
разноски за въззивната инстанция.
ОСЪЖДА М. С. Т., ЕГН**********, да заплати на „Дженерали Застраховане“АД,
ЕИК030269049, сумата от 1 062.12/хиляда шестдесет и две цяло и дванадесет/лв.,
представляваща разноски за въззивната инстанция.
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“АД, ЕИК030269049, да заплати на адв.Г. Й. Й.,
ЕГН**********, сумата от 540/петстотин и четиридесет/лв., представляваща
възнаграждение по чл.38 от ЗАдв за производството пред СГС.
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“АД, ЕИК030269049, да заплати по сметка на
Софийския апелативен съд, сумата от 1 080/хиляда и осемдесет/лв., представляваща
допълнителна държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
4
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5