О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
260185
Пловдив, 29.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
наказателна колегия, на двадесет и девети март две хиляди двадесет и първа
година година, в закрито съдебно заседание, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ГАТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
ДЕНИЦА СТОЙНОВА
разгледа докладваното от съдията Васил Гатов вчнд №172/21г. по описа на съда, образувано по жалба на подсъдимия С.А.К. против Определение от 12.03.2021г. по нохд № 18/18г. на Окръжен съд Смолян.
Производството е по реда на глава ХХII НПК.
С обжалваното Определение, състав на Смолянския окръжен съд е оставил без
уважение искането на подсъдимия
С.А.К. за спиране на наказателното производство.
Недоволен останал жалбоподателя и обжалвал
Определението. В жалбата си релевирал доводи, че е регистриран като кандидат за
народен представител на предстоящите на 04.04.2021г. избори за народни
представители и съдът, като отказал да спре производството по делото е
постановил един незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.
Апелативният съд, като съобрази
възраженията на жалбоподателя, провери изцяло обосноваността и
законосъобразността на обжалваното Определение и за да се произнесе взе предвид
следното:
Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна и се явява
допустима за разглеждане. Разгледана по същество е основателна.
За да остави без уважение молбата на подсъдимия К. за спиране на
наказателното производство първоинстанционният съд правилно е установил, че с
Решение № * /*на РИК при изборен район № * – * подсъдимият К. е регистриран
като кандидат за народен представител в изборите за народни представители,
насрочени на 04.04.2021г. по предложение на * – * и * /л.957 от съд. том/.
Независимо от това е намерил, че основания за спиране на производството по
делото не са налице, тъй като съгласно чл.160, ал.4 от Изборния кодекс, разпоредбата
на ал.1 не се прилага, ако регистрирания кандидат е привлечен като обвиняем,
преди датата на регистрация, какъвто е настоящия случай.
Разсъжданията на съда са правилни по принцип, но същите са неотносими към
поставената от жалбоподателят проблематика.
Решаващият въпрос, на който съдът е следвало да отговори не е свързан със
задържане на подсъдимия или с привличането му като обвиняем, които хипотези
попадат в обхвата на разпоредбата на чл.160 от Изборния закон, а дали
подсъдимият С.К. е лице с имунитет.
Отговор на този въпрос в мотивите на съда настоящият състав не открива.
И това е така, защото вън от вниманието на първоинстанционният съд е
останал фактът, че след като по силата на чл.160 от Изборния кодекс, от деня на
регистрацията до обявяване на изборните резултати регистрираните кандидати не
могат да бъдат да бъдат задържани или привличане като обвиняеми, освен за
извършено престъпление от общ характер и с разрешение на ЦИК въз основа на
мотивирано искане на главния прокурор, то те /кандидатите/ разполагат с
определена неприкосновеност. Окръжният съд не е съобразил, че текстът на чл.160
от ИК възпроизвежда разпоредбата на чл.53 от Закона за избиране на народни
представители /отм. ДВ бр.9/2011г./, която е била предмет на проверка за противоречието
й с Конституцията. По този повод в Решение № 12/22.05.2001г. по к.д. №
12/2001г. Конституционният съд е изследвал въпроса за правните последици на
чл.53 от ЗИНП /отм/ и е приел, че законът предоставя на регистрираните
кандидати, какъвто в случая е жалбоподателят, срочна наказателна
неприкосновеност и не прегражда възможността за образуване на наказателно
производство срещу тях, както и не изключва осъществяването на наказателната им
отговорност. В решението си КС е разграничил конституционно установените
имунитети, определени като „имунитет“ в същинския смисъл на думата, обединяващ
наказателна неотговорност и наказателна неприкосновеност, и имунитетът по чл.53
от ЗИНП /отм/, който е уреден със закон и установява наказателната
неприкосновеност в полза на лица, извън посочените от Конституцията.
Това тълкуване на правната защита, която кандидатите за изборна длъжност
придобиват по силата на чл.160 от ИК я определя като вид имунитет, независимо
от ограничения му характер, което пряко рефлектира и върху правното положение на същите лица с
всички произтичащи от това правни последици.
Специалният режим е приравнил правното положение на кандидата за народен
представител със статуса на лице с имунитет, което налага извода, че както към
момента на подаване на искането за спиране на наказателното производство пред
първоинстанционния съд, така и към настоящия процесуален момент подсъдимият С.К.
е лице с имунитет.
Наличието на тази материалноправна предпоставка във всички случаи налага
спиране на наказателното производство, в който смисъл е императива по чл.25,
ал.1, т.3 НПК и като не е сторил това първоинстанционният съд е нарушил закона.
Това очертава атакуваното определение като необосновано и незаконосъобразно,
диктува отмяната му и налага постановяване на ново, с което наказателното
производство по делото следва да бъде спряно до отпадане на основанията за
това.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 345 НПК Апелативният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение от 12.03.2021г. по нохд № 18/18г. на Окръжен съд Смолян, с което е оставено без уважение искането на подсъдимия С.А.К. за спиране на наказателното производство и ПОСТАНОВЯВА:
На основание чл.25, ал.1, т.3 НПК СПИРА наказателното производство по нохд №18/2018г. по описа на Смолянски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Смолянския окръжен съд за продължаване на наказателното производство след отпадане на основанията за спирането му.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.