№ 13211
гр. София, 26.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110153841 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ЗА“ АД против СО, с която е предявен осъдителен
иск за сумата в размер общо на 536,04 лева, представляваща сбор от регресно вземане за
заплатено от дружеството обезщетение и сторени ликвидационни разноски по Договор за
застраховка „Каско и злополуки“ по полица № ********** за вреди по автомобил с марка
„БМВ 640“, с рег. № СВ 7794 НК, вследствие на пътнотранспортно произшествие от
15.05.2019 г., реализирано в резултат на несигнализирана и необезопасена дупка пълна с
вода в гр. София, бул. „Президент Линкълн“ в посока от бул. „Монтевидео“ към
Околовръстен път срещу блок № 32, ведно със законна лихва за забава върху главницата от
подаване на исковата молба на 02.10.2023г. до окончателно погасяване на вземането, както
и сумата в размер на 171,07 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода от 25.09.2020 г. до 25.09.2023 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че към момента на възникване на
процесното пътнотранспортно произшествие между „ЗА“ АД и собственика на описания
автомобил е съществувало валидно застрахователно правоотношение по силата на Договор
за застраховка „Каско+“. Процесуалният представител на страната поддържа, че по повод
описания инцидент от органите на реда е съставен протокол за ПТП № 1713723/15.05.2019 г.
Вложените части и материали за извършване на ремонт на увредения автомобил възлизат на
474,04 лева, като били направени и разноски в размер на 52 лева за репатриране на
автомобила и ликвидационни разноски в размер на 10 лева. Изложени са доводи, че пътят,
на който е реализиран пътния инцидент е част от общинската пътна мрежа, за поддържането
на която отговаря ответника. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът отправил
на 12.09.2019 г. регресна покана до СО за заплащане на изплатеното застрахователно
обезщетение и направените ликвидационни разноски, но ответникът отказал да изпълни
доброволно задължението си. Предвид изложеното ответникът дължи наред с главницата и
обезщетение за забава. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допусната
съдебно-техническа по поставени от ищеца задачи. Направено е искане да бъде допуснато
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на увреденото моторно
превозно средство при режим на призоваване.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
К., оспорва исковата претенция по основание и размер. С депозирания отговор са оспорени
наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и
собственика на процесния лек автомобил, описания от ищеца механизъм на процесното
пътнотранспортно произшествие, доказателствената сила на представения протокол за ПТП
и е наведено възражение за съпричиняване от страна на водача на моторното превозно
средство за настъпване на вредоносния резултат. По изложените доводи е направено искане
предявените искове да бъдат отхвърлени, като направените от ответника съдебни разноски
да бъдат възложени в тежест на ищеца.
С отговора е направено искане за задължаване на ищеца да представи в оригинал
застрахователната полица за процесния автомобил.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по главния иск с правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на
следните юридически факти: валидно правоотношение по договор за имуществено
застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение, както и посочения механизъм на пътнотранспортно
произшествие, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените вреди на автомобила и
размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. твърдяното от него
съпричиняване /за което съпричиняване не сочи доказателства/, а при установяване на
елементите от фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил
задължението.
Предмет на доказване от ищеца по обусловената претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.
Представените от страните документи са относими към предмета на доказване,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал
застрахователна полица за процесния автомобил следва да бъде оставено без уважение.
Разпоредбата на чл. 183 ГПК няма самоцелно приложение, а във връзка и ако има изрично
оспорване истинността на документа /чл. 193 ГПК/ или наличие на чисто обективни
недостатъци на представения препис, свързани с това, че копието е неясно, нечетливо или
създава съмнение за външно въздействие. В разглеждания случай представения заверен от
представителя на ищеца препис от застрахователната полица е четлив и по делото не е
оспорена истинността на подписа на положените в документа подписи.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която даде отговор на поставените с исковата молба и отговора
въпроси.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на посочения от ищеца свидетел при режим на призоваване.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба по главния иск при депозит в размер на 450 лева вносими от ищеца по
сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза ЙДЙ,
който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен
депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да докладва
отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено заключение по
допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на съдията-
докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля АЕС с
посочени лични данни в исковата молба, при режим на призоваване при депозит в размер на
50 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен
депозит за разпит на свидетеля, да извърши справка за постоянен и настоящ адрес, и
месторабота на лицето, и да го уведоми за датата на откритото съдебно заседание без да
докладва делото на съдията-докладчик. Свидетелят да бъде уведомен и чрез телефонния
номер посочен в исковата молба, за което обстоятелство бъде съставен нарочен протокол.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.05.2024 г. от 09.20 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3