Определение по дело №3166/2013 на Окръжен съд - Варна

                          П Р О Т О К О Л

 

 

ГОДИНА 2014                                                                   ГРАД  В.

ОКРЪЖЕН СЪД                                        ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 24 ОКТОМВРИ                                                             ГОДИНА 2014

 

В публично заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА

 

Секретар К.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

Гражданско дело № 3166 по описа за 2013 година

 

Ищците В.Г.П. и С.В.Г., уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват. Представляват се от адв. Н. Д. Т. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата М.Г.В. действаща чрез настойник М.К.О., редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът П.К.О., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Д.Б. от ВАК и приета от съда от преди.

 

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

 

Докладва писмо с вх. № 19834/08.07.2014 г. от ЧСИ Р. Т..

Докладва и писмо с вх. № 29887/23.10.2014 г. от ЧСИ СТ. Д..

Докладва молба с вх. № 29868/23.10.2014 г. от отв. М.О. като настойник на М.Г. с приложени писмени доказателства: удостоверение за постоянен адрес, копие от лична карта, ПДИ по изп. дело № 219/2012 г. на ЧСИ Р. Т., вносна бележка от 01.08.2014 г., съобщение по чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК, ПДИ по изп. дело № 2591/2011 г. на ЧСИ СТ. Д. – 2 бр., удостоверение по изп. дело № 2591/2011 г. от ЧСИ СТ. Д. и вносна бележка от 22.10.2014 г.

 

Връчва екземпляр от молбата, ведно с приложените писмени доказателства на адв. Т..

 

Адв. Т.: По изпълнителното дело на С.Г. сме получили цялата сума. По изпълнителното дело на В.Г. сумата все още не е постъпила по негова сметка, но от сега представените доказателства е видно, че би трябвало да се приеме, че и тази сума е платена. На приложените ПДИ от ЧСИ Р. Т. няма гръб и на двата екземпляра. Ако колежката може да покаже оригиналния документ на ПДИ по изп. дело № 219/2012 г. на ЧСИ Р. Т. до М..

Адв. Б.: Вие трябва да сте получили съобщение за прекратяване на производството. При положение, че ПДИ е датирана 07.08.2014 г., кога смятате, че сме получили призовката.

Адв. Т.:  Моля, да задължите насрещната страна да представи в оригинал ПДИ по изп. № 219/2012 г. на ЧСИ Р. Т..

Адв. Б.: Няма как да представя оригинал, тя се връща при съдия-изпълнителя. Ако оспорвате плащането.

Адв. Т.: Не оспорвам плащането. Заявявам, че плащането е извършено след като е образувано изпълнителното производство, след като е издирвана насрещната страна продължително време на всички известни нам адреси. Не оспорвам, че е извършено плащането по двете изпълнителни дела след образуването им. Представям доказателства по повод на днес представените от насрещната страна, отговор от НСИ по изпълнителното дело на Р. Т., че размерът на пенсията на М.Г. е такъв, че от нея не могат да се правят удръжки. В кориците на делото има доказателства, че са запорирани още от 2012 г. банковите й сметки,  по които не е имало наличности, които да покрият целия размер на дълга. Това е обусловило правния ни интерес да заведем този иск.

Адв. Б.: Моля, да оставите без уважение приемането на това доказателство, с оглед на обстоятелството, че по делото са събрани писмени доказателства, че М.Г.В.  разполага с банкова сметка ***. Освен това, както се вижда от представените в днешно с.з. доказателства от М.Г.В. и нейния настойник, М.Г. е получила ПДИ, която и е изпратена на 07.08.14 г. на адреса, който тя обитава и който е заявила за постоянен и в срока на доброволно изпълнение същата е заплатила сумата веднага, т.е., не е било необходимо да бъдат предприемани каквито и да било действия за принудително събиране на тази сума. С оглед на това обстоятелство моля, да оставите без уважение искането на ищцовата страна за приемане на този писмен документ като неотносим към спора.

Адв. Т.: Документът е относим, защото е свързан с правния ни интерес към момента на предявяване на иска така, както колегата представи доказателства за постоянен и настоящ адрес на М.Г., който документ е от преди две години.

Адв. Б.: Аз не представям документи.

 

СЪДЪТ по доказателствата,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Приема и прилага като писмено доказателство представеното в днешно с.з. от адв. Т. копие от запорно съобщение от 26.04.2012 г. на Директор РУ „Социално осигуряване“ гр. В..

Приема и прилага като писмени доказателства представените от М.О., в качеството му на настойник на отв. М.Г. документи: 1. Удостоверение за постоянен адрес от 20.01.2012 г. на М.Г.В. ***, 2. Копие от лична карта на М.К.О., 3. ПДИ по изп. дело № 219/2012 г. на ЧСИ Р. Т. с изх. № 5778/07.07.2014 г., 4. Вносна бележка от 01.08.2014 г. на ПИБАНКА, 5. Съобщение по чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК до М.Г. по изп. дело № 219/2012 г. с изх. № 6917/07.08.2014 г. на ЧСИ Р. Т., 6. ПДИ по изп. дело № 2591/2011 г. на ЧСИ СТ. Д. с изх. № 6938/14.03.2014 г., 7. ПДИ по изп. дело № 2591/2011 г. с изх. № 6931/14.03.2014 г., 8. Удостоверение по изп. дело № 2591/2011 г. от ЧСИ СТ. Д. с изх. № 24126/21.10.2014 г. и 9. Вносна бележка от 22.10.2014 г. на Алианц Банк България клон В..

 

Адв. Т.: Моля да приемете за безспорно установено, с оглед представените доказателства, че сумите по двете задължения са платени. Предвид горното заявявам, че действително вече след извършеното плащане за нас не съществува правен интерес да поддържаме този иск, който по естеството си беше предявен вместо иск по чл. 135 ЗЗД, тъй като готвейки се да предявим такъв иск в качеството си на кредитори установихме, че запретената се е разпоредила със забранена от закона сделка за дарение. Това обуслови избраната форма на защита, в момент, в който имахме правен интерес като кредитори да установим, че това имущество и принадлежи. Към днешна дата нямаме такъв интерес, производството следва да бъде прекратено. Моля да го прекратите, като ни присъдите сторените разноски на две основания. Първото, че до образуването на изпълнителните производства длъжницата доброволно не е платила, при което тя отговаря по принцип за разноските. В този смисъл е решение № 82/08.05.2012 г. на ВКС на РБългария, Четвърто гражданско отделение, което представям вместо писмени бележки и на второ място, защото ответникът би могъл да се освободи от разноски при кумулативно наличие на предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК, т.е., ако с поведението си не е дал повод за завеждане на делото, а той нямаше да бъде дал повод за завеждане на делото, ако не бе дал повод за образуване на изпълнително производство и кумулативно, ако признае иска. Искът не бе признат, той бе оспорван от насрещната страна при което считам, че нам се дължат разноски, защото ние нямаше да заведем този иск, ако не бяхме принудени да образуваме изпълнително дело. Моля, предвид сложността на случая, ако съдът счете за удачно да се произнесе по въпроса за разноските в закрито заседание.

Адв. Б.: Нямаме спор по въпроса с ищцовата страна, че производството по делото следва да бъде прекратено като недопустимо, поради липса на правен интерес. В такъв случай няма начин и няма правна уредба, която да предоставя възможност на ищеца, който е завел един недопустим иск да получи разноски по делото. Явно спорът ще бъде само досежно тези разноски по делото. Оспорвам адвокатския хонорар по отношение на неговия размер. Моля, ако решите, че следва да бъде присъден, да бъде редуциран до размер определен в наредбата. Освен това моят доверител когото аз представлявам няма абсолютно никакво касателство към изпълнителните дела и няма причина той да носи отговорност за заплащане на адвокатски хонорар за воденето на делото. Ако ищцовата страна беше добросъвестна и беше си гледала съвестно задълженията и беше предприела необходимите процесуални действия, които и дава ГПК и беше помолила съдебния изпълнител да извърши една единствена справка за събиране на доказателство за актуален постоянен и настоящ адрес на длъжницата по делото, то нямаше да се стигне изобщо до този процес. Длъжницата щеше да бъде уведомена на постоянния си адрес, който е заявила още преди три години преди получаването на ПДИ. По никакъв начин длъжницата не е дала по изпълнителните дела повод за завеждане на настоящия процес. Тя самата не претендира разноски, но аз няма да защитавам нейните права, но моят доверител, отделно няма никакво касателство към тези две изпълнителни дела, които са довели до настоящия процес. С оглед на което на него му се следват разноски. Моля да му ги присъдите в размера, за който сме представили доказателство. Моля, да отхвърлите като неоснователна молбата на ищцовата страна за присъждане на разноски, тъй като те по своя воля са предприели по-сложния начин да получат изпълнение на задължението си.

Адв. Т.: Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки. П.О. като страна по сделката носи същата отговорност, която носи и другата страна за това, че са сключили една такава нищожна сделка, която за наше съжаление няма да бъде прогласена като такава.

Моля, да имате предвид, че новонастъпилото обстоятелство плащане е настъпило в хода на процеса, което обуславя и тезата ни за допустимост на исковата молба в деня на предявяването и в съда, две години след образуване на изпълнителните дела през което време дългът не е бил платен и не бе платен и доброволно доскоро, а бе платен едва сега когато вече делото предстои да бъде решено.

Адв. Б.: В момента, в който М. бе уведомена надлежно от съдебното изпълнение.

 

СЪДЪТ с определение № 787/12.03.2014 г. е приел, че ищците са обосновали правния си интерес от предявяването на настоящия иск, тъй като същите притежават качеството си на кредитори по отношение на първата ответница.

Със същото определение настоящия състав на ВОС е указал на ищците, че качеството им на кредитори по отношение на първата ответница следва да бъде налице не само при предявяване на иска, но и в течение на целия исков процес /решение № 55/10.08.2010 г. по т.д. № 464/2009 г. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК/,  отпадане на правния интерес в хода на процеса ще доведе до недопустимост на иска.

Видно от представените по делото с молба вх. № 29868/23.10.2014 г. от М.О., в качеството му на настойник на М.Г. доказателства /съобщение по изп. дело № 20127170400219 на ЧСИ Р. Т., с което ответницата по делото е уведомена, че изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 е свършено/ и от писмо с вх. № 29887/23.10.2014 г. по описа на ВОС от ЧСИ С. К.-Д. /в което се сочи, че към настоящия момент, поради пълното погасяване на задължението изп. дело № 20117180402591 е прекратено и са вдигнати всички обечпечителни мерки/ е че ответницата по делото е платила задължението си към ищците по делото.

С оглед на така представените писмени доказателства съдът счита, че към настоящия момент ищците не притежават качеството на кредитори, поради което и предявения иск като недопустим обуславя прекратяване на производството.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 3166/2013 г. по описа на ВОС, ГО, Х-ти състав, на основание чл. 130 от ГПК.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от днес за ищците и отв. П.К.О. и в същия срок от връчване на препис от настоящото определение до отв. М.Г.В..

По искането за присъждане на разноски съдът ще се произнесе в закрито заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.18 часа.

 

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                        СЕКРЕТАР: