Решение по дело №130/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.413 ал.2 във връзка с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „. .. Е. със седалище и адрес на управление: гр.С., ул."Д. Х. № *., вписано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията към МП, с ЕИК – *, представлявано от изпълнителния директор В. А. Г., Ч. пълномощника на дружеството Д. М. Г., насочена срещу Разпореждане № 2084/11.05.2010г., постановено по ч.гр.д.№ 669/2010г. по описа на Районен съд Р., в часта му, с която е оставено без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за присъждане разноските по заповедното производство за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв.

В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и неправилност на атакувания съдебен акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Поддържа се, че районният съд неправилно е тълкувал разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК, като е приел, че за да се присъди търсената сума, тя трябва реално да е изплатена на юрисконсулта, защитавал дружеството пред съда. Поддържа се още, че тези разноски се присъждат и в заповедното производство. Сочи се, че са налиоце материално-правните предпоставки за заплащане на възнаграждението,а именно-представителят се намира в трудово правоотношение с представлявания и в представителната власт на юрисконсулта да са включени извършените процесуални действия, за които се иска присъждането на възнаграждение. Ето защо жалбоподателят счита, че с оглед представените от него трудов договор и пълномощно, искането за разноски се явява основателно и в тази връзка като правен резултат се иска от въззивния съд да отмени обжалваното разпореждане на районния съд и да върне делото за издаване на заповед за изпълнение и за претендираната сума за юрисконсултско възнаграждение от 100.00 лв.

Ответникът по частната жалба не е взел становище по нея в законоустановения седмичен срок.

Б. окръжен съд в решаващия състав, като съобрази данните по първоинстанционното дело и доводите на жалбоподателя намира следното:

Частната жалба, инициирала настоящето производство е процесулно допустима като подадена в срок, от лице с представителна власт по отношение на страна с право и интерес от обжалване и насочена срещу акт, подлежащ на въззивен контрол.

Разгледана по същество, тя се явява и основателна по следните съображения:

Районният съд е бил сезиран с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от жалбоподателя по настоящето дело срещу длъжника К. К. Л.. В заявлението е направено искане и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, като с оглед на това искане са представени списък за разноските по чл.80 ГПК, трудов договор № 1190/31.10.2008 г., сключен между „. .. Е. и Д. М. Г., с който последният е назначен на длъжността “Ю.”, за неопределен срок, и нотариално заверено пълномощно № 223/05.11.2008г., с което представителят на дружеството жалбоподател е упълномощило Д. М. Г. да представлява дружеството пред всички съдилища в страната.

При тези данни настоящият състав намира искането за основателно, тъй като заявителят е установил наличието на релевантните факти за уважаване на това искане, а именно съществуването на трудово правоотношение между търговското дружество- страна в производството и неговия пълномощник, указал защита по делото, по силата на което, последният изпълнява длъжността “юрискосулт”, както и доказателства за редовно упълномощоване с оглед на представителната власт на лицето осъществил действията по делото в качеството му на Ю..

В този смисъл неоснователни са изводите на районния съд, мотивирали възприетото в обжалвания съдебен акт, свързани с липсата на доказателства за реалното заплащане на възнаграждението. В случая ГПК - чл.78, ал.8, е предвидил възможността в полза на юридическите лица и едноличните търговци да се присъжда адвокатско възнаграждение ако са били защитавани от Ю., но не поставя условие това възнаграждение да е действително изплатено. Единственото изискване на закона е указана от юрисконсулта защита по делото, каквато в случая се установява от факта на подаване на заявлението от лице с такова качество.

С оглед на това и изложеното по-горе, атакуваното разпореждане на РС, в часта му, с която е оставено без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за присъждане разноските по заповедното производство за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв., следва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато на същия съд за издаване на заповед за изпълнение за разноските за юрисконсултско възнаграждение в производството пред РС в размер определен, при спазване изискванията на чл. 7, ал. 5, във вр. с ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

На жалбоподателят следва да се присъдят направените разноски във влъззивното производство в размер на 115,00/сто и петнадесет/ лева, съобразно приложения списък.

Водим от горното съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 2084/11.05.2010г., постановено по ч.гр.д.№ 669/2010г. по описа на Районен съд Р., в часта му, с която е оставено без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за присъждане разноските по заповедното производство за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв..

ВРЪЩА делото на същия съд за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за разноските на заявителя „. .. Е. за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА К. К. Л., ЕГН *, живущ в гр.Р. У. № * *. .* *. да заплати на „. .. Е. със седалище и адрес на управление: гр.С., ул."Д. Х. №*., вписано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията към МП, с ЕИК – *, представлявано от изпълнителния директор В. А. Г., сумата от 115,00/сто и петнадесет/ лева разноски по делото направени във въззивното производство.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.