ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2223 02.11.2016г. гр.Бургас
Бургаският окръжен
съд, Първо
гражданско отделение
в
закрито заседание на
втори ноември
две хиляди и шестнадесета година в състав :
Окръжен съдия Дарина Костова
като разгледа докладваното от съдията-докладчик гр.д.
№524 по описа за 2015г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба от
процесуалния представител на ищеца , в която , в изпълнение на указанията на
съда се уточнява направените искания по доказателствата, съобразно указанията в
предварителния доклад на съда.
Постъпила е молба по
доказателствата от процесуалния представител на ответницата , с приложени
писмени доказателства.По отношение на приложените писмени доказателства , съдът
намира , че въпреки липсата на опис към отговора на исковата молба , доколкото
част от тях да индивидуализирани в този отговор , то същите не се обхващат от
настъпилата преклузия по чл.147 ГПК, а именно посочените по т.1,3 и 4 от описа
, съдържащ се в молба на ответницата от 18.10.2016год. , останалите представени
доказателства не са посочени в текстовата част на отговора на исковата молба
или представляват писмени свидетелски показания или не касаят предмета на
делото. Направените доказателствени искания не са конкретизирани , въпреки
дадената възможност от съда , поради което съдът ще допусне експертизите,
поискани от ищеца , само по въпросите на ищеца.
По отношение на
исканите гласни доказателства , съдът намира , че посочените обстоятелства ,
които ще се установяват със свидетели са твърде общо описани, за да може да
бъде преценена допустимостта и относимостта на исканите доказателства, поради
което не следва да бъдат допускани.
По отношение на
искането за установяване с гласни доказателства на състоянието , в което са
закупени имотите и автомобилите , предмет на експертизите , съдът намира , че
същите не е необходимо да бъдат събирани , доколкото са представени писмени
доказателства за същите обстоятелства – договорите за придобиване на тези вещи.
С оглед спецификата
на задачите към икономическата експертиза , същата следва да бъде извършена
след приемането на автотехническата и техническата експертизи.
Бургаският окръжен
съд като съобрази първоначално депозираната искова молба и отговор на исковата
молба, представените доказателства и доказателствените искания
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.195
от ГПК назначава съдебно техническа експертиза , която да отговори на въпросите
, поставени в молба на ищеца от 16.09.2016год.
Определя вещото лице инж.Т.Чанкинова.
Определя депозит в
размер на 400лв. , платим от ищеца в 7-дневен срок.
На основание чл.195
от ГПК назначава съдебно авто-техническа експертиза , която да отговори на
въпросите , поставени в молба на ищеца от 16.09.2016год.
Определя вещото лице
инж.Гяуров.
Определя депозит в
размер на 400лв. , платим от ищеца в 7-дневен срок.
На основание чл.195
от ГПК назначава съдебно икономическа експертиза , която да отговори на въпросите
, поставени в молба на ищеца от 16.09.2016год.
Определя вещото лице
Г.Генов.
Определя депозит в
размер на 800лв. , платим от ищеца в 7-дневен срок.
Дава възможност на
ответника в тридневен срок да формулира въпроси към съдебно-икономическата
експертиза , в съответствие с изразеното становище по вече поставените въпроси
от ищеца.
Приема представените
с молба от 18.10.2016год. писмени доказателства от ответницата под т.1,3 и 4 от
съдържащия се на първа страница на молбата опис, които ще цени с оглед всички
събрани доказателства по делото.
Не приема
доказателствата , по т.2 от същата молба, като разпорежда , същите да бъдат прикрепени към кориците на делото.
Да се връчи препис от
настоящото определение на страните.
СЪДИЯ :