Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ………
гр. С., .......................................
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V ВЪЗЗИВЕН
СЪСТАВ, в публичното
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ЧОЧКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОНИ ГЕТОВ
АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА
при секретаря П. Цанкова и в присъствието на прокурора от СГП А. Кокоев,
като разгледа докладваното от съдия Гетов ВОХ дело № 3688 по описа на съда за
2017 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда от 22.02.2017г. по НОХ дело № 16172/2011г. Софийският районен
съд, Наказателна колегия, 94 състав е признал подсъдимата М.Д.И., ЕГН **********,
за НЕВИНОВНА в това, че през периода от време
м. май 2009г. до м. юли 2009г. в гр.С. в
условията на продължавано престъпление с две деяния, които осъществяват по
отделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, с цел да набави за себе си имотна облага
възбудила заблуждение у Е. И. К. в резултат на което й причинила имотна вреда в
размер на обща стойност 1200 /хиляда и двеста/ лева:
l. Ha неустановена
дата в периода м.май 2009г- - м.юли 2009г. в гр.С., кв. „Бояна”, ул. „*********с
цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение в Е. И. К. -
относно обстоятелството, че е адвокат и в това качество е завела гражданско
дело при съдия-изпълнител за принудително и преждевременно извеждане на А.И.от
нает от него офис /реконструиран гараж/, находящ се в гр.С., ул. „*********- в
резултат на което й причинила имотна вреда в размер на 700 лева.
2.На неустановена дата в периода м.май 2009г.
- м. юли 2009г. в гр.С., кв. „**********с цел да набави за себе си имотна
облага възбудила заблуждение у Е. И. К. - относно обстоятелството, че като
адвокат ще защитава интересите й по , гражданско дело № 210/2009г. по описа на
Окръжен съд - гр.М. в резултат на което й причинила имотна вреда в размер на
500лв., поради което и на основание чл.304 НПК я е оправдал по повдигнатото й обвинение
за престъпление по чл.209, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК.
Срещу присъдата е постъпила протест от
от прокурор при СРП. В него се посочва, че присъдата е неправилна и необоснована.
Иска се да бъде отменена атакуваната присъда и да бъде постановена такава, с
която подс.И. да бъде призната за виновна за извършеното от нея престъпление по
чл. 209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
В
закрито заседание на 08.09.2017г. настоящият съдебен състав по реда на чл. 327
от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага
разпит на подсъдимите и свидетелите, изслушване
на експертизи и събиране на нови доказателства..
В хода
на съдебните прения пред въззивния съд прокурор от СГП не поддържа доводите,
изложени в подадения протест, като моли първоинстанционната присъда да бъде
потвърдена.
Подс. И.,
р.пр., не се явява и не взема становище
по протеста.
Защитникът
на подс. И. - адв. Д. моли присъдата да бъде потвърдена.
Софийският
градски съд, след като обсъди доводите в подадената жалба‚ както и тези,
изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като в съответствие с чл. 314
от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, намери следното:
Фактическата
обстановка по делото е прецизно изяснена от районния съд. Установени са по
безспорен начин всички обстоятелства, релевантни за правилното му решаване и
визирани в чл. 102, т. 1 - т. 3 от НПК. Фактическите констатации на
първоинстанционния съд са направени след пълен и задълбочен анализ на събраните
по делото доказателства - обясненията на подсъдимата И.,
показанията на свидетелите Г. Н., К.Т.(вкл. и частично приобщени на основание
чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 НПК), Х.Ц., А.И.- частично, вкл. и приобщени в цялост
на основание чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 НПК, Н.Х., Т.Т., показанията на
свидетелката Е. К., дадени пред друг състав на съда и приобщени на основание
чл. 281 ал. 1 т. 4 предл. 1 НПК и приложените по делото писмени доказателства. От
така събраните доказателства съдът е приел установената по делото фактическа
обстановка, която накратко е следната:
Подсъдимата
И. е завършила редовна форма на учение по специалност "Право" в РУ
"А.К." през 1998г. Поради неявяване и неполагане на държавни изпити е
отписана от университета със Заповед № 1208/02.12.2002г., като не е положила
държавни изпити и не се е дипломирала по специалността „Право”.
На 14.05.2007г. между свидетелката Е. К. от една страна и свидетеля А.И.,
в качеството му на управител на "Е.-Б." ООД, бил сключен договор за
наем, по силата на който свидетелката К. отдавала за временно и възмездно
ползване на дружеството собствения си имот - гараж и склад, находящи се на ул.
"*********, като съгласно посоченото в договора имотът следвало да се
ползва за офис. С допълнително споразумение към договора за наем от
04.04.2008г. страните се договорили на наемателя да се предостави възможност да
преустрои помещението с оглед на предназначението му за своя сметка.
Св.Х.се
познавал със св. Е. К., като същата го помолла да я свържи с човек, който да й
помогне да прекрати договорните си отношения с "Е.-Б." ООД поради
неизпълнение на сключения договор на наем. Св.Х.попитал св.Ц. дали познава
такъв човек и св. Ц., който се познавал с подсъдимата И. и знаел, че същата има
юридическо образование, я препоръчал на свидетеля Х..
Подсъдимата
и св. К. се срещнали като подс. И. поела ангажимент да й съдейства за
прекратяване на договора с дружеството - наемател и за освобождаване на наетия
недвижим имот. С пълномощно с нотариална заверка на подписите от 14.04.2009г.
свидетелката К. упълномощила подсъдимата И. да урежда всички въпроси, свързани
с прекратяване на договора за наем на собствения й недвижим имот, сключен с
"Е.-Б." ООД. В тази връзка на неустановена дата през месец юли 2009г.
свидетелката К. и подсъдимата И. отишли в офиса на дружеството - наемател, като
св. К. представила подсъдимата на управителя – св. И. като свой адвокат, с
когото да договорят условията, при които да бъде прекратен сключения договор за
наем. К. уведомила свидетеля И., че заминава за Германия и следва да договаря
единствено с подсъдимата И.. Разговорите за прекратяване на договора за наем и
уреждане на отношенията между страните се провеждали между подсъдимата и св. Т.
- счетоводител на „Е.-Б.” ООД. На 06.08.2009г. бил изготвен
"протокол" за прекратяване на договора за наем между св И. -
управител на дружеството и подсъдимата И., в качеството й на пълномощник на
свидетелката К.. Подписването на протокола се извършило в присъствието на
подсъдимата и свидетеля Т.. На тази среща подсъдимата, в качеството си на
упълномощен представител на св. К., получила и ключовете от помещението, както
и остатъка от наемната цена, който следвало да получи свидетелката К..
Същевременно св. К. била и страна по в.гр. дело № 210/2009г. по описа на
Окръжен съд - гр. М., по което била упълномощила адв. З.Г.да я представлява. На
неустановена дата в периода май 2009г. - юли 2009г. и предвид предстоящото си
занимаване в Германия св. К. помолила подсъдимата да получава книжа по
посоченото дело, както и да се снабди е копие от протокола от проведено на
06.07.2009г. о.с.з., тъй като свидетелката К. искала да се увери дали
упълномощеният от нея адвокат се явява при разглеждане на делото. В тази връзка
е пълномощно е нотариална заверка на подписа от 03.07.2009г. св. К.
упълномощила подс. И. да я представлява пред всички съдилища на територията на
Република България по всички заведени от и срещу свидетелката дела. В рамките
на упълномощаването с молба от 06.07.2009г. по гр. дело № 210/2009г. по описа
на ОС - гр. М., подс. И., в качеството й на пълномощник на Е. К., поискала да й
бъде издадено копие от протокола от проведеното на същата дата съдебно
заседание, ведно с доказателствата, представени от ответната страна. Със същата
молба подсъдимата посочила себе си като съдебен адрес на свидетелката К. и
адреса си в гр. С., ж.к. "Зона Б 5", бл. ********, като адрес за
получаване на известия и документи. Впоследствие подсъдимата И. и получавала
съдебни книжа в качеството си на пълномощник на свидетелката Е. К.. За
оказаната помощ и съдействие на неустановени дати в посочения период свидетелката
К. заплатила на подсъдимата И. неустановени по размер парични суми.
След завръщане на св. К. от Германия решила,
че не е доволна от извършената от подс. И. работа и отношенията между двете се
влошили.
Констатацията на първоинстанционния съд
за липса на противоречия в събраната по делото доказателствена съвкупност,
почива на правилна интерпретация на съдържащите се в доказателствени източници
информация.
Ето защо и след самостоятелен анализ
на събраните и проверени по делото доказателства, настоящият съд напълно
споделя констатациите на първата инстанция по фактите.
На базата на правилно възприетите
фактически обстоятелства районният съд законосъобразно е заключил, че не са налице
изискуемите от закона предпоставки за ангажиране на наказателната отговорност
на подс. И. по повдигнатото му обвинение по чл. 209 ал.1 2 от НК.
На
първо място следва да се изтъкне, че по делото не е доказано по безспорен начин
какви суми е изплатила св. К. на подс. И. – в какъв размер, кога, на какво конкретно
основание, т.е. налице ли е имотна облага и в какъв размер, получена от
подсъдимата.
На следващо място следва да се отбележи, че св. К. е упълномощила
подсъдимата с нотариално заверени пълномощни за извършване на определени
действия – разваляне на договора за наем с „Е.-Б.“ООД и да получава съдебни
книжа и да извършва справки по гр. дело №
210/2009г. по описа на ОС -
гр. М.. В изпълнение на дадените и правомощия подс. И. е прекратила посочения
договор за наем, правила е справки по гр. дело № 210/2009г. по описа на ОС - гр. М. и е получавала съдебни книжа по делото, т.е.
осъществила е дейностите, за които е била изрично упълномощена. Тук следва да
се има предвид, че за осъществяването на тези правомощия не е било необходимо
подсъдимата да има качеството на адвокат, за да извърши съответните действия,
т.е. не е било необходимо същата да въвежда в заблуждение св.К.относно това, че
е адвокат.
Правилно
районният съд е приел, че поради напредналата си възраст и не особено високата
си правна култура св. К. не е правила ясна разлика между „адвокат“ и „юрист“, поради
което не може да се приеме като доказано по безспорен начин, че именно
подсъдимата я е въвела в заблуждение, представяйки се за „адвокат“.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че не са доказани по безспорен начин елементи от
обективната страна на престъплението по чл.209 ал.1 от НК – най-вече
въвеждането в заблуждение от страна на подсъдимата на св. К., както и съставомерната
имотна вреда, претърпяна от св. К..
След
като съдът приема, че не е осъществен съставът на престъплението от обективна
страна, то е безпредметно да се обсъжда субективната такава. За пълното следва
да се отбележи само съставът на престъплението по чл.209 ал.1 от НК се
характеризира и със специална цел на измамата – да се набави имотна облага. Деецът
извършва измамливите действия, преследвайки тази цел. Както беше посочено
по-горе в случая обаче подсъдимата е била упълномощена от св. К. да извърши
определени действия, който правомощия та е реализирала – прекратила е посочения
договор за наем, правила е справки по гр. дело № 210/2009г. по описа на ОС - гр. М. и е получавала съдебни книжа по делото, т.е.
подсъдимата не е заблудила по никакъв начин св. К., че е необходимо качеството
„адвокат“, за да изпълни възложените й мандат, а от там – да се реализира и
посочената по-горе цел.
По изложените съображения атакуваната присъдата
се явява правилна, а депозираният срещу нея протест - неоснователен.
При цялостната служебна проверка на
присъдата въззивният съд не констатира нарушение на материалния закон,
съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост или непълнота на
доказателствата.
С оглед на изложените съображения и на основание
чл. 334, т. 6, във вр. чл. 338 от НПК, Софийският градски съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 22.02.2017г. по НОХ дело № 16172/ 2011г. Софийският
районен съд, Наказателна колегия, 94 състав
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.