№ 751
гр. Разград, 15.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело частен характер № 20223330200568 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, лично и с процесуален представител адв. М. М..
ПОДСЪДИМИЯТ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
лично и със защитник адв. Ж. Ч..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. В., редовно призована, лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ, редовно призовани, лично.
ПРИ РЕЖИМ на довеждане се води свидетеля малолетния И.Б.Ч..
ПСИХОЛОГЪТ Т. К., нередовно призована, не се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото по отношение на явилите се лица.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите.
Л. П. Н. – 33 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство.
М. Н. Н. – 26 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на вещото лице.
Д. В. Т. - 58 г., български гражданин, с висше образование, разведена,
неосъждана, без родство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, заяви че ще даде заключение по знание и съвест.
СЪДЪТ предлага на страните да внесат изменение в реда на съдебното
следствие като се пристъпи първо към изслушване на вещото лице.
АДВ. М.: Съгласен съм да се изслуша първо вещото лице.
1
АДВ. Ч.: Съгласен съм.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по
изготвената съдебномедицинска експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвила съм съдебномедицинска експертиза въз
основа на приложените към делото медицински документи, удостоверяващи
посещение на пострадалия в Център за спешна медицинска помощ на
следващия ден след инцидента, преглед от ортопед-травматолог, специалист-
хирург и направени образни изследвания. Отговорила съм на поставените
въпроси и нямам какво да добавя. В издаденото съдебномедицинско
удостоверение не са обективизирани травми, които по категоричен начин да
сочат допирателно въздействие на твърд, тъп предмет с удължена форма и
малко напречно сечение. Предвид астрономичното време на година 23-ти
април може да се предположи, че пострадалият е бил облечен и с по-дебели
дрехи и да не позволяват истински отпечатък на мястото на въздействие на
такъв предмет. Установените от съдебния лекар охлузвания могат да бъдат
причинени от такава тангенциално въздействие. И на двете предмишници има
травма и на лявата мишница, затова не се изключва тази травма да бъде
получена при предно анатомично положение на ръцете при защитно
действие. По вероятно е да бъде дървен предмета, отколкото метален с оглед
установените наранявания. Налице са поне 4 удара, като тези по лявата
предмишница и дясна предмищница, тъй като са разположени в една и съща
повърхност и в една и съща зона, средната трета, двете увреждания може да
бъдат причинени от един удар. На предмишницата един удар, на мишница
един, в областта на дясна раменна става още един, и ако не са едновременно
получени уврежданията на предмищницата значи ще бъдат четири, поне са
три категорично. Удари с твърд, тъп предмет. Ако се падне върху някаква
повърхност пак има съприкосновение с твърд, тъп предмет. Травмите са с
характер на охлузвания. Има тангенциално действие на твърд, тъп предмет.
Приземяването на терена, ако е имало такова, би следвало да е с опора в двете
предмишници или с отведени назад горни крайници, за да може да се засегне
и гръдната страна на мишничната област. Трябва или да е бил по лице с опора
гръбната страна на предмишници или да е паднал по гръб със силно отведени
ръце, за да се осъществи контакт на задната повърхност на ръцете, такива
данни няма по делото, няма данни за травма в областта на колената от
приземяване на терена. Не съм имала задача да прегледам медицинското
досие на пострадалия. Запознала със се приложената по делото медицинска
документация. С всичко, което е по делото към момента на изготвяне на
експертизата съм се запознала. Не мога да отговоря дали съм се запознала с
показанията на свидетелите, не се сещам. Установено е от специалист-
ортопед ограничени движения в областта на ставата, има спонтанни и
палпаторни болки в областта на дясна раменна става, установено е и от
съдебния лекар. Нямам категоричен отговор на този въпрос дали тези болки
са вследствие на извършена операция преди две, три години операция на
раменна става. Може да има остатъчен двигателен дефицит, но едва ли при
активно и пасивно движение ще изпитва болка от този преживян инцидент.
Палпаторни няма категорично. Временното разстройство на здравето,
неопасно за живота е засягането на дясна раменна става със спонтанна
палпаторна болка и ограничени движения, налице е засягане на функция и
това обуславя временното разстройство. Докато охлузванията сами по себе си
2
и по своя медико-биологичен характер се преценяват по критерия болки и
страдания. Нямам служебен достъп до медицинска документация на лице.
Ако имам съдебно удостоверение ще имам достъп.
АДВ. М.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Ч.: Да се приеме заключението. Оспорваме експертизата само в
частта, с която е прието, че има временно разстройство на здравето, неопасно
за живота и се установява, че причината, като че ли е само на инцидента от
23.04. затова оспорвам тази част и искаме допълнителна задача, тъй като
вещото лице уточни, че временното разстройство произтича от ограничение
на раменната става.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямал съм операции на ръката. Гръмна гума
на камион и ми счупи костите, ръката ми беше счупена. Лекуващ лекар ми
беше ортопед Борисов. Д-р Горельов ми е личен лекар. Травмата ми е от
лакътя надолу.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото да се изплати възнаграждение в размер на 200,00 лв. от
внесения от частния тъжител депозит. (изд. РКО)
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна задача на вещото лице, което
след запознаване с медицинските документи на името на частния тъжител И.
Л. Ч., находяща се при личния лекар доктор А.Г. и ортопеда Б.Б. да даде
заключение: Извършвана ли е оперативна намеса в областта на дясна раменна
става на частния тъжител? Ако отговора е положителен, с каква давност,
период на лечение, оздравителен период, последствия към настоящия момент.
Ако отговора е отрицателен, вещото лице да даде заключение относно
счупване на дясна предмишница на частния тъжител, с каква давност, период
на лечение, оздравителен период, последствия към настоящия момент във
връзка с процесния случай.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200,00 лв. вносим от страна на
подсъдимия по набирателната сметка на РС Разград.
АДВ. М.: Имаше гражданско дело за трудова злополука преди три
години.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на частния тъжител да посочи
номер на гражданското дело във връзка с претърпяната трудова злополука.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Н.: Служител съм в РУ Разград. Познавам братята
Ч.и. Бил съм младши полицейски служител в с. Л.. Братята ги познавам във
връзка с работа ми. Единият брат Б. съм го хващал за алкохол преди години,
другият брат го знам от селото, виждали сме се. Имам бегли спомени за
побой между двамата. Мисля, че беше април месец, тази година, покрай
Великден, бяхме на специализирана операция, дежурния ни бе разпоредил да
отидем на възникнал скандал в с. Л.. Бяхме с колегата М. Н., отидохме на
място и видяхме двамата. Реално живеят къща до къща, дели ги мрежа. Беше
възникнал спор, мисля че беше за кравата от единия брат. Тогава им снех
обяснения и съставихме протокол за предупреждение. Касаеше се за обида и
клевета и съм разяснил, че това е от частно-правен характер, самия сигнал
3
беше за това. Спомен нямам дали някой от двама се е оплакал, че е бит от
другия. Със сигурност имам докладна записка, като ни реформираха не се
знае къде е архива. Не знаех за техни предишни отношения във връзка с
отглеждане на животни, миризми, дори се учудих, че имат проблеми.
Мрежата мисля, че беше телена ограда. Колкото всяка нормална ограда е
височината й, метър, метър и двадесет. Единия от двамата братя ме вкара
вътре да видим къде са кравите. За лаМ.а може и да са казали нещо, но нямам
спомен. Колега Н.К. имахме на работа по него време, беше Началник група
„Криминална полиция”. На мен не са ми се оплаквали, че ги боли нещо, нито
единия, нито другия брат.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи
от залата.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи
от залата.
ПО съгласие на страните свидетеля се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Н.: Работя като младши автоконтрольор в Сектор
„Пътна полиция“ гр. Разград към момента. Преди това бях в гр. Лозница пак
в „Пътна полиция“. Познавам страните по делото от един сигнал, на който
бяхме с колегата. Помня, че беше около Великден, тази година, бях на работа
с колегата Л. Н., получихме сигнал за междусъседски скандал в с. Л.,
посетихме сигнала и се оказа, че тези двама братя спорят. Да, караха се. Не
помня някой да се е оплаквал другия да го е бил. Не помня дали имаше
видими следи от наранявания по тях. Впоследствие разбрахме, че това са
стари дрязги между двамата за имоти, за животни. Колегата им състави
протоколи за предупреждение и това беше. Докладна записка не съм
изготвял. Не знам колегата дали е изготвил. Показаха кой къде си държи
животните. Всеки си беше в неговия двор. Между имотите мисля, че имаше
ограда. Точно не помня къде се разпростира оградата. Помня, че беше
нормална ограда телена. Не помня лаМ.а да са ми показвали.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи
от залата.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи
от залата.
ПО съгласие на страните свидетеля се освободи от залата.
АДВ. Ч.: Тъй като има и данни, че не се е обаждал Б. Ч. на 112, той се е
обадил, но никой не е вдигнал. И после се е обадил на Н.К. - Началник на
Полицията в гр. Лозница.
ПОДСЪДИМИЯТ: ЛаМ.ата стоеше върху клетката на зайците, да не ги
пече. Върху лаМ.ата има три гредички като тачки, заковани и както е паднала
там още си стои непокътната. ЛаМ.ата е 70/50 см, изрязана от стандартна
лаМ.а. Обрамчена е с дървени гредички лаМ.ата.
СЪДЪТ доклада във връзка с предходно съдебно заседание по
допускане и събиране на доказателства постъпила справка от национален
телефон за спешни повиквания 112 с приложен към нея оптичен носител СД.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателства по делото справка от национален
телефон за спешни повиквания 112 и аудиофайл, съдържащ се на оптичния
носител.
4
СЪДЪТ пристъпи към възпроизвежданото му в съдебно заседание.
СЪДЪТ ОТЛАГА делото и го насрочва за 09.02.2023 година от 10:00
часа, за когато частният тъжител, повереникът, подсъдимият, защитникът
редовно уведомени.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на подсъдимия да осигури
свидетел при режим на довеждане малолетно лице, за целта да се призове
психолога Т. К..
ДА СЕ съобщи на вещото лице по поставената допълнителна задача, че
следва да изготви заключение най-малко една седмица преди датата на
насроченото съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:46 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5