О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260063
гр.
Пловдив, 15.10.2020г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в закрито заседание на петнадесети
октомври 2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ
ГАТОВ
ДЕНИЦА СТОЙНОВА
след
като се запозна с материалите по ВНОХД № 457 по описа на съда за 2020г., намира
и приема за установено следното:
Производството е по глава XXI - чл.327 от НПК.
С
присъда №23/06.03.2020г., постановена по НОХД №518/2019г. по описа на ОС –
Пловдив, подсъдимият
И.Р.А. е признат за ВИНОВЕН в извършване на две престъпления : по чл.354а,
ал.2, т.4 вр. ал.1, пр.1 вр. чл.29, ал.1, б.„А“ и б.„Б“ вр. чл.26, ал.1от НК,
за което на основание чл.54 от НК му е наложено наказание ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 20 000 лева; по чл.244, ал.2 вр. ал.1 от НК, за
което на основание чл.54 от НК му е наложено наказание ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл.23, ал.1
от НК е определено подсъдимият И.Р.А. да търпи едно общо най-тежко наказание в
размер на ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, към което на основание чл.23, ал.3
от НК е присъединено и наказанието ГЛОБА в размер на 20 000 лева. На основание
чл.24 от НК определеното общо най-тежко наказание е увеличено с ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и е определено общото най – тежко и увеличено наказание СЕДЕМ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА да се търпи при първоначален СТРОГ режим. С
присъдата съдът се е разпоредил с приложените по делото веществени
доказателства и в тежест на подсъдимия е възложил направените по делото
разноски в полза на органите на разследването и съдебната власт, които са ги
направили.
Недоволен от постановената присъда, подс. А. я
атакува, чрез жалба, подадена от защитника му – адв. Попчев, в която се
навеждат оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Счита се, че
правните изводи за виновност на подсъдимия не почиват на доказателствения
материал, които е превратно и повърхностно анализиран, респективно, изразява се
становище, че виновността на подсъдимия не е доказана по несъмнен и категоричен
начин. В този аспект са заявени в условията на алтернативност две искания - присъдата
да се отмени и да се постанови нова, с която подс. А. да се признае за невиновен и по двете предявени му с обвинителния акт
обвинения, или, делото да се върне в досъдебната му фаза с указания за
доразследване и събиране на нови доказателства.
При извършената служебна проверка
въззивният съд намира, че депозираната жалба отговаря на изискванията на чл. 319 и
чл. 320 от НПК относно срочността, формата и съдържанието на въззивните жалби, като е спазено и изискването на чл. 321 от НПК – за администрирането й.
С жалбата
се правят множество доказателствени искания.
Една част
от тях този състав намира за основателни, тъй като са относими към допълнително
изясняване на релевантните за предмета на делото факти, в контекста и на версията
за инкриминираните събития, която подсъдимият А. излага в хода на наказателния процес.
Известно е, че правото на подсъдимото лице да даде обяснения по обвинението във
всеки един момент от хода на наказателния процес е гарантирано и съдът не
разполага с процесуална възможност да откаже упражняването му, поради което и
ако бъде изразено от подс. А. желание да
депозира обяснения и в тази съдебна инстанция, то е задължително съдът да
му предостави такава възможност. Резонно
се явява и искането за справка от мобилните оператори относно лицето, което е
бил ползвател на мобилни услуги, посредством телефонен номер №**********. В
допълнение служебно съдът счита, че следва да се изиска идентична информация от
мобилните оператори, действащи в страната, по отношение и на останалите
телефонни номера, фигуриращи като контакти в иззетите, приложени по делото и
изследвани по експертен път мобилни устройства, чрез които е водена комуникация
със съдържание, относимо към предмета на делото, която да обхваща 2017г. и
2018г. Това са номера **********; **********; **********; **********;
**********; **********. Необходимо е и да се изиска информация относно това, в
договорения между операторът и ползвателя на услугата план за ползването й
включена ли е била и услугата ползване на мобилен интернет. Мобилните оператори
следва да предоставят и справка относно проведената комуникация от всеки един
от посочените телефонни номера, за 2017г. и 2018г., както и информация за
мобилните клетки, от които тази комуникация е била осъществявана. Няма пречка с
оглед гарантиране правото на защита на подсъдимия да се изиска от Затвора – Пловдив
официална информация в посочения в жалбата смисъл – в периода на престоя на
подс. А.
в затвора бил е установяван като нарушител на правилата във връзка с
притежаване и ползване на мобилни телефони, наркотични вещества или други,
забранени за притежаване вещи, подавал ли е сигнали до затворническата
администрация за извършване на незаконни действия по внасяне на забранени
вещества на територията на затвора и ако такива са подавани извършвана ли е
проверка на тези сигнали и какви са резултатите от нея. Служебно, настоящият
състав счита, че от затвора, чрез началника му следва да се изиска и информация
относно трудовата дейност, извършвана от подсъдимия, считано от 21.01.2018г. в
качеството му на работник в обособено производство – месторабота, трудови
задължения и длъжностна характеристика, ако такива има, естеството на
извършваната работа и свързана ли е била тя с конкретно работно място. Да се
посочи дали длъжността „домакин вещеви склад“, която подсъдимият е заел на
13.04.2018г. е била обвързана с предоставяне на достъп /ключ, карта или по друг
начин/ до работното място, и единствен подс.
А. ли е разполагал със средство,
осигуряващо достъпа до склада. В случай, че и други лица са имали достъп да се
посочат трите имена и адрес за призоваването им. Във връзка с оплакванията на
подсъдимия относно достъпа до склада до разпит следва да се допусне и св.
Величка Кирилова Танкинова, която да се призове по месторабота – Затвора
Пловдив.
Съдът намира за нужно да се изиска справка от
„Еконт Експрес“ ООД, чрез управителя му, в която да се отрази конкретно, точно
и ясно, през 2017г. и 2018г. регистрирани ли са пратки с подател Сергей Петров
Петров, с ЕГН ********** и получател Благо Мариев Русев с ЕГН ********** и
колко на брой. Да се посочи за всяка една пратка място на изпращане и място на
получаването й, дата на изпращане и дата на получаването й, заявените за
подател и получател телефонни номера, вида на пратката и обявеното й от
изпращача съдържание. Във връзка със заявеното доказателствено искане за
установяване на детайли по осъществяване на телефонна комуникация по Вайбър / създаване
и ползване на профил, поставяне на снимки и т.н./, съдът намира за нужно преди
произнасянето си по това искане, да
изслуша вещото лице Атанас Костадинов относно техническата възможност за
извършване на исканото от подсъдимия изследване.
Неоснователни се явяват останалите доказателствени искания и като такива
следва да се оставят без уважение. На този етап от процеса настоящият състав не намира
необходимост от преразпит на св. Благо Русев. Защото, този свидетел е разпитан
подробно в първата инстанция, в която още към датата на разпита си
/05.11.2019г./ е заявил, че в него липсват детайлни и конкретни спомени за
случилото се през 2018г., което е наложило да бъдат приобщени показанията му от
досъдебната фаза за процеса. Да се разпитва свидетел в края на 2020г. за
обстоятелства, случили се април - май 2018г., за които той още през ноември
2019г. не си е спомнял е ненужно. Искането на назначаване на дакстилоскопна
експертиза за установяване на годни пръстови отпечатъци от подсъдимия върху
приложени по делото веществени доказателства е правено и пред първия съд и с
мотиви, които се споделят напълно, е било оставено без уважение. Към
инкриминирания период дактилоскопни следи не са били иззети, веществените доказателства са били в досег от
тогава – май 2018г. до настоящия момент с множество лица – разследващи,
експерти, съдебен състав и т.н., поради което и относими и значими за предмета
на делото резултати от такова изследване не могат да се очакват.
По отношение
на искането за допускане до разпит на лишен от свобода - Светлин Йорданов Спасов
съдът намира, че следва да се произнесе в открито съдебно заседание, след като
се даде възможност на подсъдимия допълнително да обоснове искането си с
посочване на конкретни обстоятелства и факти, за установяването на които
свидетелстването на Спасов ще спомогне.
Делото следва да се внесе за разглеждане
в открито съдебно заседание с призоваване на страните и мотивиран от горното,
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД :
О П Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ
ВНОХД № 457/2020г.
по описа на ПАС за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на глава XXI от НПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане
в открито съдебно заседание на 30.11.2020г. от 13.30 часа.
ДОПУСКА
до разпит като свидетел Величка Кирилова Танкинова, която да се призове по
месторабота – Затвора Пловдив, както и до повторно изслушване вещото лице
Атанас Костадинов Костадинов, който да се призове на известния по делото адрес.
ДА
се изиска от „А1“ ЕАД, „БТК“ ЕАД / Виваком/ и „Теленор България“ ЕАД информация
относно мобилни телефонни номера – **********; **********; **********;
**********; **********; **********; **********. Да се посочи за 2017г. и 2018г.,
техни абонати ли са ползвателите на посочените номера, както и личните данни на
тези абонати. В случай, че телефонните номера са от мрежата на съответния оператор
да се посочи дали през 2017г. и 2018г. в
договорените между оператор и ползвател на услугата абонаментни планове,
е било включено и ползването на интернет. Да се представи справка за
проведените телефонни разговори от посочените номера за 2017г. и 2018г., ведно
с подробна информация за мобилните клетки, от които телефонната комуникация е
била осъществявана.
ДА
се изиска от Затвора – Пловдив, чрез началника му, официална информация относно
следното : в периода на престоя на подс.
А. в затвора бил е установяван
като нарушител на правилата във връзка с притежаване и ползване на мобилни
телефони, наркотични вещества или други, забранени за притежаване вещи; подавал
ли е подс. И.Р.А. сигнали до
затворническата администрация за извършване на незаконни действия по внасяне на
забранени вещества на територията на затвора и ако такива са подавани от него извършвана
ли е проверка и резултатите от такава проверка; по отношение на дейността, възложена
на подсъдимия, считано от 21.01.2018г., в качеството му на работник в “обособено
производство“ да се посочат къде е било конкретно работно място на подсъдимия,
трудовите му задължения и естеството на извършваната работа и свързана ли е
била тя с предвижване или е била ограничена до определено работно място, а в
случай, че има изготвена длъжностна характеристика за тази работа, да се
представи по делото. Да се отговори на въпроса дали длъжността „домакин вещеви
склад“, която подсъдимият е заел на 13.04.2018г. е била обвързана с
предоставяне на достъп /ключ, карта или по друг начин/ до работното място, и
единствено подс. А. ли е разполагал със средство, осигуряващо такъв
достъп до склада. В случай, че и други лица са имали достъп до склада да се
посочат трите им имена и адрес за призоваване.
ДА се изиска справка от „Еконт Експрес“ ООД, чрез управителя му, в която да
се отрази конкретно, точно и ясно, през 2017г. и 2018г. регистрирани ли са
пратки с подател Сергей Петров Петров с ЕГН ********** и получател Благо Мариев
Русев с ЕГН ********** и колко на брой. Да се посочи за всяка една пратка място
на изпращане и място на получаването й, дата на изпращане и дата на
получаването й, заявените за подател и получател телефонни номера, вида на
пратката и обявеното й от изпращача съдържание.
ОСТАВЯ без уважение искането на подсъдимия за допълнителен разпит на
свидетеля Благо Русев и за изготвяне на дактилоскопна експертиза на приложени
по делото веществени доказателства.
ДА СЕ призоват: подсъдимият И.Р.А.,
чрез началника на Затвора - Пловдив; защитника
му – адвокат Попчев; Апелативна Прокуратура
– Пловдив; свидетелката Величка Кирилова Танкинова и вещото лице Атанас
Костадинов Костадинов.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на протест и обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :