Р
Е Ш Е
Н И Е №
74
град Силистра, 09.12.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Силистра, в публично заседание
на десети ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Павлина Георгиева – Железова
ЧЛЕНОВЕ: Валери Раданов
Елена Чернева
при
секретаря Анета Тодорова, при участието на представителя на Окръжна прокуратура
Галина Вълчева, като разгледа докладваното от съдията Георгиева-Железова КАНД №
75 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл. 63,ал.1 от ЗАНН във вр. с глава XI, чл. 208 и сл. от АПК.
Касационното производство е образувано по жалба на Д.К.,
чрез адв. М. против Решение № 41 от 03.06.2021 г. по АНД № 61 / 2021 г. по
описа на Дуловски районен съд, с което е потвърден Електронен фиш (ЕФ) Серия К
№ 4263358, издаден по съответния ред на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с
чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Въведените с жалбата касационни основания се свеждат
до: нарушения на закона и съществено нарушение на съдопроизводствените правила,
водещо до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, намиращи правни
основания в разпоредбите на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН. Сочи се, че жалбоподателят, в хода на въззивното
производство, изрично е поискал за прилагане писмено доказателство, което касае
съществен за предмета на делото въпрос, а именно – протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, с който протокол се удостоверява
начинът на позициониране на процесната мобилна камера, но районният съдия не се
е произнесъл, а така също и не е коментирал относимостта му. Това
доказателство, според касатора, е относимо и допустимо, тъй като е включено в
административно-наказателната преписка. След като съдът не е събрал относимите,
според касатора, доказателства, той не е изяснил и обективната истина, поради
което се моли за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане
от друг състав. Въведени са оплаквания и за допуснати нарушения на материалния
закон, като се основават на факти, които не са установени от въззивния съд, а
някои от тях – и недостоверни /приложената снимка ясно визуализира регистрационния
номер на процесния автомобил/.
Ответникът по касационната жалба, чрез юрисконсулт А.,
оспорва жалбата като неоснователна.
Представителят на Силистренска окръжна прокуратура
поддържа заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд гр.Силистра, след като обсъди
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Касационната жалба е подадена от активно легитимирано
лице в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на оспореното решение,
поради което жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
С оспореното решение съдът е потвърдил процесния
електронен фиш като в хода на производството е приобщил писмените
доказателства, съставляващи изпратената от ответника административно-наказателната
преписка. Сред документите липсва протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, удостоверяващ начинът на позициониране на
процесната мобилна камера
Видно от материалите по делото – чрез изрично искане в
съдебно заседание от 28.04.2021 г., жалбоподателят е формулирал искането за
събиране на относимо доказателство-посочения по-горе протокол. По това искане
районният съдия не се е произнесъл.
Непроизнасянето по доказателствено искане на касатора
с аргументи за допустимост, относимост и необходимост, когато това искане касае
правно-значим за предмета на делото въпрос, съставлява съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, което нарушава правата на защита на касатора.
Опороченият доказателствен процес не съставлява гаранция за истинност на
фактите, които са правно-значими, поради което е налице касационно основание за
отмяна на решението и връщане на делото за решаване от друг състав. При новото
разглеждане на делото районният съд следва да се произнесе по доказателственото
искане за прилагане на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. на МВР, с който се удостоверява начинът на позициониране на
процесната мобилна камера.
За пълнота на изложението, следва да се отбележи, и,
че съдът е допуснал техническа грешка, споменавайки процесната камера като
„стационарна“, вместо „мобилна“.
По искането на касатора за разноски в касационното
производство, следва да се произнесе първоинстанционният съд, който разглежда
делото след връщането му за ново разглеждане и чието решение в частта за
разноските следва да се съобрази с изхода на делото - чл. 226, ал. 3 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1, изр.последно от ЗАНН.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2,
т. 1 от АПК вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Административен съд гр. Силистра
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение
№ 41 от 03.06.2021 г. на Дуловския районен съд по НАХД № 61 / 2021 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Дуловския районен съд при спазване на указанията в мотивите на решенето.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………
ЧЛЕНОВЕ:1……………2………….