РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р E Ш Е Н И Е
№ 1939
гр. Пловдив, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІІ състав, в публично заседание на тридесети септември
две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
Г. ПАСКОВ
при секретаря С. Д. и с участието на прокурора Калоян
Димитров, като разгледа докладваното от съдия Несторова КАНД № 1646 по описа за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета
от АПК във връзка с
чл.63 ал.1 пр.2 от ЗАНН
Образувано е по жалба на Областна дирекция на МВР -
гр. Пловдив, подадена чрез процесуален представител, срещу
Решение № 516/27.04.2021 г., постановено
по АНД № 20215330202067 по описа на Районен съд Пловдив за 2021 година, с което е отменен електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 4153811 от 10.11.2020 г. на ОД на МВР – Пловдив.
Касационният жалбоподател счита оспореното решение за
незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и потвърждаване на
електронния фиш. Излага подробни доводи за правилност и законоустановеност на
отменения електронен фиш. Твърди, че основният мотив на районния съд за отмяна,
а именно поради липса на данни за собственика на заснетия автомобил, към датата
на нарушението, е неправилен, тъй като от справка в Търговския регистър е
установено, че ЮЛ „Матрасимо“ ЕООД, от дата 20.05.2019 г. е с ново наименование
– „Органика форум груп“ ООД, а законен представител е лицето Г.Щ.Т.. Претенидара
се юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна – Г.Щ.Т., редовно призован, не се
явява, не изразява становище по основателността на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив счита
касационната жалба за основателна..
Административен
съд – Пловдив, след проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в
жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество е неоснователна.
С оспореното решение Районен съд – Пловдив е отменил
атакувания пред него електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 4153811/10.11.2020 г. на ОД на МВР - Пловдив.
За да постанови решението си районният съд констатирал
противоречие в представения доказателствен материал, като отсъствали данни за
собственика и ползвателя на заснетото МПС, тъй като по делото е приложена
единствено справка относно собственици на посоченото в ЕФ МПС, но в него
липсват данни, че жалбоподателят и представлявана от него фирма са собственици
и ползватели на автомобила. Приел е също
така, че е налице допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като, не само, че нарушението не е доказано, но и след като електронният фиш е
издаден и то при условие, че от собственика на автомобила не е изискана
информация относно лицето, на което е предоставено управлението на автомобила,
с който е извършено твърдяното нарушение, то е следвало да се спази и
останалата част от процедурата – да се анулира издаденият електронен фиш и да
се санкционира съответният водач, а не собственикът на МПС-то. Според съда,
последният би следвало да носи отговорност, само ако не посочи конкретен друг
водач, каквото в случая не е станало.
При така установената от първата инстанция фактическа
обстановка и с оглед събрания доказателствен материал, Административен съд – Пловдив
намира обжалваното съдебно решение за правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Същото е постановено при напълно изяснена фактическа
обстановка. Относимите факти са възприети от съда въз основа на допустими
доказателствени средства. Фактическите изводи са направени след преценка и
анализ на събраните по делото доказателства, които са преценени в тяхната
съвкупност. Настоящата инстанция възприема изводите относно
обстоятелството, че в административнонаказателната преписка и по делото не са
събрани категорични данни, установяващи по безспорен начин факта, че към датата
на извършване на нарушението, процесното МПС е било собственост на „Органика
форум груп“ ООД.
Съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или лицето,
на което е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение. Изрично
законодателят е приел, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. В случая обаче, не е установено, а и е било спорно, че именно
ответникът Г.Щ.Т. е собственик на МПС с рег. № СВ 01 46 НН, с което е извършено
процесното нарушение. За да бъде безспорно това обстоятелство административният
орган е следвало да представи точно, ясно и недвусмислено доказателство за
собствеността на засеченото в нарушение МПС. Отделно от това е налице и
подадена от Т. декларация от 22.02.221 г., че автомобилът е управляван от друго
лице, както молба от 23.02.2021 г. до директора на ОД на МВР – Пловдив за анулиране
на електронния фиш. Липсват каквито и да
било доказателства, от страна на наказващия орган да се предприети действия
относно установяването на действителния ползвател на МПС-то, както
самостоятелство, така и чрез изискване на допълнителни доказателства от Т..
Като не е сторил това, а е издал електронния фиш на лице,
за което е отразил, че е собственик на процесното МПС, без да са приложени
каквито и да било доказателства относно собствеността на последното, и не е
изследвал въпроса за действителния ползвател на автомобила към момента на
издаване на фиша, органът е изразил по противоречив начин волята си, кое лице
приема за субект на административно наказателната отговорност следваща се за
извършеното нарушение.
Безспорно е, че по делото не се представят
доказателства в насока твърденията в жалбата относно факта, че „Органика форум
груп“ ООД е правоприемник на „Матрасимо“ ЕООД, а от представената по
административната преписка справка – „Собственици на превозното средство“ преди
датата на заснемане на нарушението, по която собственик е именно „Матрасимо“
ЕООД. Предвид различието на собственика
на превозното средство, с което е било извършено нарушението, същата не може да
бъде възприета като доказателство удостоверяващо като собственик на процесното
МПС именно „Органика форум груп“ ООД,
представлявано от Г.Т.Щ.
По делото липсва каквато и да е справка, от която да
се достигне до обоснован извод, че посоченото в електронния фиш МПС е
собственост на посочения като нарушител в него Г.Щ.Т., законен представител на
фирлма „Органика форум груп“ ООД.
Според чл.189 ал.5 от ЗДвП „електронният фиш по ал.4
се връчва на лицето по чл.188 ал.1 или ал.2 с препоръчано писмо с обратна
разписка или чрез длъжностните лица на определените от Министъра на вътрешните
работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира“.
Текстът на нормата е еднозначен - в посочения срок собственикът на МПС
разполага с възможност да предостави в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. В случая, в срока по чл.189 ал.5 изр.2 от ЗДвП лицето е
представило писмена декларация, в която сочи, че не то, а лицето С.Ф.Р.е
управлявал МПС, собственост на „Органика форум груп“ ООД на посочената дата и
час. По тези съображения и с оглед въведената в чл.189 ал.5 във връзка с чл.188
ал.1 от ЗДвП презумпция, не може да се
направи извод, че именно наказаното лице е собственик на управляваното с
превишена скорост МПС и се явява субект на процесното административно
нарушение.
Напълно неоснователен е наведеният в касационната
жалба довод, според който, посоченото за нарушител в електронния
фиш лице е собственик на заснетия лек автомобил, като това се установявало от справка
в Търговския регистър, в който, считано
от 02.05.2019 г. „Матрасимо“ ЕООД е с ново наименования – „Органика форум груп“
ООД, със законен представител Г.Щ.Т..
Предвид изложеното, оспорваното решение се явява
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и предвид претенциите на касационния
жалбоподател за разноски по делото, съдът намира, че такива не се следват.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 предл.1 от АПК, Административен съд – Пловдив, XXII състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 516/27.04.2021 г., постановено по АНД №
20215330202067 по описа на Районен съд Пловдив
за 2021 година.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.