№ 14261
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско
дело № 20221110161016 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ - ЗК„УНИКА“ АД - редовно призован, се представлява от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ –ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД –
редовно призован, се представлява от юрк. М., с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ – К. В. - редовно призована по телефона, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – М. Т. - редовно призован по телефона, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по доклада на съда.
1
Юрк. М. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение
по доклада на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 11.05.2023 г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличност на същите:
К. Г. В. – 32 г., не осъждана, без дела със страните, ЕГН **********.
М. Д. Т. - 33 г., не осъждан, без дела и със страните, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 290 от НК, свидетелите
обещаха да кажат истината.
Съдът изведе св. Т. от съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на св. К. Г. В.:
- Аз шофирам. Другият свидетел не ми е познат по физиономия. Не
помня конкретна дата. Беше миналата година лятото. Аз работех в офис и
колата ми беше паркирана отпред на ул. „Симеоновско шосе“ № 120Д. Колата
ми беше БМВ с рег. СВ7113ВН. Извикаха ме, че колата ми е ударена. Имаше
един багерист на строежа. Разбрах, че багеристът ме е ударил. Извини ми се
човекът. Давал е назад. Там е паркинг. Паркирам почти винаги на едно и
също място. Около моя автомобил имаше паркирани автомобили. Там имаше
строеж и те бутаха някаква постройка. Не мога да кажа на какво разстояние
беше строежа от колата ми. Докато паркирах сутринта не се извършваха
строителни работи. Не съм го видяла сутринта багера. Мисля, че само моят
2
автомобил беше пострадал. Фарът отзад ми пострада. Незнам дали по багера
имаше вреди. Нямахме спор с другия водач кой е виновен. Той беше много
любезен. Строежът беше близо до мястото, но което паркирах. Не съм видяла
на строежа да е имало някакви ограждения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката протокол за ПТП на лист 7 по делото и
след като се запозна с него същата каза:
Св. В. - Този протокол го съставихме там на място. Има мой подпис на
протокола най-долу до буквата „А“. Не помня кой попълни протокола.
Схемата отговаря на действителното положение. Колата, която е нарисувана,
е багерът, а моята кола беше паркирана на мястото, откъдето тръгва
стрелката.
СТРАНИТЕ/поотделно/ – Нямаме повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетелката да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 50,00 лева, за което се издаде РКО и се връчи на същата.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и същия беше освободен от
съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на св. М. Д. Т.:
Шофирам постоянно, всеки ден. Аз съм машинист на комбиниран
багер. Имам ПТП миналата година лятото на паркинг. Паркингът беше на
„Симеоновско шосе“. Бях на работа с въпросния багер. Събаряхме едно
заведение, което беше на паркинга. Беше отцепен района със знаци и с лента.
Остана една стена за събаряне. Там беше тясно и беше спряло въпросното
БМВ, което закачих при моя маневра на заден ход.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП на лист 7 по делото и
след като се запозна с него същия каза:
Св.Т. -Този протокол го писах аз. Съставихме го на място. Мой е
подписа най-долу до буква „Б“. Аз рисувах схемата. Посоката на движение на
багера на заден съм я посочил със стрелката. Автомобилът, който пострада,
беше паркиран на мястото, където свършва стрелката. Аз съм изписал
„виновен“ в протокола. Целият паркинг беше ограден и автомобилът беше
там паркиран. Не знам коя е фирмата, която е поставила знаци. Аз съм
работник. Моят работодател е „ТЕРЗОВ“ ЕООД. Не знам Булстат-а. Ремонтът
на обекта беше три дни. На третия ден или втория настъпи ПТП-то. От
първия ден бяха поставени огражденията и знаците. Паркингът беше заграден
с лента. Не мога да отговоря как можеше да мине автомобил под или през
лентата. Не мога точно да отговоря какви знаци и каква лента беше
поставена. Имаше още един- два автомобила, когато стана ПТП-то.
Въпрос на адв. Д. – Казахте, че ПТП-то е настъпило при маневра назад,
за да достигнете до тясна страна. Вие ли преценихте, че ще успеете да
достигнете до стената, минавайки по това тясно пространство?
Възражение на юрк. М. – Възразявам срещу въпроса. Същият е
неотносим.
СЪДЪТ счита, така зададения въпрос за неотносим към предмета на
спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос.
Св.Т. – Нямаше други пострадали автомобили.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямам повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 50,00 лева, за което се издаде РКО и се връчи на същата.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и същия беше освободен от
4
съдебната зала.
Юрк. М. - Във връзка с посоченото от свидетеля, че на мястото е имало
заграждения във връзка със СМР моля да ни предоставите срок, в който да
предоставим молба по чл. 192 ГПК за изискване на информация от „ТЕРЗОВ“
ЕООД във връзка с поставянето на ограждения.
Адв. Д. - Противопоставям се на така направеното искане. Считам, че
от събраните гласни доказателства се установява, че не е имало такива знаци
и ленти. Вторият свидетел не си спомняше къде са сложени и дали са били
сложени. Ако се събере това доказателство ще се установи, че е следвало да
се направи, а не че е било направено. Не оспорвам, че е имало строителни
дейности. Оспорвам обстоятелството мястото да е било обезопасено, така, че
да не могат да паркират автомобили.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА десетдневен срок на ответната страна да представи молба по
чл. 192 от ГПК, след което съдът ще се произнесе по това искане.
Делото следва да бъде отложено за изготвяне на САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 03.10.2023 г. от 14:00 ч. , за която дата
страните са уведомени.
Да се призове вещото лице Й. Й..
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 15:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5