Р Е Ш Е Н И Е
№ 957 / 29.12.2022г.
В И
М Е Т
О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VІІІ административен състав, в
открито съдебно заседание на 01.12.2022г. в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА
ЗЛАТЕВА
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора ………, като като разгледа докладваното от
съдия Златева адм.дело № 236 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145- 178 от АПК, във вр. с чл. 215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Г.С.В., ЕГН**********,***, чрез адв. П.В.И.,***, със служебен и съдебен адрес *** против заповед № ДК-02-ГВ- 1/15.02.2022 г. на Началника на РДНСК - Пазарджик, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж - „Ресторант „Езерото” - Клептуза”, представляващ сграда с идентификатор 104500.503.1304.1, попадаща в УПИ VI, кв. 393 по плана на гр.Велинград с начин на ползване „парк“ и частично в имоти с идентификатори 10450.503.1304.1 - гора и 10450.204.3 - гора, с извършител Г.С.В..
Твърди, че заповедта е издадена при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствени правила и противоречие с материалноправни разпоредби, представляващи основания за оспорване по чл. 146, точки 2, 3 и 4 от АПК и моли същата да бъде отменена като незаконасъобразна, алтернативно прогласена /обявена/ за нищожна. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът Началника на РДНСК -
Пазарджик, чрез процесуалния си
представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като
оспорената заповед била правилна и законосъобразна. Претендира разноски, като
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че
надвишава установения минимум.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:
Предмет на
оспорване в настоящото производство е заповед № ДК-02-ГВ- 1/15.02.2022 г. на
Началника на РДНСК - Пазарджик, с която е наредено да бъде премахнат незаконен
строеж - „Ресторант „Езерото” - Клептуза”, представляващ сграда с идентификатор
104500.503.1304.1, попадаща в УПИ VI, кв. 393 по плана на гр.Велинград с начин
на ползване „парк“ и частично в имоти с идентификатори 10450.503.1304.1 - гора
и 10450.204.3 - гора, с извършител
Г.С.В..
Издадена е след обявяване със съдебно решение от 15.10.2021г. по адм.д.№868/20г. по описа на Адм. съд – Пазарджик нищожност на заповед №1030 от 30.06.2020г. на Кмета на Община Велинград, която също е било наредено премахване на незаконен строеж „Ресторант „Езерото” - Клептуза”, находящ се в УПИ VI – за парк, кв. 393 по плана на гр.Велинград.
Заповедта безспорно представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, по отношение на чието съдържание в чл.59 от АПК законодателят е въвел задължителни изисквания. В настоящия случай актът е издаден в писмена форма и съгласно чл.59, ал.2 от АПК следва да съдържа посочените в т.1 – 7 елементи. , в т.ч. фактически и правни основания за издаването му / т.4/.
В процесната заповед такива не са посочени, няма изложени мотиви. Описани са в хронологичен ред издаваните през годините адм.актове, постъпилите срещу тях жалби и постановените съдебни решения, докато се е стигнало до издаването на оспорената заповед.
Изискванията за надлежно мотивиране на административния акт се изпълняват с излагането на фактически и правни основания за издаването му. Фактическите основания са онези релевантни юридически факти, които пораждат упражненото с административния акт правомощие на административния орган. Нещо повече – те предпоставят предмета на проверката и на доказването в съдебното производство, спрямо тях съдът контролира правилно ли е приложен материалният закон от страна на административния орган.
В случая административният орган не е изложил фактически основания,
наличието на които да е обективно и правно-логически свързано с нарушаване на
условията за законосъобразност на строежа на „Ресторант „Езерото” - Клептуза”,
находящ се в УПИ VI – за парк, кв. 393 по плана на гр.Велинград.
Липсва съотнасяне и към конкретни нормативни изисквания по ЗТСУ, ЗУТ или подзаконов нормативен акт, неспазването на които да аргументира позицията за незаконност на строежа.
Съгласно т. 2 от ТР 4/2004 г. на ВАС неизлагането на мотиви съставлява съществено нарушение на административно-производствените правила и е основание за отмяна на акта. Съдебната практика приема, че мотивите на административния акт могат да бъдат изложени не само в него, но и в друг предхождащ акта документ, към който актът препраща и който се намира в административната преписка. В случая атакуваната заповед препраща към констативен акт №1801 от 22.12.2021 г., приложен по приетата преписка, в който е отразено единствено че „строителството е изпълнено до 28.03.2002г. без разрешение за строеж, без одобрени проекти, което прави строежът незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ . Нарушена е разпоредбата на чл.148, ал.1 от ЗУТ.“.
От бланкетното посочване на правните норми съдът не може да направи извод дали констатациите в акта са относими за обекта като цяло – представляващ основна сграда, пристройка тераси – строени през различни периоди – този факт не се спори от административния орган, но няма данни в преписката да е установено кога е построявана всяка отделна самостоятелна част от обекта - , съответно по отношение на някои от тях биха могли да бъдат приложими разпоредбите за търпимост - пар.16, пар.127 от ЗУТ. В този см. решение № 7014 от 12.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11174/2021 г., I о.решение № 8724 от 10.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10177/2021 г., II о., решение № 9991 от 8.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6697/2022 г., II о, решение № 6333 от 27.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3289/2022 г., V о и др./ Недопустимо е домотивирането на акта с допълнителни съображения в хода съдебното производство и по съществото на спора от процесуалния представител на органа, издал оспорения акт – както е сторено в настоящия случай с писмените бележки по съществото на спора /напр. решение № 7014 от 12.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11174/2021 г., I о./
Неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя.
Поради това съдът намира, че заповедта следва да бъде отменена.
В
тежест на административния орган следва да се възложат сторените от
жалбоподателя разноски в размер на 10 лв – платена държавна такса.
Доказателства за други разноски не са ангажирани по делото.
По изложените съображения Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ заповед № ДК-02-ГВ- 1/15.02.2022 г. на Началника на РДНСК - Пазарджик, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж - „Ресторант „Езерото” - Клептуза”, представляващ сграда с идентификатор 104500.503.1304.1, попадаща в УПИ VI, кв. 393 по плана на гр.Велинград с начин на ползване „парк“ и частично в имоти с идентификатори 10450.503.1304.1 - гора и 10450.204.3 - гора, с извършител Г.С.В..
ОСЪЖДА Началника на РДНСК – Пазарджик да заплати на Г.С.В., ЕГН**********,***, чрез адв. П.В.И.,***, със служебен и съдебен адрес *** сторени съдебно-деловодни разноски в размер на 10лв.
Решението подлежи
на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/