Присъда по дело №118/2013 на Районен съд - Дупница

МОТИВИ към Присъда № 39 от 27.03.2018 г. по НОХД № 118/2013 г. по описа на Районен съд – Дупница

Районна прокуратура гр. Дупница е повдигнала обвинение срещу Ц.Д.Ц. *** за това, че за времето от 15/30 април 2012 г. до 25 юли 2012 г. в дворно място на къща, находяща се в с. ***, обл. Кюстендил на ул. ,,***, собственост на Л.М. и М.И. е отглеждал (поливал, плевял и търпял присъствието) растения от рода на конопа - коноп (марихуана/канабис) 27 бр. стръка канабис с общо тегло на свежата листна маса - 4.070 кг на стойност 16 280 лева, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0,08%  в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила (визирани в чл.27, ал.1 от ЗКНВП „забранява се засяването и отглеждането на територията на Р България на растенията опиев мак, кокаинов храст и растения от рода на конопа „канабис”, освен в случаите на чл. 29, ал. 1 от ЗКНВП), и чл. 29, ал. 1 от ЗКНВП „Отглеждането, семепроизводството, вносът и износът на растения и семена от рода на конопа (канабис) със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, както и вносът и износът на семена от опиев мак се извършват само след разрешение, издадено при условия и по ред, определени с наредба на министъра на земеделието и храните”) - престъпление по чл. 354в, ал. 1 от НК.

Представителят на ДнРП в съдебно заседание поддържа обвинението, счита същото за безспорно доказано и предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание ,,лишаване от свобода“ за срок от една година, както и да бъде приведено в изпълнение наказанието наложено на подсъдимия по НОХД № 662/2009 г. по описа на ДнРС.

           Подсъдимият не се признава за виновен. Дава обяснения по обвинението, като моли да бъде оправдан. Защитникът му адв. А.Р. излага доводи за недоказаност на обвинението и пледира подсъдимият да бъде оправдан.

От събраните по делото доказателства - показанията на разпитаните свидетели, обясненията на подсъдимия, физико-химична и съдебно-агротехнически експертизи и от писмените такива, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:

Подсъдимият Ц.Д.Ц. е роден на *** ***, общ. Дупница, ул. „Рила” № 25, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, безработен, с ЕГН **********.

Подсъдимият е с настоящ адрес ***5 от 28.10.1996 г., видно от удостоверение изх. № 641 от 20.02.2017 г., изд. от Община Дупница.

Ц. посещавал баба си Л.М., която притежавала къща с дворно място, находящи се в с. ***, обл. Кюстендил на ул. ,,Бачо Киро“ № 33. След смъртта на съпруга си Стоил Мавров, на 21.02.2012 г. свидетелката Л.М. отишла в Италия при дъщеря си М.И.. Върнала се в с. *** на 30.04.2012 г. На 25.07.2012 г. е започнато ДП № 17/2012 г. срещу Ц.Д.Ц. по повод на сигнал на сектор БОП за това, че на 25.07.2012 г. в къща, находяща се в с. ***, на ул. ,,Бачо Киро“ № 33 с дворно място от 500 кв.м., собственост на Л.А.М. – негова баба и М.С.И. – негова майка, в двора пред входа на къщата и зад нея отглежда 27 стръка канабис /коноп/ с височина от 0.60 м. до 2.00 м., като общото количество на зелената маса е 4.070  кг. в противоречие на установените в ЗКНВП правила – престъпление по чл. 354в, ал. 1 от НК.

 На 25.07.2012 г. е извършен оглед на местопроизшествие в присъствие на поемни лица Й.С. и С.В., при който било установено, че на около 3.00 м. от входа на къщата в двора е намерен един стрък канабис с височина около 180 см. Зад къщата се намира част от дворно място от около 15 кв.м., засадено с 26 стръка канабис с височина от 60 см до 200 см. Съставен е протокол за доброволно предаване на 27 бр. стръка зелена листна маса канабис /коноп/. На същата дата е извършен полеви наркотест в присъствие на свидетелите Й.С. и С.В., на вещества иззети от зелени растения, находящи се в дворно място с адрес с. ***, общ. Дупница, ул. ,,Бачо Киро“ № 33, отбелязани в протоколи за оглед като обект № 1 и обект № 2, които реагирали на канабис. В РУП Дупница с везна 171683/1984 г. е извършено претегляне на доброволно предадената зелена листна маса и при премерването е установено тегло от 4.070 кг.

От изготвената на досъдебното производство физико-химична експертиза от Уляна Даскалова – експерт-химик при НТЛ – ОДМВР Благоевград, се установява, че  растителният материал по морфологични белези и химичен състав представлява коноп /марихуана/ със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0.08 % и нето тегло преди изследване 12,4 гр. Конопът е наркотично растение и подлежи на контрол съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г. Той се намира в Списък I, чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП при ,,Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“. Получените резултати от изследването на представителните проби, съответно следва да се отнесат за цялото количество иззето наркотично вещество от съответния обект, описано в протокол за вземане на представителни проби от 17.08.2012 г., представляващ съставна и неделима част от настоящата експертиза. Наркотичното вещество – коноп /марихуана/ е на обща стойност 16 280 лв., видно от протокол за оценка на наркотични вещества от 20.11.2012 г. От изготвената на ДП агротехническа експертиза от вещото лице Е.З. се установява, че приблизителната възраст на растенията към 25.07.2012 г. е три месеца и половина, засадени от средата на месец април до началото на месец май 2012 г. Семената са положени направо в почвата, която е с необходимото хумусно съдържание и ако за тях не са полагани грижи при отглеждането, няма възможност да бъдат в добро физиологично състояние и на височина до 2.00 м, като поливането е основно мероприятие в летния сезон, от което следва извода, че при отглеждането на растенията, представляващи канабис /коноп/ са полагани грижи, състоящи се в избор на семена, поливане и плевене. По време на съдебното следствие е допусната и назначена повторна съдебно-агротехническа експертиза, изготвена от вещото лице Д.Д., видно от която намерените растения са неравномерно поникнали и за тях не са полагани грижи за окопаване и други агротехнически мероприятия, освен редовното поливане. За времето от 15/30 април до 25.06.2012 г. канабисът нараства от 10 см  след поникването с по 1.5 до 2 см на денонощие при нормален температурен режим. За този агротехнически период от 96 дни, растенията биха израснали при подходящи агротехнически грижи /окопаване, подхранване с минерални торове, борба с вредители и поливане/, както следва: 96 дни x 1.5 см = 144 см; 96 дни x 2 см = 184 см. В случая, намерените растения са били с височина около 0.6 м и само едно растение е било високо около 2 м. Въз основа на тези факти, експертът прави извод, че за растенията не са полагани необходимите агротехнически грижи, освен поливането,  предвид недостатъчния им растеж и развитие.

По НОХД № 558/2011 г. по опис на КнОС е одобрено споразумение, по силата на което Стоил Герасимов Мавров – дядо на подсъдимия, се е признал за виновен в това, че на 28.09.2010 г. в с. ***, общ. Дупница, ул. ,,бачо Киро“ № 31, без надлежно разрешително е държал /в две стаи на втория етаж в обитаваната от него жилищна сграда/ високорисково наркотично вещество, полусуха листна маса коноп със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол между 6.44 % и 0.23 % с общо нетно тегло на наркотика 4.201 кг с обща стойност 25 206.36 лв. с цел разпространение, за което е осъден на ,,Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието за срок от 3 години; също така Стоил Мавров се е признал за виновен в това, че по същото време в нива  на около 30 метра от къщата в с. ***, ул. ,,Бачо Киро“ № 31 /поземлен имот с идентификатор 80491.200.209/, собственост на Стоил Мавров е отглеждал растения от рода на конопа / 25 стрък канабис всеки с височина от 1.40 м до 2.00 м/ с нетно тегло на листна маса 10.160 кг и съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 1.51 % на стойност 60 960 лв. в нарушение на установените в чл. 27, ал. 1 от ЗКНВП правила, за което и на основание чл. 354в, ал. 1, пр. 2 от НК е осъден на осем месеца ,,Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години, като на основание чл. 23, ал. 1 от НК му е определено общо наказание за двете престъпления, а именно една година и шест месеца ,,лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години. Стоил Мавров е собственик на поземлен имот с идентификатор 80491.500.203, с адрес на имота с. ***, ул. ,,Бачо Киро“ № 35, върху който попада жилищна сграда със застроена площ 52 кв. м. на два етажа.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите М.И., Й.С., С.В., С.Ч., Б.Т., А.М., А.Б., обясненията на подсъдимия, физико-химична експертиза, агротехнически експертизи, писмени доказателства по делото, присъединени при усл. на чл. 283 от НПК,  именно: протокол за оглед на местопроизшествие; протокол за доброволно предаване; протокол за извършване на полеви наркотест; протокол за мерене на открит наркотик; протокол за оценка на наркотични вещества; прието и присъединено производство по НОХД № 558/2011 г. по описа на КнОС; справка за съдимост на Ц.Ц.; удостоверение за промени в настоящ адрес; 6 бр. скици от АГКК, гр. Кюстендил на поземлени имоти с идентификатори: 80491.500.209,80491.500.208, 80491.500.202, 80491.500.201, 80491.500.203 и 80491.500.208.

Съдът намира, че по делото не се събраха безспорни доказателства, че подсъдимият Ц.Д.Ц.  е осъществил състава на престъплението по чл. 354в, ал. 1 от НК, а именно, че за времето от 15/30 април 2012 г. до 25 юли 2012 г. в дворно място на къща, находяща се в с. ***, обл. Кюстендил на ул. ,,***, собственост на Л.М. и М.И. е отглеждал (поливал, плевял и търпял присъствието) растения от рода на конопа - коноп (марихуана/канабис) 27 бр. стръка канабис с общо тегло на свежата листна маса - 4.070 кг на стойност 16 280 лева, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0,08%  в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила (визирани в чл.27, ал.1 от ЗКНВП „забранява се засяването и отглеждането на територията на Р България на растенията опиев мак, кокаинов храст и растения от рода на конопа „канабис”, освен в случаите на чл. 29, ал. 1 от ЗКНВП), и чл. 29, ал. 1 от ЗКНВП „Отглеждането, семепроизводството, вносът и износът на растения и семена от рода на конопа (канабис) със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, както и вносът и износът на семена от опиев мак се извършват само след разрешение, издадено при условия и по ред, определени с наредба на министъра на земеделието и храните”.

Налице е пълна липса на доказателства за съществен елемент от обективната страна на състава на престъплението, а именно в инкриминираният период Ц. да е отглеждал растения от рода на конопа - марихуана.

За да е налице формата на изпълнителното деяние ,,отглеждане“, следва да бъде доказано по безспорен начин, че за процесните растенията са полагани грижи и са създадени благоприятни условия за растеж и развитие в целия процес от поникването до израстването на растенията във вида, в който са били открити, както и че тези грижи са били полагани пряко и непосредствено от подсъдимия, при това в твърдения от обвинението период за времето от 15/30 април 2012 г. до 25 юли 2012 г. Такива доказателства в настоящото наказателно производство не бяха установени и събрани.

От показанията на свидетелката С., която е участвала като поемно лице в процесуално-следственото действие ,,оглед на местопроизшествие“, се установява, че когато били намерени растенията канабис на 25.07.2012 г. в къщата били подсъдимия и св. Л.М. – негова баба. Св. С. е заявила при разпита си по време на съдебното следствие, че не може да прецени дали са полагани някакви грижи за тези растения, не е чула бабата на Ц. да се оплаква от него, както и да казва, че са засадени от Ц., както и да е била тормозена от него да ги полива. При условията на чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 НПК съдът е прочел показанията й дадени на ДП, според които бабата на Ц. е казала, че растенията са на внука й, който я предупредил да си мълчи, а ако някой я попита да казва, че това е лечебна трева за краката й. Свидетелят Ч. – служител в сектор БОП в показанията си на съдебното следствия твърди, че по време на огледа попитал св. Л.М. на кого са намерените растения, а тя с поглед посочила втория етаж на къщата, където спял внука й. Пред този свидетел бабата на Ц. споменала за друг случай, когато също били намерени растения от канабис в имота им и тогава вината поел нейния съпруг Стоил Мавров. Пред служителя на сектор БОП /св. Ч./ М. споделила, че растенията са на внука й. Свидетелят сочи, че само едно от растенията, което намерили пред къщата било с височина около 2 м, а останалите, които били в двора зад къщата били с различна височина, като за растението пред къщата видимо били полагани грижи. В тази насока са и показанията на св. Т. – оперативен служител при РУ Дупница, който свидетелства, че само едно растение, което било засадено в предната част на двора било добре отглеждано, имало следи от окопаване и поливане. Пред него свидетелката М. и подсъдимия Ц. споделили, че тези растения са самозалесили се. Свидетелят В. – поемно лице, участвал в огледа и меренето на  зелената листна маса, свидетелства, че не е чул св. М. да се оплаква от внука си. Съдът е констатирал противоречие в показанията му и н основание чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 1 от НПК е прочел показанията му на ДП, според които на въпроса на полицая кой е засадил най-високото растение канабис, тя отговорила, че е на внука й. Споделила пред него, че Ц. й взима пенсията, че съпругът й починал от притеснения, тъй като две години преди това също намерили канабис в същото място и той е поел вината въпреки, че били засадени от Ц..

Безспорно, разпитаните като свидетели полицейски служители и поемни лица могат да установява всички факти и събития от обективната действителност, които лично са възприели. В тази насока процесуалните норми не съдържат ограничения и забрани. Поради това, при разпита им в качеството на свидетели, може да установяват и извънпроцесуални изявления на други лица. Без съмнение обаче, такова свидетелско показание представлява източник на косвени, производни доказателствени факти, поради което осъдителна присъда не би могла да се основава само и единствено на такова свидетелско показание, както и при наличие на съществени противоречия между него и останалите доказателства, които биха внесли съмнение за достоверността на извънсъдебното изявление. Съдът не кредитира показанията на св. Ч., С. и В. в частта, в която твърдят, че пред тях св. Л.М. споделила, че растенията са на внука й, които не се подкрепят от показанията на самата Л.М., която по време на съдебното следствие е заявила, че не знае някой да е полагал грижи за намерените растения канабис, същите са самозалесили се, тъй като две години преди този случай на същото място били засадени растения канабис и те били на съпруга й. На полицаите, които били на огледа през м. юли 2012 г. не е казвала, че тези стръкове са на внука й. От показанията на св. Т. също се потвърждава изнесеното от св. М., че тези растения са самозалесили се и намерените в дъното на двора, не били в много добро състояние. В показанията си свидетелката М. заявява, че растенията са самозалесили се, не знае някой да е полагал грижи за тях, а за най-развитото растение, което било намерено пред къщата била помолила внука си да го остави, за да лекува краката си. Пред полицаите споделила, че тези стръкове са останали от съпруга й, не е казвала, че са на внука й. Съдът кредитира показанията на св. М.И., която заявява, че никой не е полагал грижи за намерените при огледа на имота, извършен на 25.07.2012 г. растения канабис. Пред нея, майка й - св. Л.М. споделила, че Ц. не е полагал грижи за тях. Тя е карала сина си да ходи да вижда баба си, въпреки че не се разбирал с нея. Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия, който също заявява, че отношенията между него и баба му – св. Л.М. не били добри. Ходел при нея два-три пъти седмично по настояване на майка му, за дворното място не е полагал никакви грижи, единствено закарал едно куче, за да пази имота от цигани. Съдът кредитира и показанията на свидетелката А.М., според която Ц. не е идвал често в селото, живеел си в с. Джерман. Съдът кредитира и показанията на св. Б., който твърди, че след смъртта на Стоил Мавров през 2012 г. дворът не е поддържан, не е виждал Ц. да идва, който живеел в с. Джерман. При това положение, изцяло неподкрепено с доказателства е изложеното от представителя на обвинението твърдение в обвинителния акт, че подсъдимият е отглеждал растения от рода на конопа, като е поливал, плевял и търпял присъствието на 27 стръка канабис и това е станало в нарушение на установените в ЗКНВП правила, визирани в чл. 27, ал. 1, като въпреки забраната е отглеждал растенията без съответно разрешение, издадено при условия и по ред определени с наредба на министъра на земеделието и храните, съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗКНВП.

Недоказана остана обвинителната теза и относно местоизвършването на деянието. В обвинителния акт се сочи, че формата на изпълнителното деяние ,,отглежда“ е осъществено в дворно място на къща, находяща се в с. ***, обл. Кюстендил, на ул. ,,Бачо Киро“ № 33. За изясняване на този факт, съдът е изискал от СГКК гр. Кюстендил скица на поземления имот, находящ се на този административен адрес. Представена е скица на поземлен имот с идентификатор 80491.500.203, с адрес на поземления имот: с. ***, ул. ,,Бачо Киро“ № 35, в който е построена двуетажна жилищна сграда със застроена площ 52 кв. м., собственост на Стоил Герасимов Мавров. Видно от скица № 15-623841/08.12.2017 г., изд. от СГКК, поземлен имот с идентификатор 80491.500.208, е с адрес с. Яхиново, ул. ,,Бачо Киро“ №33А, същият е незастроен и е собственост на Славка Й.М. и Й.Й.М.. От така изложеното се налага извод за недоказаност на обвинението и досежно местоизвършването на инкриминираното деяние.

Наред със съображенията изложени по-горе, послужили за основание да се направи и обоснове извода за недоказаност на повдигнатото обвинение, съдът констатира наличието на още едно основание в подкрепа на този извод.

Във физико-химическата експертиза на в.л. Уляна Даскалова, която е дала заключение за физико-химичния състав на представеното за изследване вещество и процента на активния компонент е посочено, че протоколът за вземане на представителни проби от 17.08.2012 г. представлява съставна и неделима част от изготвената експертиза. Този протокол не се съдържа в материалите по досъдебното производство. При това положение е невъзможно да се обоснове извод, че изследваната в хода на експертизата растителна маса произлиза от посочените в протокола за доброволно предаване от 25.07.2012 г. 27 бр. стръка зелена листна маса канабис, което обстоятелство допълнително поставя под съмнение обосноваността на обвинението.

Съдът намира, че обвинението срещу Ц. за извършено от него престъпление по чл. 354в, ал. 1 от НК, не се явява доказано по безспорен и несъмнен начин, съобразно приложимото изискване на чл. 303 от НПК, по-конкретно досежно обстоятелството, че именно Ц., единствено и само, по времето и на мястото, възприети от обвинението, е отглеждал растения от рода на конопа, поради което и на основание чл. 304 от НПК съдът го призна за невиновен и го оправда по повдигнатото му и предявено обвинение по чл. 354в, ал. 1 от НК. Поради недоказаност на обвинението повдигнато с обвинителния акт по отношение авторството на деянието и признаването на подсъдимия за невиновен, съдът не следва да се произнася при усл. н чл. 301, ал. 4 НПК дали извършеното деяние съставлява административно нарушение.

На основание чл. 190, ал. 1 от НПК съдът постанови направените по делото разноски за възнаграждения на вещи лица в размер на 141.00 лв., както и разноските направени на съдебното следствие в размер на 124.43 лв., да останат за сметка на Държавата.

По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: