Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Габрово, 22.01.2020г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в
закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и двадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
К.Големанова
ЧЛЕНОВЕ:
И.Димова
С.Миланези
като разгледа в.гр.д.№4 по
описа за 2020г., докладвано от съдия Големанова, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по реда на
чл.463 от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба на "Екометал инеженеринг" ЕООД срещу разпределение от 22.10.2019г.
на ЧСИ В., по изп.дело №201773404001151.
В жалбата се навеждат
твърдения, че извършеното разпределение обжалваното разпределение в частта на
т.6 от същото, в която е разпределена сумата от 27845,99лв., на взискателя
Уникредит лизинг ЕАД, на осн. чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД за разноски за адвокатско
възнаграждение е незаконосъобразно и неправилно. Изпълнителното дело било
образувано за вземане на Уникредит лизинг ЕАД срещу длъжниците Екометал инженеринг
ЕООД и П.Д.С.. В последствие по делото били присъединени по право и други
взискатели. Вземането на първоначалния взискател не било обезпечено със залог
или ипотека. Жалбоподателят твърди, че не е уведомен за претендираните разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 27845,99лв. и счита, че същите са
прекомерни с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото.
Съгласно ТР №2/26.06.2015г. по т.д.№2/2013г. на ОСГТК с право на предпочително удовлетворяване
се ползвали разноските за адвокатско възнаграждение, направени за изпълнение на
конкретния способ. Считат, че ако разноските са начислени за представителство и
защита по изпълнителното дело, то същите не влизали в хипотезата на чл.136,
ал.1, т.1 ЗЗД, а ако са начислени конкретно и само за извършване на публичната продан,
то същите били прекомерни, с оглед действителната правна и фактическа сложност
на делото. Претендира се да бъде отменено обжалваното разпределение.
В депозираното от „Уникредит
лизинг“ЕАД възражение се оспорва подадената жалба. Правилно съдебният
изпълнител бил разпределил сумата от 27845,99лв. за адвокатско възнаграждение в
полза на взискателя Уникредит лизинг ЕАД. Адвокатския хонорар попадал изцяло в приложното
поле на чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД. Адвокатски хонорар се дължал за цялостно водене
на изпълнителното дело, в хода на което се налагало извършване на различни
действия, а не за извършване на отделни способи за изпълнение. Размера на
възнаграждението бил определени съобразно действащата към момента на плащането
му наредба. Моли съда да остави без уважение подадената жалба.
В изготвените от съдебния
изпълнител мотиви същият счита, че жалбата е неоснователна, като излага
подробно становище в тази връзка.
Въззивният съд, като взе
предвид наведените в жалбата и възражението доводи, изложените от ЧСИ мотиви по
обжалваното разпределение и доказателствата по делото, прие за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока по
чл.462, ал.2 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт и от страна, която е легитимирана
да обжалва разпределението като длъжник по изп.дело №201773404001151 по описа
на ЧСИ З.В., поради което е процесуално допустима.
Предмет на обжалване е изготвеното
от ЧСИ разпределение от 22.10.2019г. по чл.460 ГПК по изп.дело №201773404001151.
Жалбоподателят оспорва
възлагането на сумата по т.6 от процесното разпределение на „Уникредит лизинг”ЕАД,
представляваща заплатено от взискателя адвокатско възнаграждение.
От доказателствата по
делото се установява, че производството
по изп.дело №201773404001151 по описа на ЧСИ З.В. първоначално е било образувано
под №20168410409599 пред ЧСИ Н.М. по молба на взискателя „Уникредит лизинг”ЕАД срещу
длъжниците "Екометал инженеринг" ЕООД и П.Д.С. и представен
изпълнителен лист от 13.09.2016г. по гр.д.№9134/2016г. на Софийски районен съд.
В молбата на взискателя не е посочен изпълнителен способ, а на осн. чл18 ЗЧСИ
взискателя е възложил на съдебния изпълнител да определя начина на изпълнение.
Към молбата за образуване на изпълнителното
дело е приложена фактура, от която е видно, че взискателя е заплатил адвокатско
възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното дело в размер на
27845,99лв. С Разпореждане от 14.10.2016г. ЧСИ М. е приел разноски по
изпълнителното дело, в т.ч. и 27845,99лв. -адвокатско възнаграждение. Жалбоподателя
- длъжник по изпълнителното дело - "Екометал инженеринг" ЕООД е
получил поканата за доброволно изпълнение на 04.04.2017г., която е била връчена
на служител на дружеството, поради което срока за обжалване и оспорване на
разноските, включително и адвокатското възнаграждение е изтекъл много преди
подаване на настоящата жалба, с искане за намаляване на това възнаграждение.
В последствие изпълнителното
дело е прехвърлено при ЧСИ Зв.В., където е образувано под №201773404001151.
Първоначалния взискател „Уникредит лизинг”ЕАД с молба е поискал да се извърши
опис и оценка на недвижим имот, собственост на длъжника "Екометал
инженеринг" ЕООД. Във връзка с подадената молба са извършени опис и оценка
на имота и са били насрочени две публични продани. Втората продан е осъществена.
Определен е купувач, изготвено е постановление за възлагане, което е влязло в
сила.
В следствие на извършената
продан по делото е постъпила сумата от 31713,50лв., за която е извършено
разпределението, предмет на настоящата жалба.
В т.6 от същото е
разпределена сумата от 27845,99лв. в полза на взискателя „Уникредит лизинг”ЕАД,
представляваща разноски на взискателя за адвокатско възнаграждение.
Съгласно приетото в т.6 от РТ
№2/26.06.2015г. по тълк.д.№2/2013г. на ОСГТК в първия ред на специалните
привилегии влизат изцяло необходимите разноски на първоначалния взискател по
осъществяване на изпълнителния способ. Ако по изпълнителното дело не е поискано
извършването на други изпълнителни способи или ако се разпределят постъпленията
от най-скъпата вещ или най-голямото вземане на длъжника, в този ред се включват
и таксите по образуване на изпълнителното дело, както и възнаграждението на
един адвокат, ако е поискано извършването на други изпълнителни способи за
изпълнение върху други имущества на значителна стойност, в този ред се включва
съответна част от таксите по образуването на изпълнителното дело и
възнаграждението на един адвокат.
До настоящият момент описа,
оценката и публичната продан на имота, постъпленията от който са предмет на
обжалваното разпределение са единствените поискани от взискателя действия и
изпълнителни способи. Те са и единствените осъществени същински изпълнителни
действия по делото. Следователно в реда по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД следва да
се включи целия размер на възнаграждението, заплатено от взискателя по
изпълнителното дело за един адвокат.
Предвид изложеното по-горе обжалваното
разпределение е извършено в съответствие с изискванията на закона, като
съдебния изпълнител е съобразил реда на привилегиите по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД и
правилно е постановено да се предаде сумата включена от ЧСИ в т.6 в протокол за
разпределение от 22.10.2019г. в размер на 27845,99лв., представляваща разноски
на взискателя за адвокатско възнаграждение.
На основание изложеното, съдът счита,
че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, поради което
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Екометал инеженеринг" ЕООД срещу
разпределение от 22.10.2019г. на ЧСИ В. по изп.дело №201773404001151, в частта по т.6 относно
сумата от 27845,99лв., която е постановено да се преведе на взискателя
"Уникредит лизинг" ЕАД .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Апелативен съд –Велико Търново в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :