№ 876
гр. Варна, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20223100500343 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 303613/09.12.2021г.,
подадена от "Йеттел България" ЕАД /с предходно наименование „Теленор България" ЕАД/,
ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление в град София, район „Младост", ж.к.
„Младост 4", Бизнес Парк София, сграда 6, срещу решение №262801/12.11.2021г.,
постановено по гр.д. № 12478/2020г. на РС - Варна, 49 съдебен състав, в частта, с която е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу К. П. К., с ЕГН **********, с адрес: 9009 Г.В.
иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл.92, ал.1 ЗЗД, за
признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец
съществува вземане против ответника за сумата от 240,45лв. /двеста и четиридесет лева и
45ст./, представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство „Самсунг Галакси
J3 2017г. Black“ с отстъпка от стандартната цена, представляваща част от получената
отстъпка в пълен размер на 334,34лв. за което е издадена фактура № ********** от
05.01.2019г.
В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, необосновано, постановено при
съществено нарушение на материалния и процесуалния закон. Обръща се внимание, че
абонатът е закупил апарат на цена, която е днад два пъти по-ниска от пазарната цена, но с
оглед задължението на потребителя да запази облигацията за две години, а в случая и с
разсрочено изплащане. Сочи се, че абонатът е имал свободата да сключи безсрочен
абонамент, както и да вземе предплатена СИМ карта. Излага се, че абонатът е в
неизпълнение на договорните си задължения, а е придобил собствеността на мобилното
устройство без да заплати цената. Оспорва се като неправилен изводът на съда, че
неустойката замества неполучената лизингова цена. Поддържа се, че начислената неустойка
касае преференциалната цена и пропуснатата полза за оператора. Сочи се, че в общите
условия изрично е предвидено правото на доставчика да прекрати договор с потребител,
който не е платил дължимата на падеж сума, като неколкократно е дал шанс за заплащане на
1
дължими суми с изпращане на СМС – известия. Обръща се внимание, че неустойката е
съобразена със спогодба между оператора и КЗП. Излага се, че абонатът е имал избор и е
могъл да прецени какво устройство да вземе на изплащане, като се сочи и че в случая не е
заплатил нито една месечна абонаментна такса, при което е получил мобилното устройство
напълно безплатно. Поддържа се, че клаузата за неустойка не е неравноправна, не
противоречи на морала, закона и добрите нрави. Моли се за отмяна на решението в
обжалваната част и присъждане на претендираната неустойка и разноски по делото.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
назначения на въззиваемия особен представител – адв. Х.Ф., в който се изразява становище
за неоснователност на въззивната жалба. Поддържа се, че първоинстанционното решение е
правилно, а претенцията за неустойка е основана на неравноправни и противоречащи на
закона и добрите нрави клаузи. Моли се за потвърждаване на първоинстанционното
решение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 303613/09.12.2021г., подадена от
"Йеттел България" ЕАД /с предходно наименование „Теленор България" ЕАД/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в град София, район „Младост", ж.к.
„Младост 4", Бизнес Парк София, сграда 6, срещу решение №262801/12.11.2021г.,
постановено по гр.д. № 12478/2020г. на РС - Варна, 49 съдебен състав, в частта, с която е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу К. П. К., с ЕГН **********, с адрес: 9009 Г.В.
иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл.92, ал.1 ЗЗД, за
признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец
съществува вземане против ответника за сумата от 240,45лв. /двеста и четиридесет лева и
45ст./, представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство „Самсунг Галакси
J3 2017г. Black“ с отстъпка от стандартната цена, представляваща част от получената
отстъпка в пълен размер на 334,34лв. за което е издадена фактура № ********** от
05.01.2019г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2022г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото
определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
УКАЗВА на "Йеттел България" ЕАД /с предходно наименование „Теленор
България" ЕАД/, ЕИК *********, в едноседмичен срок от уведомяването за настоящото
определение да представи доказателство за внесен депозит по сметка на Окръжен съд –
Варна в размер от 150лв. за възнаграждение на назначения на въззиваемия особен
представител във въззивното производство, като УКАЗВА на въззивника, че при
неизпълнение на това указание, дължимият депозит ще бъде събран принудително по реда
2
на чл.77 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАСОЧВА страните към медиация, която могат да заявят и осъществят в Центъра
по медиация към съдебния района на Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4
етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд -
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на
Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
На страните да се изпратят призовки, да се уведомят и по телефон за датата на съдебно
заседание, а въззивника и за задължението му за внасяне на депозит.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3