Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 15.05.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-1 състав, в закрито заседание на петнадесети май две хиляди и
двадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 840
по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър /ЗТР/.
Образувано е по жалба, подадена от „С.“
ООД, чрез адв.П., упълномощен от управителя А.Д., срещу отказ № 20200430150121-3/08.05.2020
г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши
вписване на промени по партидата на дружеството.
Жалбоподателят счита, че
постановеният отказ е незаконосъобразен. Посочва, че предизвестието е получено
от единствения управител и представляващ дружеството, както и от другия
съдружник, т.е. целият членствен състав на дружеството е уведомен и всички
права и интереси на дружеството са охранени в пълна степен. Твърди, че
изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект
спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи
качеството „съдружник“. Посочва, че напускането на съдружника по чл. 125, ал. 2 ТЗ и имуществените последици са различни факти. Предвид изложеното иска да се
постанови решение, с което да се отмени обжалваният отказ и да се дадат задължителни указания на
агенцията да извърши вписване на заявените обстоятелства.
Софийски
градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните
по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок
срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТР и от
лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТР е
изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията
следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка дали заявеното
за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона,
което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на
закона /чл. 21, т. 5 ЗТР/.
В конкретния случай е подадено
заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14 февруари за водене, съхраняване
и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел, с което е заявено вписване на прекратяване на участието на съдружника А.Д.Д.,
поради напускането му от дружеството „С.“ ООД.
В обжалвания отказ длъжностното лице
приема, че по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ следва да бъде уведомено дружеството, а
не общото събрание, както е в конкретния случай. Посочва, че на заявителя са
дадени указания за представяне на решение, уреждащо съдбата на освободените
дялове, които не са изпълнени.
От приложените към заявлението
документи съдът приема за установено, че съдружникът А.Д.Д. е изпратил
предизвестие, адресирано до общото събрание на съдружниците на „С.“ ООД със
съдържание по чл. 125, ал. 2 ТЗ за прекратяване участието му в дружеството. Видно
от отбелязването върху предизвестието, същото е получено на 20.01.2020 г. от
него в качество му на управител на „С.“ ООД, както и лично от С.Д.Д., която е
другият съдружник в дружеството. Предизвестието по чл. 125, ал. 5 ТЗ има за адресат
самото дружеството и независимо, че в случая е адресирано до общото събрание,
то следва са приеме, че е налице надлежно уведомяване, тъй като същото е
доведено до знанието както на управителя на дружеството, така и на другия
съдружник. С оглед изложеното съдът намира, че предизвестието отправено от
съдружника А.Д. е редовно връчено на дружеството и при изтичане на предвидения
срок на предизвестието, прекратяването на членството на съдружника А.Д. се
счита за настъпило.
Съдът намира за незаконосъобразни
дадените указания от длъжностното лице, че трябва да се представи решение на
общото събрание на съдружниците за съдбата на освободените дялове на
прекратилия участието си съдружник. Съобразно чл. 125, ал. 2 от Търговския
закон, съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено
предизвестие, отправено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. В
ал. 3 на чл. 125 ТЗ е предвидено, че имуществените последици се уреждат въз
основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило
прекратяването. Законът свързва напускането на съдружника с изтичане на срока
на даденото предизвестие, като не поставя като условие за осъществяване на
фактическия състав на прекратяване участието на съдружника в дружеството с
уреждането на имуществените последици от горното, които са последващи. В този
смисъл е решение № 46 от 22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК, съгласно което, упражняването на
правомощията на общото събрание да уреди последиците за капитала на дружеството
от напускането на съдружника не е предвидено от материалния закон като условие
за настъпване на последиците от предизвестието на съдружника по чл. 125, ал. 2 ТЗ, поради което и липсата на доказателства в тази насока не представлява
основание за отказ за вписване на заявеното обстоятелство.
Подаденото заявление за вписване на
промени по партидата на дружеството е редовно и към него са приложени
доказателства за обстоятелствата, подлежащи на вписване. Предвид изложените
съображения съдът намира, че заявените обстоятелства подлежат на вписване и постановеният
отказ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба
на „С.“ ООД, с ЕИК: *******, с адрес: ***,
отказ № 20200430150121-3/08.05.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията
при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на
дружеството.
УКАЗВА на Агенция по вписванията, търговски
регистър да извърши вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на „С.“
ООД, с ЕИК: *******, по заявление
образец А4 с вх. № 20200430150121 от 30.04.2020 г.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: