№ 341
гр. Пловдив, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20235330200287 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ), Серия К, № 6671284 на ОДМВР
Пловдив, с който на С. П. С. от гр.П., ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 50,00 лева (петдесет лева) на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на
10.03.2021г. в 21:22 часа в гр.Пловдив, бул.Н.Цанов (транспортен възел)
посока ж.к.Тракия, при управление на лек автомобил „БМВ Х 6 Х ДРАЙВ 40
Д” с рег. № ****.
С жалба от С. П. С. се прави искане за отмяна на обжалвания ЕФ и се
представят доводи в подкрепа на искането.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна ОДМВР Пловдив – редовно призована, не изпраща
представител. С административната преписка и придружаващото същата
писмо е представено писмено становище в което са изложени доводи за
неоснователност на жалбата и за правилно и законосъобразно проведено
производство по издаването на обжалвания ЕФ. Прави се искане за
потвърждаване на ЕФ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен
интерес, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество последната е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна:
На 10.03.2021г. след 21 часа в гр.Пловдив по бул.Найчо Цанов, посока
ж.к.Тракия пътувал лек автомобил „БМВ Х 6 Х ДРАЙВ 40 Д” с рег. № ****. В
21:22 часа, в района на транспортен възел, част от който е и бул.Н.Цанов,
лекия автомобил преминал през обсега на преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH САМ S1 № 11743са, извършваща контрол на
скоростта на движещите се превозни средства. Същата фиксирала стойност
на скорстта на движение 66 km./h. на МПС, при максимално допустима
скорост за населено място от 50 km./h.
При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни
превозни средства е установено, че цитираният лек автомобил, чиято скорост
на движение е отчетена, е собственост на Й.П.К. от гр.П., ЕГН **********.
За констатираното нарушение против нея е издаден от ОДМВР Пловдив
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4592946, с
който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във
връзка с чл.182, ал.4 от ЗДвП и е наложено административно наказание Глоба
в размер на 100 лева. Издадения ЕФ е бил връчен на посоченото в него лице
като нарушител на 20.11.2022г. В предвидения законов срок посоченото лице
е реализирало правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП , като оспорило издадения
ЕФ и представило писмена декларация с данни за лицето извършило
нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС.
Издаденият Електронен фиш серия К № 4592946 от ОДМВР Пловдив
срещу лицето Й.П.К. бил анулиран и на 30.11.2022г. бил издаден нов
Елекронен фиш № 6671284 от ОДМВР Пловдив срещу жалбоподателят С. П.
С. с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание Глоба в размер на 50 лева на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Издадения ЕФ бил лично връчен на жалбоподателя на 16.12.2022г.
В законоустановения срок, така издадения ЕФ бил обжалван пред РС-
Пловдив.
По доказателствата:
2
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Приложената Справка от централна база данни по регистрация на пътни
превозни средства, Декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, копие на СУМПС,
приложените към административната преписка снимкови изображения към
ЕФ серия К № 6671284 от 30.11.2022г., снимково изображение на мястото на
разположение на АТСС, Протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р-
7131/11.03.2021г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, Протокол от проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020г., Справки от
АИС АНД със списък с намерени фишове, които съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът
възприема като обективни и непротиворечиви.
Съдът при служебната проверка констатира, че обжалваният електронен
фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП – посочени са данните за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. За по-голяма
прецизност, следва да се отбележи, че сред посочените реквизити няма
изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя,
нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва. С
изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените
изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП, същият
вече е административен акт, годен да породи съответните правни последици.
Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя
С. С. като ползвател на процесното МПС.
В случая е налице административно нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство - преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH САМ S1 № 11743са. Техническото средство е одобрен
тип за измерване съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. със срок на валидност до 07.09.2027г.
По делото е приложен и Протокол № 65-С-ИСИС/28.09.2020г. на Български
институт по метрология за извършена проверка на техническото средство,
както и снимка на разположението на автоматизираното техническо средство.
Налице е и Протокол по смисъла на чл.10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., който по съдържание съответства на процесното време и
място на извършеното нарушение, както и на техническото средство, което
го е заснело. Приложен е снимков материал на заснетия в нарушение
автомобил.
Ето защо неоснователни са наведените в тази посока възражения от
страна на жалбоподателя. Не са допуснати съществени нарушения на
3
процесуланите правила, а наказаното лице се е възползвало от правото си да
подаде жалба именно за конкретния електронен фиш и да инициира
производството.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано. Безспорно
жалбоподателят е извършил нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП която правна
норма определя максимално допустима скорост за движение на МПС от типа
на управляваното от жалбоподателят на 50 km./h. Съгласно посочената за
санкционна норма, а именно чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за превишаване на
разрешената максимална скорост в населено място от 11 km./h. – до 20 km./h.
водачът се наказва с глоба 50 лв., В случая жалбподателят е управлявал
процесното МПС с превишение от 13 km./h. от позволеното, така че правилно
му е било определено административно наказание – глоба във фиксирания от
закона размер – 50 лв, който размер не подлежи на ревезиране от страна на
Съда.
Ето защо от целия доказателствен материал, кредитиран от Съда,
безспорно се установява вмененото на жалбоподателя нарушение, при
спазена процедура по неговото установяване и законосъобразното съставяне
на процесния електронен фиш. Предвид горепосоченото, Съдът счита, че
обжаваният ЕФ следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН
на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба
за правната помощ в размер между 80 лева и 150 лева. С оглед фактическата и
правна сложност на делото и извършените процесуални действия, съдът
намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в
размер на 80 лева и да бъде осъден жалбоподателя за заплащането му.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАВА Електронен фиш серия К № 6671284 на ОДМВР
Пловдив, с който на С. П. С. от гр.П., ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 50,00 лева (петдесет лева) на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на
10.03.2021г. в 21:22 часа в гр.Пловдив, бул.Н.Цанов (транспортен възел)
посока ж.к.Тракия, при управление на лек автомобил „БМВ Х 6 Х ДРАЙВ 40
Д” с рег. № ****.
4
ОСЪЖДА С. П. С. от гр.П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
ОДМВР Пловдив сумата в размер на 80 лева за сторените по делото разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд на
гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5