МОТИВИ на КРС
По
АНД
№ 399 по описа на КРС за 2015
г.
гр.Кюстендил,22.06.2015 г.
В Кюстендилски районен съд, на 28.04.2015 г.
е постъпило Постановление от РП –
гр. Кюстендил, по което е образувано настоящото производство по реда на чл.375
и сл.от НПК. С постановлението Районна
прокуратура гр.Кюстендил предлага да бъде освободена от наказателна
отговорност обвиняемата Д.Ц.Г. за извършено от нея престъпление от общ характер по чл. 310,
ал.2, вр. с чл. 309, ал.1, вр.с чл. 26, ал.1 от НК, като за деянието й бъде наложено административно
наказание при условията на чл. 78А от НК.
Обвиняемата се явява в съдебно заседание , лично и с
упълномощен от нея защитник. Дава обяснения, като не оспорва обстоятелствата описани в Постановлението на
КРП,но твърди липса на умисъл в поведението й.
Кюстендилският районен съд, след
като обсъди събраните в хода на наказателното производство доказателства, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, приема следното :
Обвиняемата Д.Ц. Г. , с ЕГН -
********** , родена на ***г. в гр.Кюстендил, живуща ***, …. с българско
гражданство, със средно образование, омъжена, неосъждана.
Обвиняемата Д.Ц.Г.
работила в магазин "Интърнити",
находящ се в гр. Кюстендил, ул.
"Пауталия" № .. и разположен в сградата на супермаркет
"Европа"- търговски обект на "Авенир телеком" ЕООД гр.
София Съгласно трудов договор № 186/23.11.2012г.
обв.Г. е изпълнявала длъжността „продавач-консултант" в "Авенир
телеком" ЕООД гр. София.В задълженията й било включено предлагане и
продажба на цялата гама от продукти и услуги на компанията, за която работи.
Съгласно длъжностна характеристика за длъжността
"Продавач-консултант" Д.Г. носела материална отговорност за наличните
стоки и парични средства в магазина и извършвала материално-отчетническа
дейност като събирала, съхранявала, разходвала или отчитала парични средства и
стоки, като носела отговорност за вреда, причинена при отчетническата дейност
пред работодателя.Т.е обв.Г. имала качеството на длъжностно лице, съгласно
чл.93 ал.1 от НК.
На 16.05.2013г.в
качеството си на длъжностно лице продавач-консултант в посочения търговски
обект , обвиняемата Г. съставила Договор за фиксирани услуги № *********/16.05.2013г.
съответно със страни -св.Г. С. В. от гр.Кюстендил и „Космо България
Мобайл" ЕАД .София.Вписаният в договора като клиент Г. С. В.не е
присъствал и не е сключил договора за фиксирани услуги.
Обвиняемата
използвала електронно генериран образец, предоставен от мобилният оператор. В
графата за" оператор"обвиняемата положила подписа си без знанието и
съгласието на описаният като потребител Г. С. В., като в договора били вписани
лични идентификационни данни на свидетеля В.
По идентичен
начин на 17.05.2013г.в
качеството си на длъжностно лице продавач-консултант в посочения търговски
обект , обвиняемата Г. съставила Сертификат за пакетни услуги № *********/17.05.2013г.
съответно със страни -св.Г. С. В. "и Космо България Мобайл" ЕАД
София.Вписаният в договора като клиент Г.С.В. не е присъствал и не е сключил
договора за фиксирани услуги.
Отново
обвиняемата използвала електронно генериран образец, предоставен от мобилният
оператор. В графата за" оператор"обвиняемата положила подписа си без
знанието и съгласието на описаният като потребител Г.С.В., като в договора били
вписани лични идентификационни данни на свидетеля В. .
На 18.05.2013г.
обв.Д.Г. въвела информацията за сключените договори за фиксирани услуги и
сертификат за пакетни услуги в системата на "Космо България Мобайл"
ЕАД гр. София.На посочената дата договорите били изпратени на Космо България
Мобайл" ЕАД гр. София в хартиен и електронен вариант,като на
практика, така се
установило правоотношение между св.В.и "Космо България
Мобайл" ЕАД гр. София.
Видно от
показанията на св. Г.С.В. е, че е през месец юли 2013г.посетил офис на
търговската верига "Германос", намиращ се в близост до пазара в гр.
Кюстендил, за да плати сметките си към "Космо България Мобайл" ЕАД
гр. София. От служителката в офиса В. разбрал, че има да доплаща парична сума
за домашен телефон с номер за набиране: +35978920936, без да е сключвал договор
за ползване на услугата. Установил също, че освен договор за фиксирана услуга с
оператора е сключен от негово име и сертификат за предоставяне на пакетни
услуги № *********/17.05.2013г.,
съгласно който се удължава срока на действие на вече сключени от свидетеля
договори за мобилни услуги, без негово знание и съгласие. Подписите срещу името
на Георги В и в двата договора не са били положени от него. Свидетелят В е
категоричен, че не е сключвал въпросните договори, поради й което депозирал
жалба в офиса на "Космо България Мобайл" ЕАД гр. София, намиращ се на
бул. "България" в гр. Кюстендил, в която направил искане сключеният
от негово име договор за фиксирани услуги № *********/16.05.2013г. да бъде
прекратен. Тъй като Договорът за фиксирани услуги, не бил прекратен,св.В
депозирал жалба в Районна прокуратура гр. Кюстендил.
В показанията
си/л.5/ от делото св.В изразява съмнение, че съпругата му св.З. В. е подписала
двата договора от негово име, което се потвърждава и от изготвената графическа
експертиза/л.9/ от делото.
Разпитата в
качеството на свидетел З. В. твърди, че действително през 201 Зг. г е
посещавала магазин „Интърнити" , но не си спомня дали е подписвала някакви
документи.Св.Ва била посъветвана от служителката в магазина да използва
фиксирана услуга на "Космо България Мобайл" ЕАД гр. София, като дори
служителката й предоставила телефонен апарат за ползване на фиксирана услуга,
който Ва приела. При предявяването на двата договора,от разсл.орган св.З. е
потвърдила, че ръкописният текст Г.С.В. в полето „Подпис на потребителя"в
договора за фиксирани услуги от 16.05.2013г. е неин.
В
хода на разследването е изготвена графическа експертиза, /протокол № 24 от 23.01.2015г./
на НТЛ при ОД на МВР гр. Кюстендил от заключението на която е видно, че
подписите за потребител и ръкописния текст "Г.С.В." в Договор за
фиксирани услуги № *********/16.05.2013г. и Сертификат за пакетни услуги №
*********/17.05.2013г.-и
двата сключени от името на свидетеля Г.С.В., са изпълнени от свидетеля З. Г. Ва,
съпруга на св.Г. В.
В хода на ДП е изготвена графическа експертиза, обективирана
в протокол № 24/223.01.2015г. на НТЛ при ОД на МВР гр. Кюстендил, от
заключението на която е видно, че подписите за потребител и ръкописния текст
"Г.С.В." в Договор за фиксирани услуги № *********/16.05.2013г. и
Сертификат за пакетни услуги № *********/17.05.2013г.-и двата сключени от името на
свидетеля Г.С.В., са изпълнени от свидетеля З. Г. Ва, съпруга на св.Г. В.
От
приложеното по делото свидетелство за съдимост е видно, че обв.Д. Г. *** не е осъждана.
Действайки по описания по-горе
начин, обвиняемата Г. от обективна и
субективна страна при пряк умисъл е осъществила състава на престъпление по чл. 310, ал. 2
във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и
за това, че в
периода от 16.05.2013г. до 18.05.2013г. в гр. Кюстендил, в условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК извършвайки две или
повече деяния, които осъществяват поотделно един и същ състав на едно и също
престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка, при еднородност на вината, като длъжностно лице -
"Продавач-консултант" в "Авенир телеком" ЕООД, гр. София в
кръга на службата си, сама е съставила неистински частни документи, както
следва:
- на
16.05.2013г.
е съставила Договор за фиксирани услуги №*********/16.05.2013г., на който е
придаден вид, че е сключен между
"Космо България Мобайл"
Е АД, гр. София
и Г.С.В. от гр. Кюстендил
- на
17.05.2013г.
е съставила Сертификат за пакетни услуги №
*********/17.05.2013г.,
на който е придаден вид, че е сключен между
"Космо България Мобайл"
ЕАД, гр. София
и Г.С.В. от гр. Кюстендил,
и на 18.05.2013г. е
употребила двата документа пред "Космо България Мобайл" ЕАД гр.
София, за да докаже, че съществуват правни отношения между "Космо България
Мобайл" ЕАД, гр. София и Г.С.В. от гр. Кюстендил, като деянието
представлява маловажен случай.
От
обективна страна е налице действие – съставяне на два договора , на които е придадена вид, че са сключени
между „Космо България Мобайл” ЕАД
гр.София и Г.С.В. от гр. Кюстендил. От
субективна страна обвиняемата е
действала при пряк умисъл .
Извършените
от обвиняемата деяния са в условията на продължавано престъпление, тъй като
осъществяват поотделно един и същ състав на едно и също престъпление. Същите са
извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото.
За извършеното
от Г. престъпление, се предвижда наказание „лишаване от свобода" до една година или
"пробация". Същата не е осъждана за престъпление от общ характер и не
е освобождавана от наказателна отговорност по реда на раздел IV от Глава VIII
на НК. От извършеното престъпление няма причинени имуществени вреди - налице са
едновременно всички условия предвидени в чл. 78а от НК за освобождаване на обв.
Г. от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание. Налице са условията на чл.78А от НК.
По тези съображения и на основание чл.
378, ал.4 от НПК, съдът призна Д. Ц.Г. за виновна в извършването на
престъпление по. На основание чл. 78а от НК, съдът освободи обвиняемата от наказателна
отговорност и й наложи административно наказание в минимално предвидения в чл.
78А от НК размер от 1000 лева.
По горните мотиви
съдът постанови решението си .
Районен съдия :