Р Е Ш Е Н И Е
№ 129
Гр. Перник, 04.06.2021 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно
заседание проведено на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Росица Ранкова от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
административно дело № 153/2021 година по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 1, ал. 1, във връзка
с чл. 4 от Закона за отговорност на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
Образувано е по искова молба на С.В.Н. с ЕГН **********,***,
местността ****, чрез процесуалният си представител адвокат Д.Д. *** срещу
Главна дирекция „Национална полиция” със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Александър Малинов” № 1. Ищецът претендира присъждане на имуществени
вреди, възлизащи в размер на 300 лева по платено адвокатско възнаграждение от
отменен като незаконосъобразен Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 1142521 от
07.07.2015 година на Главна дирекция „Национална полиция”, с който на С.В.Н. е
наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 100 лева. Настоящият
ищец твърди, че пред Районният съд Перник е ползвал адвокатска защита и е
заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лева, изразяващи се
в платено адвокатско възнаграждение при ангажирането на адвокат по АНД № 1 312/2019
година по описа на Районен съд Перник. Претендира и заплащане на законна лихва
върху претендираната сума, считано от датата на завеждане на исковата молба – 09.03.2021
година до окончателното ѝ изплащане.
В проведеното съдебно заседание на 26.05.2021 година
ищецът С.В.Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Я.С.
от АК Перник, която заявява, че поддържа исковата молба и моли същата да бъде
уважена по основание и размер. Претендира и присъждане на направените съдебни
разноски в настоящото съдебно производство по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на 26.05.2021 година ответникът
по делото Главна дирекция „Национална полиция”, редовно призован не изпраща
процесуален представител. В подадения писмен отговор процесуалния представител
на ответника не оспорва допустимостта и основателността на предявения иск, а
оспорва неговия размер, като счита, че е прекомерен.
В проведеното съдебно заседание на 26.05.2021 година Окръжна
прокуратура Перник редовно призована, се представлява от прокурор Росица
Ранкова, която заявява, че исковата претенция е основателна и следва да се
уважи в пълен размер, предвид отговорността по ЗОДОВ.
Административен съд – Перник, след като обсъди
релевираните с исковата молба основания и доводи на страните и прецени
събраните по делото относими доказателства по реда на чл. 235 ГПК, във връзка с
чл. 144 АПК, намира за
установено следното от правна и фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства, които се
съдържат в АНД № 01312 от 2019 година по описа на Районен съд Перник се
установява, че с Електронен фиш Серия К № 1142521 от 07.07.2015 година на
Главна дирекция „Национална полиция” на С.В.Н. с ЕГН **********,***, местността
**** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева на основание
чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2,
т. 3 от ЗДвП. Административното наказание, което е било наложено с издадения
Електронен фиш е било обжалвано, като с Решение № 591 от 21.10.2019 година е
бил отменен изцяло от районния съд. Пред Районен съд Перник настоящият ищец е
ползвал адвокатска защита и е бил представляван от адвокат К.С.от АК Перник,
съгласно пълномощно 28.05.2019 година и договор за правна защита и съдействия от
същата дата. Страните по сключения договор са уговорили адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева, което представлява минималния размер на
адвокатско възнаграждение за един адвокат, съответстващо на Наредба № 1 от
09.07.2014 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предявената
в настоящия процес искова претенция е в същия размер.
При така установената фактическа обстановка
настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Исковата молба е подадена в срок от
надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по
следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 203 от АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят
искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. В случая
се претендират вреди в резултат на отменен с влязъл в сила съдебен акт
незаконосъобразен ЕФ, издаден от ответника. Главна дирекция „Национална
полиция“ е юридическо лице, поради което иска за отговорност на държавата за
вреди, причинени от незаконосъобразен акт на администрацията е редовно предявен
от надлежна страна, в хипотезата на чл. 204, ал. 1 от АПК, срещу субект по чл.
205 от АПК.
Съгласно
разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и
юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни
органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна
дейност.
Съгласно чл. 4
от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането,
независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице.
В конкретния случай
претенцията се основава на това, че е налице отменен като незаконосъобразен ЕФ
и от тази отмяна се претендират претърпени имуществени вреди, представляващи
платено адвокатско възнаграждение.
Първото условие е актът да е в
изпълнение на административна дейност.
В
разглеждания случай, безспорно се установи, че издаденият ЕФ, чийто адресат е
ищецът е отменен като незаконосъобразен с влязло в сила съдебно решение. По
мотивите на т. 1 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 година, настоящия
съдебен състав приема, че издаването на процесният електронен фиш е последица
от изпълнение на нормативно възложени задължения, упражнена административнонаказателна
компетентност, законово предоставена на органите в рамките на административната
им правосубектност. Изпълнението на тези задължения по своето съдържание
представлява административна дейност и в този смисъл ЕФ представлява
властнически акт, издаден от административен орган и въпреки, че поражда
наказателно – правни последици, е резултат от санкционираща административна
дейност. Налице е първата от визираните в чл. 204, ал.1 от АПК предпоставки –
отменен като незаконосъобразен акт на държавен орган, издаден при упражняване
на административна дейност.
На
второ място, в разглеждания случай е налице сключен договор за правна защита и
съдействие от 28.05.2019 година, по който настоящият ищец е възложил на адвокат
К.С.от АК Перник оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се
процесуално представителство пред Районен съд Перник по обжалване на издадения ЕФ
от електронната система на ГДНП, който ЕФ е отменен. Договореното адвокатско възнаграждение
е в размер на 300 лева, което съгласно направеното отбелязване е заплатено в
брой при подписване на договора. Адвокатът се е явил в проведеното открито съдебно
заседание на 25.09.2019
година пред Районен съд Перник и е осъществил правна помощ в защита на правата
на доверителя си /настоящ ищец/. Въз основа на това се приема, че във връзка с
обжалването на издадения ЕФ от настоящия ищец, последния е ангажирал адвокат, на когото е заплатил сумата от 300
лева. Адвокатът е изготвил жалба, явил се е в проведеното открито съдебно
заседание и е пледирал за отмяна на издадения ЕФ.
С оглед на изложеното са налице безспорни
доказателства, че е платено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева в
резултат на издадения ЕФ, който е обжалван пред районния съд. Безспорно
настоящият ищец е ангажирал адвокат за защита на своите права и законни
интереси по повод на издадения и отменен като незаконосъобразен ЕФ.
Съгласно чл. 4 ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждащото
действие, като цитираната разпоредба е приложима и по отношение на вредите,
причинени от незаконосъобразни електронни фишове, отменени по съдебен ред.
Провеждането на производство по обжалване пред съд е необходима предпоставка за
отмяната на процесния ЕФ и единствено средство за защита на лицето, което
твърди, че не е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от
административния орган. Ако в производството по съдебно обжалване съответният
гражданин е ползвал адвокатска защита, защото не е могъл сам да се защити,
заплатеното възнаграждение за осъществяване на тази защита съставлява увреждане
на имуществената сфера на адресата на незаконосъобразния ЕФ. Така претърпяната
загуба е в пряка причинна връзка с отменения като незаконосъобразен акт на
администрацията, доколкото ищецът не би заплатил адвокатското възнаграждение,
ако не бе издаден ЕФ, за обжалването на който е ангажирал квалифициран
защитник. Заплащането на адвокатската защита в съдебното производство се явява
нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, и се
намира с обжалвания акт в отношение на обуславяща причина и следствие. Хонорарът, платен за осъществяване на тази
защита не е нищо друго освен имуществена вреда, която е в пряка причинна връзка
с отменения като незаконосъобразен административен акт и е непосредствена
последици от него. Независимо, че плащането на адвокатското
възнаграждение е извършено въз основа на изрично писмено пълномощно и по силата
на облигационно отношение между адвоката
и ищеца, несъмнено съществува пряка причинно – следствена връзка, тъй като
единствената причина за упълномощаването и използването на адвокатска услуга, за реализиране на правото на
защита, включително и чрез съдействие на защитник – адвокат е издаденият Електронен
фиш. Ето защо следва да се приеме, че ангажирането на адвокатска помощ
срещу заплащане на съответно възнаграждение е пряка и непосредствена последица
от издадения ЕФ. Респективно, намаляването на имуществото на ищеца е
предизвикано от издаването на този административен акт, който впоследствие е
отменен от съда. С оглед на това и като се съобрази напълно с изложените мотиви
в Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 година на I и II колегия на Върховния
административен съд на Република Българя по Тълкувателно дело № 2/2016 година,
настоящия съдебен състав намира предявения иск за претърпени имуществени вреди
за доказан по основание и размер.
Относно разноските:
Процесуалният представител на ищеца претендира съдебни разноски в общ
размер на 310 лева, от които 10.00 лева платена държавна такса и 300 лева
платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 14.01.2020
година. Така направеното искане следва да се уважи, тьй като е налице предвиден
специален ред за присъждане на съдебните разноски при уважаване на иска изцяло,
съгласно чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ /нова/ – ДВ, бр. 94/29.11.2019 година.
Мотивиран от гореизложеното настоящия съдебен състав на Административен съд
– Перник
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Главна дирекция „Национална полиция”, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Александър Малинов” № 1 да заплати на С.В.Н.
с ЕГН **********,***, местността ****сумата от 300 /триста/ лева, представляващи
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в заплатено
адвокатско възнаграждение, в едно със законните лихви, считано от 09.03.2021 година
до окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА Главна дирекция „Национална полиция”, със седалище гр. София,
бул. „Александър Малинов” № 1 да заплати на С.В.Н. с ЕГН **********,***,
местността „Полигона”, бл. 35, вх. 2, ет. 4, ап. 17 съдебни разноски в размер
на 310 /триста и десет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на
Република България в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия: /п/