№ 1863
гр. Варна, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20213100502192 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:29 часа се явиха:
Въззивникът „БИЯНКИ” ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат А.Х.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият „ИНБАУНД.БГ” ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат В.С.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. Х.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3219 от 14.09.2021 г.
1
Производството е с правно основание чл.259 ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на БИЯНКИ ЕООД,
ЕИК *********, Варна, чрез пълномощника адв.А.Х. срещу решение по ГД
№7548/2020г. по описа на ВРС, с което съдът е осъдил дружеството -
въззивник да заплати на ИНБАУНД.БГ ЕООД, ЕИК *********, Варна,
сумата 3652.80 лева, представляващи възнаграждение за предоставени от
ищеца на ответника консултантски и рекламни услуги по договор за
консултация и дигитална реклама от 02.02.2017г. , за периода от
м.12.2017г. до м.05.2018г., за която сума са издадени фактури, както следва:
фактура №628/11.12.2017г.; фактура №649/15.01.2018г.; фактура
№663/13.02.2018г.; фактура №675/15.03.2018г. и фактура №703/16.05.2018г.
В жалбата се излага, че постановеното от ВРС решение е неправилно,
необосновано, постановени при нарушение на материални и процесуалния
закон както и при несъобразяване на събраните доказателства.
В жалбата се излага на първо място, че първ. съд не е разпределил
правилно доказателствената тежест в процеса, което представлява
съществено проц.нарушение в производството по делото /в доклада на спора/
както и не е посочил пълна и точна правна квалификация на предявените
искове. /такава е посочена едва в мотивите на съдебното решение/. Сочи се,
че съдът е направил погрешна преценка на събраните доказателства, което е
довело до неправилни правни изводи, вкл. относно основателността на иска и
размера му. Направено е оплакване, че съдът не е ценил събраните по делото
доказателства поотделно, а само в съвкупността им, което също е довело до
погрешни изводи по спора относно това налице ли е облигационна връзка
между страните, нейният предмет, отговаря ли изпълнението на уговореното
по вид, количество, качество, срок и т.н. Съдът е ценил свидетелски
показания без да отчете възможната тяхна заинтересованост съгласно чл.172
ГПК; превратно са тълкувани показанията на св.Георгиева. Твърди се, че
обсъждането от съда на възражение за разваляне на договора, доколкото
такова не е релевирано от страната, представлява процесуално нарушение.
Според въззивника съдът не е направил разграничение между прекратяване
на договора и неговото разваляне. Отделно от това, съдът не се е произнесъл
по всички направени с отговора на исковата молба възражения на ответника.
2
Изслушаните свидетели не установяват приетото от съда уговаряне на
консултантски услуги, заплащането им при единична цена от 33.00 лева без
ДДС както и договарянето на управление на реклами на стойност от 300 лева
без ДДС. Твърди се, че тези факти не се установяват от свидетелските
показания. Не е установено, че тези услуги са били изпълнявани в пълен обем
и при консенсус относно цената. Съдът неправилно не е ценил представените
от ищеца ел.документи – извадка от Гугъл аналитикс на годишна база за
м.10.2016г. – м.10.2017г. В тази връзка се твърди, че изводът на съда за
изправността на ищеца, е необоснован. Показанията на всички свидетели са
твърде общи и неконкретизирани. Необоснован е изводът, че работата е
приета и одобрена от ответника. Неправилно е прието, че ответното
дружество е било обслужвано в периода от 2015 - 2018г. при изрично
оспорване на това обстоятелство с отговора на исковата молба. Излага се, че
се поддържа оспорената мат.правна легитимация на ответника - поддържа се
възражението, че не е установено правоприемство между Инабаунд
Маркетинг ЕООД и Инабаунд.БГ ЕООД; между Милс Груп и Биянки ЕООД,
не са представени доказателства за встъпване на ответното дружество в
правоотношение на Милс Груп с Инабаунд Маркетинг ЕООД. Съдът не е
отчел, че самият ищец е твърдял преустановяване на договорната връзка в
резултат от поведението и на двете страни. Ответникът поддържа оспорване
на всички изложени в исковата молба обстоятелства - съгласие за извършване
на работата в претендирания обем, вид, период и цена. Неправилен е извода
на първ.съд, че при липса на доказателства относно размера на иска, следва
да намери приложение чл.162 ГПК. Неправилно най-накрая се твърди, че
съдът е кредитирал представените от ищеца фактури, които не са подписани
от ответника, не са осчетоводени от него, които поради това не се ползват с
мат.доказателствена сила. Въз основа на изложеното въззивникът претендира
отмяна на постановеното решение и отхвърляне на иска ведно с присъждане
на сторените пред двете инстанции разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на ВЖ от насрещната страна
/ищец/ ИНАБАУНД.БГ ЕООД, ЕИК *********, Варна, чрез пълномощника
адв.В.С. от ВАК, за неоснователност на жалбата. Поддържат изложените в
исковата молба твърдения и доводи. Твърдят, че ответникът шиканира
процеса като навежда късно възражения и твърдения по спора. Твърдят, че
3
никога не са получавали изявления от управителя на Биянки ЕООД, че
договорните отношения се прекратяват поради неизпълнение на договорените
услуги като същевременно са дали няколко възможности за изпълнение на
ответното дружество. Сочат като неизплатени няколко фактури, считано от
м.12.2017г., на обща стойност от 3652.80 лева. Твърдят изпратена изрична
покана, получена от ответника на 23.12.2019г., предложения за споразумение,
отчитане на обявеното в страната извънредно положение, но независимо от
тези усилия, дължимото не било заплатено. Претендират потвърждаване на
решението и присъждане на сторените разходи и адв.възнаграждение.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е
подадена от надлежна страна, чрез редовно упълномощен процесуален
представител на страната, в преклузивния срок. По отношение депозирания
отговор съдът констатира, че е постъпил в срок, от упълномощен
процесуален представител на страната.
В жалбата са наведени твърдения за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения при докладване на спора, при квалификацията му и
при разпределение на док.тежест между страните. Направено е възражение
срещу преценката на съда относно събраните доказателства пред първата
инстанция. От друга страна не са направени нови /или подновени направени
вече/ доказателствени искания.
Обсъждането на останалите изводи на първата инстанция, вкл. по
преценка на събраните доказателства, представлява оплакване срещу
правилността на обжалвания акт.
Съгласно ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС, въззивният съд не следи
служебно за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения при
докладване на делото. В случай, че въззивната жалба съдържа обосновано
оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на
съдопроизводствените правила във връзка с доклада, въззивният съд дължи
даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези
процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства,
които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие,
непълнота или неточност на доклада и дадените указания. Когато въззивният
съд прецени, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна,
4
вследствие на което на страните са били дадени неточни указания относно
подлежащите на доказване факти, той следва служебно, без да е сезиран с
такова оплакване, да обезпечи правилното приложение на императивна
материалноправна норма, като даде указания относно подлежащите на
доказване факти и необходимостта за ангажиране на съответни доказателства.
Въззивният съд е длъжен да събере доказателствата, които се събират
служебно от съда /експертиза, оглед, освидетелстване/, само ако е въведено
оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от
което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от
фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени
в основата на първоинстанционното решение, или ако тези доказателства са
необходими за служебно прилагане на императивна материалноправна норма.
При преценка изготвения от първата инстанция доклад на спора в
определение №264745/17.12.2020г. /на л.64 и сл. по първ.дело/ въззивният
състав констатира, че същият отговаря на изискванията на чл.146 ГПК както и
на релевираните до този момент от страните твърдения, възражения и доводи;
съдържа произнасяне по направените док.искания. Съдът намира, че
оплакването във въззивната жалба за процесуални нарушения в доклада на
РС са необосновани. Не се констатира разминаване в дадената от съда правна
квалификация по смисъла на т.3 от цит. ТР, а освен това квалифицирането на
спора е самостоятелно правомощие на въззивната инстанция, която отново
разглеждан материалния спор. Не се констатира неяснота и непълнота във
възприетото от съда, съответно дадените на страните указания и разпределена
док.тежест. В този смисъл направеното оплакване с ВЖ е необосновано –
твърди се нарушение в смисъл на непълнота на доклада, но не се сочи как и
посредством какви доказателства същото би могло да бъде отстранено пред
въззива, съответно не са правени док.искания за попълване на делото.
Преценката на събраните доказателства е също иманентно присъща на
въззива самостоятелна дейност като оценъчната функция по отношение на
първоинстанционните фактически и доказателствени изводи, е само косвена
последица. В първото съдебно заседание пълномощниците на двете страни не
са изложили възражения срещу изготвения доклад. Въз основа на горното
съдът намира, че изготвения от РС доклад на спора отговаря на изискванията
на чл.146 ГПК и не се налага разширяване и корекция от въззивния съд.
5
Страните не правят нови доказателствени искания.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада на делото.
Адв. С.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото.
Адв. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски и договор за правна защита и съдействие.
С оглед изявленията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Моля да отмените изцяло първоинстанционното решение, като
уважите въззивната жалба и да ни присъдите сторените разноски, както и тези
за адвокатско възнаграждение. Подробни доводи съм изложил във въззивната
жалба. Считам, че при положение, че ответникът оспори с отговора на
исковата молба наличието на облигационна връзка между страните, както и
възникнал договор между двете дружества с начална дата 02.02.2017 г.,
съдържанието и обема дейности по този договор, договорена е единична цена
на всяка една услуга, вида на услугите, срока на действие на договора, начина
и срока на плащане - ищецът следваше при условията на пълно и главно
доказване да установи всички тези положителни факти, от които черпи своите
права. Тези възражения не бяха разгледани в хода на първоинстанционното
производство. Също така ищецът следваше да установи на първо място
постигнато съгласие между възложителя и изпълнителя относно възлагането
и приемането на работата по вид, количество, срок и други условия, тяхната
доставка на услугите, начина на предаване и приемане и едва тогова да
докаже, че работата отговаря на поръчката на възложителя. В конкретния
случай, с оглед спецификата на поръчаното, че ще служи на възложителя
съобразно уговореното. Тоест достигане на конкретни параметри като
резултат, както и че е прието от същия без забележки. Нито едно от тези
6
обстоятелства не се доказа по делото. Считам, че съдът допусна множество
процесуални нарушения, които съм изложил във въззивната жалба, а
правните изводи на съда са изведени не от разглеждане в съвкупност на
всички доказателства, а са изведени частично от някои от тях. Моля да
уважите жалба и да отмените изцяло първоинстанционното решение.
Адв. С.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите така постановеното
съдебно решение. Подробно съм изложила в отговора си на въззивната жалба
моите основания. Моля за присъждане на сторените в настоящото
производство разноски. Правя възражение за прекомерност на разноските на
колегата.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7