№ 666
гр. П***, 29.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20215220104141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Т. В. Г., редовно призована, се явява лично. Представлява се от
пълномощника си адв. Л.К..
Ответникът ВЛ. В. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Р.П., надлежно упълномощен.
АДВ.К. – Да се даде ход на делото.
АДВ.П. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ.К. – Поддържам исковата молба, както и отговора на насрещната
искова молба. Поискал съм трима свидетели, единият от които е съпругът на
доверителката ми, който ще свидетелства за това как инцидентът в затвора се
отразил върху нея, имало ли е някакви проблеми. Моля да ни бъде допуснат и
трети свидетел. Другите двама свидетели ще установяват самия инцидент и
това, което се е случило след него. Нямам възражение по проекта на доклад.
АДВ.П. – Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор,
поддържам насрещната искова молба. Нямам възражение по проекта на
доклад. Ако допуснете трети свидетел на ищцата, ще искам и аз трети
свидетел при условията на реципрочност. Свидетелите ще установяват
различни обстоятелства.
Предвид липсата на възражения от страните по проекта на доклад по
1
делото съдът намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад по делото, съдържащ се в
Определение № 571 от 15.03.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от Районна прокуратура –
П***, съгласно което пр.пр. № 2100/2017 г. е била изпратена на
Административен съд – П*** по повод определение по адм.д. № 840/2017 г.
по описа на същия съд и до този момент не е върната.
СЪДЪТ докладва постъпили по делото от третото неучастващо лице
ИААА копия на материали, съдържащи се в преписката по подадения на
12.06.2017 г. доклад от Т. В. Г. против ВЛ. В. Д..
СЪДЪТ докладва постъпило по делото адм.д. № 706/2019 г. по описа на
Административен съд – П***, към което е приложено адм.д. № 840/2017 г. по
описа на същия съд и пр.пр. № 2100/2017 г. по описа на Районна прокуратура
– П***.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище от пълномощника на
ответника, с което с оглед дадените от съда указания е уточнено, че
ответникът е търпял неимуществени вреди освен от докладите от 12.06.2017
г. и 23.06.2017 г., още и от доклад без дата, адресиран до главния директор на
ИААА. По отношение на оспорване на епикризата, представена от ищцата, се
уточнява, че се оспорва причинно-следствената връзка с поведението на
ответника, а не самия факт на хоспитализиране на ищцата. Направено е
искане за прилагане на изпълнително дело 33/2018 г. по описа на СИС при
Районен съд – Пазарджик. По отношение на представеното от ищцата
извлечение от личната й амбулаторна карта се оспорва, че същото е част от
личната амбулаторна карта на ищцата, както и обстоятелството, че е
извършен преглед от психиатър на 21.06.2017 г. По отношение на последното
се оспорва и причинно-следствената връзка с поведението на ответника.
АДВ.К. – Да се приемат писмените доказателства. Да се приложи
административното дело. Оспорвам твърдението, че доверителката ми е
причинила вреди на ответника и ищец по насрещния иск по посочените три
доклади – от 12.06.2017 г., от 21.06.17 г. и третият с неуточнена дата. Считам,
че изготвянето на тези доклади не е незаконосъобразна дейност. Във връзка с
оспорването на личната амбулаторна карта, представям оригинала й, както и
заверено копие.
АДВ.П. – Да се приемат писмените доказателства. Към дело №
706/2019 г. е приложено и първоначално образуваното адм.д. № 840/2017 г.,
както и пр.пр. № 2100/2017 г. Във връзка със становището, което съм
представил, заявявам, че поддържам доказателствените искания в него и
уточненията. Освен тях моля да приемете Заповед 838/01.09.2017 г, с която
ищцата по главния иск и ответник по насрещния е заела мястото на Д. като
началник на отдела след отстраняването му. Водя един свидетел за самата
2
случка на 08.06.2017 г. – началника на Затвора П*** и един свидетел за
насрещния иск – съпругата на ответника, която ще установява причинените
му неимуществени вреди. Не възразявам да се приеме завереното копие на
личната амбулаторна карта на ищцата. Моля на основание чл. 63 от ГПК да
ми се даде възможност да взема допълнително становище, след като се
запозная подробно с нея. Искането за прилагане на изпълнително дело е във
връзка с оспорване на причинно-следствената връзка на поведението на
ответника с твърдените от ищцата неимуществени вреди. Твърди се, че тя е
претърпяла микроинфаркт. Първо това е една година след инцидента и втора
в този период тя е имала изпълнително дело във връзка с дело за делба и
твърдим, че този микроинфаркт може да е причинен от тези проблеми с
делото.
ИЩЦАТА Т. В. Г. – Имахме дело за делба. Имотът беше собственост на
баща ми и другите наследници поискаха парична част от имота и се водеше
дело. То приключи със споразумение и те си получиха частта. Имотът вече е
на сестра ми. Ние се оправихме преди да се изнесе имота на продан. Не мога
да си спомня дали на 21.09.2018 г. е правен опис на този имот. Не съм
зазидвала врата в имота, поради което да не е могло да бъде извършен опис.
Имаше ключ на вратата, зет ми я отвори и допусна вещите лица.
По доказателствените искания СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото адм.д. № 706/2019 г. по описа на
Административен съд – П***, към което е приложено адм.д. № 840/2017 г. по
описа на същия съд и пр.пр. № 2100/2017 г. по описа на Районна прокуратура
– П***.
ПРИЕМА като доказателство приложената административна преписка
от ИААА с вх. № 6911/01.04.2022 г., писмо от Районна прокуратура – П*** с
вх. № 5980/21.03.2022 и Заповед № 838/01.09.2017 г.
ИЗВЪРШИ се констатация на оригинала на личната амбулаторна карта
на ищцата с № 128/01.12.2000 г.
КОНСТАТИРА се, че представеното заверено копие съответства на
оригинала.
ВЪРНА се оригиналът на личната амбулаторна карта на ищцата.
ПРИЕМА като доказателство по делото заверено копие на лична
амбулаторна карта на ищцата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответника до датата на
следващото съдебно заседание да вземе становище по личната амбулаторна
карта на ищцата.
ДОПУСКА до разпит по още един свидетел на страните при режим на
довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване изпълнително дело № 33/2018 г. по
описа на СИС при Районен съд – Пазарджик.
3
АДВ.К. – Делото не може да се изясни от фактическа страна без да се
изслуша медицинска експертиза и се извърши преглед на ищцата, да се види
медицинската документация приложена по делото и при необходимост
медицинската документация, съхраняваща се в медицинското заведение,
извършило прегледа и да се отговори на въпросите: Налице ли е заболяване
по смисъла на медицинските норми, констатираното при извършения преглед
на 21.06.2017 г.? Има ли връзка причинно-следствена връзка и каква е
причината за констатираното психично заболяване? Налице ли е причинно-
следствена връзка при претърпени емоционални страдания при посещението
на ищцата в Затвора на 08.06.2017 г. при извършването на т.н. инструктаж?
Има ли причинно-следствена връзка между това медицинско състояние и
последвал ли е мозъчен микроинфаркт, по повод на което ищцата е престояла
в медицинско заведение по представената епикриза? Има ли данни за други
заболявания към тази дата? Тъй като въпросите са много и изискват
специфични знания, моля ли да ми дадете възможност да ги формулирам
подробно.
АДВ.П. – Считам, че направеното искане за съдебномедицинска
експертиза е преклудирано, тъй като не е поискано своевременно с
представяне на исковата молба, а се прави едва сега. Считам, че не може да
намери приложения чл. 146, ал. 3 от ГПК за искането на съдебномедицинска
експертиза, която да се произнася по съдебно-психологични въпроси.
Прегледът на 21.06.2017 г. е от съдебно-психологически характер и не може
да бъде предмет на съдебно-медицинска експертиза. Заболяването през 2018
г. е съвсем друго и изисква съдебномедицинска експертиза. Неоснователно е
искането сега наново да се дава срок за формулиране на въпроси, тъй като не
са налице условията на чл. 63 от ГПК, както и условията по чл. 146, ал. 3 от
ГПК. Не са зададени въпроси, а се преразказва нещо за емоционални
преживявания на ищцата по главния иск. Затова моля да не бъде допускана
съдебномедицинска експертиза, както е поискана и с така зададените въпроси
на съдебномедицинската експертиза.
РЕПЛИКА АДВ.К. – Не мога да се съглася със становището на
ответната страна за преклудирането на искането за изслушване на съдебно-
медицинска експертиза. На първо място в обстоятелствената част на исковата
молба сме навели твърдения, че това, което е констатирано на 21.06.2017 г., е
в причинно-следствената връзка със случилото се по главния иск, който е
предмет на делото, а през 2019 г. сме посочили, че има усложнения от всички
тези проблеми. Не съм поискал експертиза в исковата молба, тъй като
ответната страна би могла да признае тези обстоятелства и едва днес със
становището на ответника се оспорва причинно-следствената връзка. Тъй
като на нас е указана тежестта на доказване, в т.ч. причинно-следствената
връзка след случката, довела ни до това дело. Няма как да бъде изяснена
фактическата страна по спора, ако не се изслуша медицинска експертиза,
дали тя ще бъде комплексна е отделен въпрос. Психиатричната експертиза е
пак вид медицинска експертиза. Ако е от компетенцията на едно вещо лице
4
или друго вещо лице съдът може да назначи комплексна.
АДВ.П. – Сега пък се иска съдебнопсихиатрична експертиза. В исковата
молба и в отговора на насрещната искова молба не се говори, че ищцата
страда от психиатрично заболяване. Има разлика от психиатрична и
психологическа експертиза.
СЪДЪТ намира, че искането на пълномощника на ищцата за допускане
на съдебномедицинска и/или психологична експертиза не е преклудирано,
тъй като страните са длъжни да формулират доказателствените си искания в
първото по делото съдебно заседание, след обявяване за окончателен на
доклада по делото, който съдържа и указание за разпределение на
доказателствена тежест, като за наличието на психични проблеми след
08.06.2017 г. са изложени твърдения в исковата молба. Поради това следва да
бъде дадена възможност на пълномощника на ищцата в едноседмичен срок от
днес да формулира въпроси към съдебномедицинска или
съдебнопсихиатрична експертиза. Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в едноседмичен срок от днес с молба
с препис за ответника да формулира въпроси към съдебномедицинска или
съдебнопсихиатрична експертиза.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н*** Г*** Р*** – 71 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за нак.отг. по чл. 290 от НК.
Обеща да каже истината.
СВ.Н*** Г*** Р*** – Работех към Автомобилна администрация
допреди една година. Вече съм пенсионер. Знам за случилото се. За дата не
мога да си спомня, преди 4-5-6 години беше. Доста време е минало оттогава.
Около 16.00 ч. господин Тодоров, наш колега старши инспектор се обади и
каза: „Господин Д. каза в 16.00 ч. всички да сме пред дирекцията“. За какво
ни събира той, не ни поясни. В 16.00 ч. бяхме там. Господин Д. пристигна
около 16.30 ч. и ни каза да се качим в колите. Бяхме с две коли служебни.
Господин Д. си беше с неговия автомобил. Никой предварително не ни каза
къде отиваме и че ще ни правят инструктаж. Отидохме в Затвора П***.
Посрещнаха ни няколко надзиратели. Посочиха ни вратата. Взеха на всички
телефоните и ни записаха имената. Влязохме по някакви стълби в една зала. В
тази зала бяхме 2-3-4 минути максимум. Господин Д. ни каза, че понеже
имахме колега, който беше лежал в Затвора заради подкуп – Тодор Грочев,
ако ни блазни подкупът, ще бъдем тук. Имаше един или двама офицера в
стаята и Д. им каза: „Покажи им килиите”. Излязохме и по някакви стълби се
качихме нагоре. Аз видях един офицер, мой познат и започнах да говоря с
5
него. Колегите се качиха по някакви стълби към една килия. Там имаше
затворници. Те се виждаха през решетките Аз не съм влизал в килиите,
защото бях застанал до офицера и си говорехме. Другите ги издърпаха до
решетката, където бяха затворниците. Казаха на колегите: „Елате да
погледнете“. Те тръгнаха, бяха на 10 метра от мене, да погледнат в килията.
Изкараха двама-трима затворници от килията и колегите стояха отвънка. Това
стана много бързо. Аз докато се обърнах, защото бях с гръб към тях, и те се
върнаха. Не знам дали колегите са влизали в килията, от която изкараха
затворниците, защото бях с гръб. Затворниците бяха на два-три метра от
колегите. Не мога да кажа дали затворниците бяха с гръб към колегите. След
това по обратния път ни отведоха да изхода, дадоха ни телефоните и се
прибрахме. Причината да ходим там по мое лично мнение е да ни покаже Д.,
че не трябва да сме корумпирани. Мисля, че това е единствената причина – на
всеки да му светне червената лампа. След това излезе информация в медиите.
Няколко дни се обаждаха познати, полицаи и от данъчните. Питаха: „Вярно
ли, че сте ходили в затвора?”. Казвах им: „Вярно е. Влезнахме и излезнахме и
това е“. След тази случка ищцата излезе месец, месец и половина в болнични.
Казаха, че е нещо психично или нещо с главата, но никой не коментираше
понеже нямахме информация реално за какво е в болнични, дали е
психическо натоварване, дали е заболяване. След това сме работили с нея, но
не е ставало въпрос за случилото се. От време на време беше сприхава, след
това спокойна, но на какво се дължи не мога да кажа. Информация беше
излязла във вестник „Виделина” и в пазарджишките ежедневници. Казаха, че
е имало и някакво предаване на една от водещите телевизии. Не мога да кажа
дали в репортажите по телевизията е било посочено името на Т.Г.. Случилото
се в затвора не се коментираше между колегите. Всеки си работеше, вършеше
основните си задължения, описани в характеристиките. Имаме отдел
„Мониторинг” в София, който пристигна и абсолютно всичките колеги
давахме обяснения какво се е случило, нищо по-различно от това, което е
било. Имахме едно привикване в полицията в Септември по същия повод и
едно привикване в ДАНС по случая. Като държавен служител мога да кажа,
че Г. е коректен, честен служител. В публичното пространство се движим
униформено.
Работим заедно с госпожа Г. около 15 години. От време на време е
запалвала цигара. От както я познавам не мога да кажа дали е излизала в
болнични и колко често. По-принцип много рядко някой от колегите си е
взимал болнични, освен ако не е било нещо много сериозно. Бяхме много
малко по състав, дори и болни сме ходили на работа, само и само да се
изпълнява графикът. Имаше началник на Автомобилна администрация, който
беше задържан, но не мога да кажа дали е било в този период или след този
период. По случая имаше проверка от отдел „Мониторинг”, за който дадохме
обяснения, но може да е имало и други проверки в службата, за които да не
знам. Не знам за резултата от тези проверки и дали г-н Д. е бил наказван.
Нямам информация дали други колеги са писали обяснения за този случай,
6
освен когато давахме обяснения пред отдел „Мониторинг“. Най-вероятно са
информирали ИААА чрез медиите и затова са правени тези проверки. Г. е
замествала господин Д. и се е явявала един или два пъти на конкурс за
директор на ООАА П***, но г-н Д. спечели конкурсите. Не мога да кажа дали
след случилото се на 08.06.2017г. г-жа Г. е замествала временно г-н Д.. Нямам
впечатление за поведението и състоянието на господин Д. след случилото се и
след извършените проверки. За това кой е предложил да се видят килиите, не
мога точно да кажа. Д. говореше с един офицер. Единият от двамата е
предложил.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Нямаме въпроси.
Свидетелят Н*** Р*** бе освободен от съдебната зала.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА :
А*** С*** И*** – 51 г., българи, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за нак.отг. по чл.290 от НК.
Обеща да каже истината.
СВ. А*** С*** И*** – Работя в Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” – Пловдив като „инспектор”. От две години работното място
ми е в Пловдив. Председател съм на фирмената синдикална организация на
КТ „Подкрепа” към ИААА. Познавам госпожа Г.. Работил съм с нея и в
момента работя с нея. Стриктен служител е, изпълнява си служебните
задължения. За мен тя конфликти с Д. не е имала досега. Познавам и господин
Д.. Аз в този период работих в междуведомствен координационен център на
ГДБОП. В този център работиха служители от ДАИ, ГД „Полиция“, ДАНС,
Митници, ГДБОП. Обади ми се Г., аз бях нощна смяна. Беше много
разстроена, плачеше и обясняваше какво се е случило през деня. Господин Д.
ги бил завел в Затвора, вкарвал ги вътре в килиите, изкарвал затворници от
килиите, да им покаже затворниците и в някаква зала ги вкарвал. Казвал им,
че който пише срещу него, ще стигне до тук и да внимават какво правят, нещо
от типа на инструктаж. Инструктаж се прави на работното място, а това не е
работно място. Като говорихме с Г. до мене седеше колега от ГД „Полиция“ и
чуваше какво си говорим. Колегите от ДАНС скочиха да слушат. Цялата стая
се видя в чудо как може да ги кара в Затвора, да ги вкарва в килиите, това не е
музей да го разглеждат. Цялата стая всички се струпаха на телефона. Аз
веднага сигнализирах като председател на синдикалната организация
заместник министъра Ангел Попов и уведомих ръководството по телефона,
че Д. си е превишил правомощията, че е извършил инструктаж извън
работното място. Доколкото знам на другия ден са иззели записи от Затвора,
защото са гледани тези записи. Не знам по чия инициатива са иззети записи
от Затвора, но това беше ненормално. Всички казваха, че това е недопустимо,
че е престъпление. Всички присъстващи се възмутиха и казваха, че това е
престъпление. Плюс това и жена да заведеш там. Само тя е била жена там.
След случилото се Г. не беше същият човек. Доколкото знам и в болница е
7
лежала. Сега като работим заедно и минаваме покрай затвора тя трепери
цялата и изпитва ужас и казва: „Тука идвахме, тука идвахме”. Доколкото знам
нейното име беше споменато в БТВ и в местни вестници. Имаше доста силен
шум това нещо. Тя се чувстваше много притеснена и разстроена от това
нещо, че нейното име се споменава. За съжаление колегите ги е страх да
дойдат да кажат самата истина. Отношенията ми с господин Д. не са в добро
състояние. Поздравяваме се, но нищо повече. Ще ви кажа какъв човек е той.
Който напише нещо срещу него, той се стреми да бъде абсолютно смачкан по
всякакъв начин. В момента има сигнали от него срещу мен. Идват, отварят ми
помещения, чужди имоти проверяват. Налага ти психически тормоз. Колегите
това го виждат в годините. Той се е обаждал да не пишем на фирми актове.
Аз съм писал срещу него за нарушения, които съм констатирал. Не знам
дали е бил наказван. Не съм виждал заповедите. Аз съм докладвал за
нарушенията. Имал съм наказателни дела от частен характер и господин Д. ме
е осъждал. Този човек се стреми от момента, в който вие застанете срещу
него очи в очи, по всякакъв начин да ви мачка. Мисля, че и в писмен вид ме е
уведомявала госпожа Г. за случката в затвора, дали по имейл, не мога да кажа.
Писмено уведомих заместник министъра, но не си спомням какво съм писал.
Минаха много години. Не си спомням дали от ИААА са им искали
обяснения. Не знам дали във връзка с доклада ми до заместник министъра и
докладите на Г., Д. е бил наказван, но знам, че заради този случай той подаде
молба за напускане. Това съм чул от ръководството.
АДВ.П. – Бихте ли предявили на свидетеля доклада на Т.Г. от
12.06.2017 г. писмо с вх. № 50-08-20/13.06.2017 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля доклад на Т.Г. от 12.06.2017 г. и писмо с вх.
№ 50-08-20/13.06.2017 г.
СВ. А*** И*** – След като докладът е до мен, значи съм го прочел. Не
мога да си спомня как докладът на Г. от 12.06.2017 г. е дошъл при мен. Дали
по имейла или на ръка, не мога да кажа. Писмото с вх. № 50-08-20/13.06.2017
г. съм го написал аз. Тя ме е информирала като председател на синдиката
какво е станало. Аз също съм ги уведомил. Тя е уведомила цялото
ръководство на ИААА. Никой не приема за нормално това, което се е
случило.
АДВ.П. – Може ли да обясните защо след като докладът на Г. от
12.06.2017 г. е адресиран до цялото ръководство на ИААА и е с копие до Вас,
Вие сте изготвил отделен доклад до заместник министъра?
Адв.К. – Противопоставям се на този въпрос, тъй като той няма
отношение към предмета на делото.
Съдът намира, че въпросът не е относим към предмета на спора и
поради това
8
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА въпроса на пълномощника на ответника.
ПРОДЪЛЖАВА разпита на свидетеля:
СВИДЕТЕЛ А*** И*** – От време на време госпожа Г. пуши. Познавам
я от 20 г. Нямам спомен да е имала заболявания преди случката.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Нямаме въпроси.
Свидетелят А*** И*** бе освободен от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА :
В*** П. К*** – 57 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за нак.отг. по чл.290 от НК.
Обеща да каже истината.
СВ.В*** П. К*** – Началник съм на Затвора П*** от 20.10.1999 г. От
тогава съм на една и съща длъжност. Редът за посещения в затвора, както
всичко останало, е определен в нашия специален закон ЗИНЗС и ППЗИНЗС.
Това са основните ни закони. Имаме определени инструкции, правилници и
вътрешен ред за определени процедури, утвърждавани от мен. Конкретно
допускането на външни лица става с мое разрешение или с разрешение на
колегата, който е заместник. Има и определени лица по закон, които могат да
влизат по всяко време на денонощието, но в случая не става въпрос за лица от
тази категория. Имаме в затвора пропускателен режим, на портала има пост
КПП-1. Там посетителите се представят с лична карта, а адвокатите с
адвокатска карта, като се записват в специална книга при кого отиват и по
какъв повод. Отделно, когато лицата са повече, може да се изготви
предварително списък, утвърден от мене, а отделно имаме външни лица,
които постоянно влизат, тъй като има цехове за работа и им издаваме
постоянен пропуск. Те влизат с този пропуск. Случилото се е било преди 5-6
години. Нямам спомен коя година беше. По същия повод имаше проверка и
цялата документация беше представена пред Административен съд, пред
администрацията на ДАИ и пред други институции. Беше ми представен
списък, не си спомням за колко лица, който беше утвърден от мене. След това
един след обяд беше, ден и дата не си спомням, групата пристигна, обадиха
се отдолу на КПП, че са пристигнали и казах да ги проверят. Беше им
предоставена една зала с компютри, която се намира в корпуса на затвора.
Искам да уточня, че затворът се състои от административна сграда и основен
корпус, в който са т.н. килии и спални помещения на лишените от свобода,
но също работните кабинети на инспектори социална дейност и други. Освен
килии в този корпус има и други помещения. Групата беше въведена в тази
зала, много кратко стояха, нямаше и час, тъй като беше към края на работния
ден. След това групата излезе. Преди да излязат ми се обади дежурният дали
9
да им отвори да видят най-близкото спално помещение. Това, което ми се
докладва беше, че лишените от свобода са изведени в коридора и спалнята е
празна и който има интерес може да надникне да види какво представлява
една килия. За посетителите в затвора винаги е било интересно да се види.
Нямам спомен да е имало инцидент при посещението на килията. Ако е имало
инцидент, е щяло да ми се докладва на момента. Надали е имало провиквания
от затворници, защото за обида на външни лица и между лишените от
свобода се налага дисциплинарно наказание. Нямам спомен да са обиждали и
освирквали посетителите. Не съм следил медиите много, макар че и аз съм
бил много често герой в тях. Стана ми ясно след проверките, че е имало
жалби срещу г-н Д. защо са били доведени в затвора. От медиите разбрах, че
те били зорлем заведени в затвора. Не мога да кажа дали е било така.
Ежедневно в затвора влизат външни лица. Имаме цех Ракита, от който се
закупуват неща, два цеха, които работят на външни фирми. Преди Ковид на
всеки три месеца от полицейското училище довеждаха по един взвод или
група на посещение. Имахме контакт с едно училище, които доведоха
абитуриенти, навършили 18 г. Те също са влизали в килиите. След така
наречената демокрация вече сме отворени врати. След случката имаше
проверки и административно дело, в което се явявах като свидетел. Записите
сме ги дали, ако навреме са ги изискали. Те се съхраняват между 15-30 дни.
На този етап нямам нито един инцидент с външно лице. Друг държавен орган
освен ИААА не е извършвал инструктаж в затвора.
АДВ.К. – Моля да предявите на свидетеля писмо с вх. №
2152/05.05.2017 г., което се намира в изпратената от ИААА преписка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля В*** К*** писмо с вх. № 2152/05.05.2017
г., намиращо се в изпратената от ИААА преписка.
СВ. В*** К*** – На 99 % точно за инструктаж не мога да твърдя да сме
имали друг случай на посещение. Трябва да прочета всички писма, които са
ми отправени. Правиха различни проверки. Може и от ДАНС да са правили.
Те правеха проверка по някаква жалба, не на мен. Не мога да кажа колко е
скандално и кой го е направил скандала. Проверки имам непрекъснато, и онзи
ден имах 17 човека на комплексна проверка. Не мога да отговоря дали има
разпоредба, която разрешава да се извършва конкретно инструктаж за
здравословно и безопасни условия на труд на служители от държавно
учреждение на територията на затвора. Целта на посещението е същата като
при учениците – да им се покаже къде биха се озовали при противоправно
поведение. За да посетят килията, служителите на ИААА са минали през две
решетки. Първата решетка е като фоайе, а втората решетка е на метър и
половина след първата. След втората решетка отляво и от дясно има килии.
Самият инструктаж е правен в компютърната зала, където няма килии.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Нямаме въпроси.
10
Свидетелят В*** К*** бе освободен от съдебната зала.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М*** И***А Д.А – 61 г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, съпруга на ответника.
Желае да бъде свидетел.
Предупредена за нак.отг. по чл.290 от НК.
Обеща да каже истината.
СВ.М*** И***А Д.А – Посещението в затвора беше широко отразено в
средствата за масова информация, в национални и местни медии. Дори чувах
от мои познати някои абсурдни моменти, които не са се случили, като
например: „Мъжът ти бил затварял своите служители в затвора“. Аз просто
искам да кажа, че няма начин и не намирам смисъл това действие да е
направено с користна цел, а то доведе до неприятности в моето семейство.
Посещението в затвора е траяло 30-40 минути, а самото посещение в
прословутата килия е траяло секунди, няма и минути. Съпругът ми ми разказа
веднага защо го е направил – с оглед превенция на корупцията, защото имаше
в този момент един господин от ИААА, който беше задържан, и друг лишен
от свобода, и неговото решение беше да заведе служителите в затвора, един
вид превенция, по някакъв начин да бъдат стреснати и да си помислят какво
ще правят оттук нататък, за да не попаднат на такова място. Тогава започна
ходенето по мъките. От съпруга ми знам за писания от страна на госпожа Г.
срещу него. Те бяха многобройни и той трябваше да дава обяснения в ИААА
в София. Последва дисциплинарно уволнение и трябваше да дава обяснения в
РПУ Септември, откъдето той е започнал своята трудова дейност, там е
станал офицер и накрая началник и това беше удар за авторитета му. Той
трябваше като престъпник да дава обяснение за дейността си. Той трябваше
да дава обяснения в ДАНС, все едно това беше заплаха за националната
сигурност и това също беше много стресиращо за него. Правиха му данъчна
ревизия от НАП за 5-6 години назад, той трябваше да докаже произхода на
средствата си. Разбрах, че от ИААА от София са дали
сигналите, включително докладите от г-жа Г., на прокуратурата. След
уволнението съдът се произнесе в негова полза на всички инстанции и беше
оправдан и върнат на работа, но тази сага продължава и до днес. Днес това
дело е резултат от тази сага. Всичко това е толкова стресиращо за цялото
семейство, все едно госпожа Г. е част от семейството ни. Той започва да
повишава тон неоснователно, защото много се изнервя от всичко това. Той
оттогава не може да спи, по цяла нощ будува. Освен това започна да вдига
кръвно, пие хапчета за кръвно. Дори и да звучи малко несъществено и аз съм
потърпевша от това. За мене посещението в затвора е само поводът,
причината за докладите срещу него е друга. Госпожа Г. винаги е искала да
бъде ръководител на структурата в П***. Тя се е явявала с него на всички
конкурси, тя го е замествала, когато е бил в болнични. Затова знам, че тя има
голямо желание да оглави структурата. Според мене това е желание за власт и
11
за мъст. Съпругът ми е давал обяснения за това, че е постъпил сигнал от Г., че
е претърпяла някакви щети, свързани с посещението на затвора. Това го знам
от съпруга ми. Не мога да кажа дали Грочев е името на служителя, който е
лежал в Затвора. Това не е първото уволнение на моя съпруг. При всяко
негово уволнение, той е водил дело и съдът го е оправдавал на всички
инстанции. Не мога да кажа в момента дали има други дела съпругът ми.
Това, че Г. се явява на конкурс за мен означава, че иска да заеме мястото му.
От съпруга ми знам, че тя участва в конкурсите. Не мога да кажа дали само
двамата са се явявали на конкурсите.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Нямаме въпроси.
Свидетелката М*** Д.а бе освободена от съдебната зала.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗПИТ
НА СВИДЕТЕЛИ СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13 май 2022 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване изпълнително дело 33/2018 г. по описа
на СИС при Районен съд – П***.
Свидетелите на страните при режим на довеждане от страните.
Протоколът написан и приключен в 15:45 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12