Решение по дело №736/2020 на Административен съд - Плевен

Р       Е       Ш     Е       Н       И       Е

 

№ 731

 

гр. Плевен, 16.11.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на  шестнадесети октомври две хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател:  НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове:         ЕЛКА БРАТОЕВА

    КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

              

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВО РАДЕВ

При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

 

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 736/2020г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Т. М. К. *** срещу Решение № 358/13.07.2020г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 825/2020г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 0012179/09.04.2020г. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, с което на основание чл. 179 ал.3 от ЗДвП на Т.М.К. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 139 ал.6 от ЗДвП, затова че на 06.11.2019г. около 11:35ч. е управлявала лек автомобил „******“ с регистрационен № ****** с обща допустима максимална маса 1540 кг. по републикански път I-3, посока Бяла, включен в обхвата на платената пътна мрежа като за посоченото ППС не е заплатена винетна такса съгласно чл. 10 ал.1  т.1 от Закона за пътищата.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1, т. 1 от НПК.  Сочи, че на 18.09.2019г. е заплатила дължимата винетна такса за автомобила, но погрешно служителката на АПИ е въвела последната буква от регистрационния номер на автомобила вместо „Н“ – „М“. При закупуването на винетката е декларирала съгласие с данните, но се е доверила на служителката и не е обърнала внимание на допуснатата неволна грешка. След като е разбрала за грешката при извършената проверка на 06.11.2020г. е заплатила винетна такса за автомобила с правилно отразен регистрационен номер. За доказване на твърденията си прилага и двете разписки за платена винетка в размер на 97 лв. Моли да се отмени НП, тъй като няма вина за допуснатото нарушение, евентуално се позовава на маловажност на нарушението.

Ответникът по касация – АПИ – София, чрез юрисконсулт П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага доводи, че жалбоподателката е декларирала, че е съгласна с посочените данни и е удостоверила това с подписа си. Отговорността при невярно деклариране е изцяло на водача и затова не може да се приеме, че за конкретния автомобил е платена винетна такса. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да се потвърди.

 Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е  ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо, но  неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Районен съд – Плевен е приел за безспорно доказано визираното нарушение, за което жалбоподателката обосновано е наказана с предвиденото наказание, тъй като представената от нея при проверката разписка за платена винетна такса не се отнася за управлявания от нея автомобил и на тези основания е потвърдил НП като е счел, че не е налице хипотеза на маловажност по чл. 28 ЗАНН, доколкото допуснатото нарушение не се отличава от останалите нарушения от същия вид, за да се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна.

Настоящият касационен състав не споделя тези изводи на първоинстанционния съд. Видно от доказателствата по делото жалбоподателката е представила при проверката разписка за платена едногодишна винетна такса за автомобил от управляваната категория в размер на 97 лв., заплатена на 18.09.2019г. с период на валидност от 06.10.2019г. – 05.10.2020г. При съставянето на акта е вписала възражение, че не е съгласна с описаното нарушение защото лично е заплатила едногодишна винетка срещу талона, даден на служителката, която е написала винетката. Това се потвърждава и от свидетелските показания на служителите на АПИ, констатирали нарушението, които установили, че разписката се отнася за автомобил с рег. № ******, а не за управлявания от К. автомобил с Рег. № ******, за който според справка в тол системата винетна такса не е платена. Още на същата дата веднага след проверката жалбоподателката е заплатила винетна такса с коректния номер на автомобила.

Видно е, че се касае за допусната неволна грешка при въвеждане на номера на автомобила относно последната буква при заплащане на винетната такса, която е неумишлена и се дължи на невнимание. Действително жалбоподателката при закупуване на винетката е декларирала саморъчно, че е съгласна с данните и затова следва да се приеме, че деянието е извършено при форма на вината непредпазливост и също е наказуемо съгласно чл. 7 ал.2 ЗАНН, според който непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.

Средствата за заплатената винетна такса са постъпили по сметката на АПИ, жалбоподателката е представила разписка за плащането при проверката и в случая очевидно се касае за неволно допусната техническа грешка. Жалбоподателката след установяване на грешката веднага е заплатила винетна такса с коректния номер на автомобила и няма данни погрешно внесената сума да й е била възстановена впоследствие.

Затова следва да се приеме, че е налице маловажен случай на нарушение с оглед поведението на дееца, незабавното отстраняване на вредните последици от деянието, които сочат на много ниска степен на обществена опасност на дееца и деянието при конкретните обстоятелства и го отличават от останалите нарушения от същия вид по смисъла на чл. 28 ЗАНН вр. чл. 93 т.9 НК вр. чл. 11 ЗАНН, за което административно-наказващият орган не е следвало да налага наказание, а да предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

По тези съображения решението на Районен съд – Плевен е неправилно и следва да се отмени, а по същество – да се отмени НП като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.1 от АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 358/13.07.2020г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 825/2020г. по описа на съда и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 0012179/09.04.2020г. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, с което на Т.М.К. *** на основание чл. 179 ал.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 139 ал.6 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.       

             

                          

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:           1.                        2.