П Р О Т О К О
Л
2020 година
гр.
Разград
Разградският районен съд наказателен
състав
На трети
април 2020 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН
КОСЕВ
Секретар:
Сребрена Русева
Прокурор:
Десимира Недкова
Сложи
за разглеждане докладваното от съдията
ЧН дело
№ 193 по описа за 2020 година
На именното
повикване в 10:30 часа, се явиха:
ЗА РРП прокурор Недкова.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.М. доведен от
ОЗ Охрана, лично и със защитници адв. Др. П. и адв. Ст. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход
на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на
делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че липсват
процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата молба
от М.Х.М., чрез защитник за изменение на мярката му за неотклонение „задържане
под стража“ взета по ДП № 330 ЗМ-222/2019 г. на ОДМВР Разград.
АДВ. П.: Поддържаме молбата.
АДВ. Д.: Поддържаме молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата
за допустима, но неоснователна. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. П.: Моля да приемете
жалба от М.Х.М. *** във връзка с представената в предишното разглеждане на мярката
докладна, че не е бил на адреса. Същият депозира жалба до Директора на ОДМВР
Разград и Дирекция „Вътрешна сигурност“ за извършено престъпление от длъжностно
лице, и на база на тези доказателства бе изменена мярката.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че колкото
реално по тази молба няма произнасяне е неотносима към разглеждане на мярката.
АДВ. Д.: В настоящото производство
считаме, че съдът следва да се съобрази с фактическите обстоятелства по делото,
че първоначално РС Разград е взел по-лека мярка за неотклонение, че ОС Разград
е изменил тази мярка в „задържане под стража“ и е действал въз основа на
материали предоставени от служители на МВР, че са търсили обвиняемия и не го
намерили, твърдейки, че са търсили на адреса, на който е следвало да бъде. Това
е един от най-важните въпроси, които трябва да се преценят и считам, че съдът
следва да разполага и с този материал, да има възможност да обсъди и изясни
фактическата обстановка.
СЪДЪТ намира, че
представеното писмено доказателство жалба следва да бъда прието. От формална
страна същото е допустимо, а относно неговата относимост съдът ще вземе отношение
с крайния си акт. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИЕМА като писмено
доказателство представената жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Д.: Нямам други
искания.
АДВ. П.: Нямам други
искания.
СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: В настоящото ДП
№ 330 ЗМ-222/19 г. на ОДМВР Разград, обвиняемият е привлечен като обвиняем за
извършени от него две тежки умишлени престъпления по чл. 159а, ал. 2, т. 6, вр.
ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК и престъпление
по чл. 155, ал. 3, вр. ал. 1, пр. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Спрямо него с протоколно определение от 05.03.2020
г. по ЧНД № 45/20 на ОС Разград е взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“ като ОСРз е отчел всички обстоятелства по делото, вкл. касаещи наличието
на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което
е обвинен и наличието на двете реални опасности - да извърши престъпление и да
се укрие. Считам, че към момента съда следва да извърши преценка отново да прецени
законността на задържането. Не са настъпили никакви обстоятелства, които да променят
този извод и да доведат до извод за изменение на мярката за неотклонение в по-лека.
Считам, че видно от събраните доказателства е налице обоснованото предположение,
че обвиняемият е извършил престъпленията
и е налице всяка от двете реални опасности. Реалната опасност да извърши
престъпление, считам за безспорна, видно от събраните доказателства относно съдимостта
и личността на обвиняемия, видно от справката за съдимост, справката за висящи
наказателни производства, характеристична справка. Тъй като в настоящото съдебното
производството не се посочиха никакви обстоятелства, които да променят така установеното,
считам че не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение. Тъй като
все пак следва да се прецени и разумността на изтеклия срок, период на задържане,
искам да изтъкна, че реално от момента на задържането на обвиняемия до момента
е изтекъл срок по-малък от 1 месец и е напълно в разумните граници с оглед
спецификата на настоящото досъдебно производство, имам предвид, както тежестта
на повдигнатите обвинения и завишената обществена опасност на обвиняемия. Към
момента продължава извършването на действия по разследване на досъдебното
производство – провеждат се разпити на свидетели, назначени са експертизи, събират
се и писмени доказателства и не може да бъде твърдяно бездействие на разследващите
органи. Считам молбата за неоснователна и моля да не бъде уважава.
АДВ. Д.: Ще изложим аргументите
с участие на обвиняемия и защитниците. Предлагам да се изслуша обвиняемият да
обясни в какво жилище е живеел, колко входа има и какво е разположение на
входовете. Правим това, защото от там развиваме аргументите за неточно преценяване
на фактическите обстоятелства свързани с изменението на мярката, че не е бил
намерен в жилището. Моля да се даде възможност на обвиняемият да даде обяснения
- къде е живеел, какво представлява жилището, колко входа има и къде според
него са ходили полицаите.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Живея в гр. *. Къщата
е в ремонт от 2017 г. Както твърдят полицаите, че са дошли и звънели на вратата.
Аз нямам входна врата, порта. Има три входа. Звънец съм нямал никога. Както твърдят,
че ме нямало в къщата, даже вратите не се заключват. Като ми направиха акцията на
26.02. полицаите могат да свидетелстват, че вратите бяха отключени, нямам
порта, врата, и влязоха направо вътре в дома ми. Не знам на кой адрес са ходили,
но не е така, както твърдят. Искам да кажа на 26.02. бях задържан в арестите. От
28.02. до 05.03. бях в къщи, имах достатъчно време да се укрия, ако исках. Не
съм го направил. На 05.03. се явих на протеста на прокуратурата. Нямам намерение
да се укривам занапред.
АДВ. П.: С подаването на молбата,
защитата има намерение да реализира заключенията на съда изведени в предишното
гледане на мярката. Ние твърдим, че има настъпили нови обстоятелства и те са известни
на всички нас. В България и по света върлува придобилия печална слава „Ковид 19“.
България е в карантина с обявено извънредно положение. Така въведеното извънредно
положение способства обвиняемият да няма възможност да се укрие или да извърши
ново престъпление. Дори и да иска той няма възможност да напусне гр. Разград
или да се укрие. Дори и да приемем, че напусне града, няма как да напусне пределите
на Републиката, няма как и да пребивава в друга държава, поради въведените от
държавите забрани - чужденци да не влизат на териториите им, освен в Р. Турция и
Македония. Член 31, ал. 3 на основния закон е записано, че всеки обвинен в
престъпление се смята за невинен до установяване на противното с влязла в сила
присъда. Според ал. 4 на същата разпоредба не се допуска ограничения на правата
на обвиняемия надхвърлящи необходимото за осъществяване на правосъдието. Това означава,
че във всеки отделен случай прокуратурата и съда са длъжни да търсят
най-малката по сила принуда, която е достатъчна да постигне задачата си. Всичко
което надхвърля достатъчната принуда е противоконституционна намеса, а не носи
полза, а вреди. Освен конкретните вреди за определен човек и неговите близки, има
и дългосрочни вреди. Тъй като обществото се приучава да очаква, че правосъдието
се изразява в предприемането на тежка принуда, интензивна репресия по отношение на обвиняемия още преди
да е признат за виновен. Това извращава самата идея за правосъдие и не постига
върховенството на закона. От друга страна вземането на която и да е мярка за
неотклонение не е задължително. Вярно е тъкмо обратното чл. 56, ал. 1 НПК, ако
няма опасност за извършване на престъпление или да се укрие, не следва да се
взема мярка. Това не означава безнаказаност, дали обвиняемият е виновен или не,
ще се разбере от влязлата в сила присъда. В този смисъл въпросът, който следва
да си зададем не е дали мярката за неотклонение е могла да бъда по-тежка, а дали
при по-лека биха се постигнали целите, без ненужно ограничаване на правата.
Считам, че ако на обвиняемият бъде наложена мярка „домашен арест“, същата би
изпълнила целите на закона. Той няма възможност дори и да иска да извърши ново престъпление
или да се укрие.
АДВ. Д.: Към казано от адв. П.
и казаното от обвиняемият, моля да съобразите и следните аргументи във връзка с
подадена жалба за изменение на мярката за неотклонение. Съобразно разпоредбата на
чл. 65, ал. 4 НПК, съдът ще трябва да прецени всички обстоятелства, които към
днешна дата имат отношение за решаване на въпроса каква да бъде мярката за
неотклонение спрямо обвиняемия. Те са: касае се за ДП образувано през 2019 г. и
са изминали голям брой месеци от воденето на наказателния процес в досъдебната
му фаза. Касае се за досъдебното производство, по което по същество са извършени
всички необходими процесуално следствени действия за изясняване на фактическата
обстановка, при изясняване й много важни са следните обстоятелства: обвиняемият
и В. К. са живущи в комбинат мъж и жена и те са прекъсвали съвместното обитаване
на едно жилище във връзка с това, че формално законната съпруга на обвиняемият
се е връщала в жилището в гр. Р.. Няма да навлизаме по същината за
процесуалната стойност и статута на К. като свидетел. Но преценявайки обстоятелства
по делото се установява, че М. няма никакво отношение към решението на В. по
този начин да изкарва прехваната за себе си и да осигурява издръжка на децата и
семейството и начина по който да прави това. М. в нито един момент не я е
увещавал, склонявал, свождал или под каквато и да е форма да е извършал неправомерно
деяние. Искам да изразя становище, че за престъплението по чл. 159а не са
събрани доказателства. Това е факт, който има значение. А по обвинението по чл.
155 да се има предвид, че активни действия от страна на М. включително в съставомерно
деяние няма. Тук бих дал илюстрация, ако знам, че някоя жена проституира и съобщя
на някой мъж това и че може да ползва услугите й, това склоняване ли е на тази
жена и свождане ли е по смисъла на чл. 155 за търсене на наказателна отговорност.
Казвам това във връзка с показанията на Д. При другите свидетели няма съпричастност
на М., че са ходили при В. и са ползвали сексуални услуги. Моля да вземете
предвид, и че М. има деца, жилище и е упражнявал обществено полезен труд. Заедно
с брат си е работил активно и със стопанисване на заведение „Г.“ в квартал „О.“.
Нищо не налага М. да бъде задържан под стража, защото няма опасност да се укрие
или извърши престъпление и това важи в контекста на обстановката, за която
изложи съображения адв. П.. Вече е налице първи случая на задържан в арест с
положителен резултат със заболяване от коронавирус и съдът следва да има
предвид и това обстоятелство. Достатъчно е изявлението на генерал- майор М.,
който официално съобщи това. И не можем да очакваме да се стигне и до отговорност
на държавата, ако М. се зарази с това заболяване. Целите на наказателния процес
ще бъдат обезпечени и с по-лека мярка. Делото
е пред приключване и е възможно да приключи по някои от особените производства
по НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като в настоящото
производство акцента се поставя върху опасността обвиняемият да се укрие и върху
факта нарушил ли е той или не, взетата от РС Разград първоначална мярка „домашен
арест“. Искам да кажа, че твърденията ни са, че е налице безспорна опасност обвиняемият
да извърши престъпление. Достатъчно е наличието на една от алтернативно
предвидените в закона реални опасности.
С оглед новосъздаденото положение с разпространение на „Ковид 19“, дори
да прецените, че е затруднена възможността на обвиняемият да се укрие и поради
тази причина опасността да се укрие вече не е налице, считам, че е налице опасността да извърши престъпление.
Видно от доказателства по делото обвиняемият беше с определена мярка „домашен
арест“ по друго наказателно производство и е обвинен за престъпление по чл.
325. В рамките на така определената мярка „домашен арест“ и видно от доказателствата
по настоящото дело, той е извършвал настоящото престъпление или деяние, или част
от настоящото престъпление, за което е обвинен в това производство. Считам, че
мярката „домашен арест“ не спира обвиняемият да върши престъпления. Относно
твърдение на адв. Д. считам, че преценка на прокуратурата е дали са извършени необходимите
действия по установяване на фактическата обстановката по ДП и това твърдение
няма как да бъде преценявано към момента от решаващия съд. За неподкрепени с доказателства
намирам твърденията, че обвиняемият е трудово ангажиран. Той е безработен. А
няма доказателства той да носи отговорност за деца. Единият му син е пълнолетен,
а второто дете има майка и близки, които го отглеждат и това не са обстоятелства,
които следва да се вземат предвид днес. Молбата не следва да бъде уважена.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да кажа
децата ми са в България и са на адрес *. Цялото ми семейство са в Германия и са
под карантина. За децата се грижи баба ми, която е на 86 г. и е болна. И мисля,
че децата ми имат нужда в момента от мен и искам да се грижа за тях. Моля
мярката ми да бъде заменена с „домашен арест“.
СЪДЪТ се произнесе с
определение.
ДОКЛАД НА СЪДА: С оглед
подадената молба от защитата на обвиняемият М.М. за изменение на взетата спрямо
него мярка за неотклонение, съдът намира следното: доколкото съдът в настоящото
производство следва да съобрази всички обстоятелства относно законността на
задържането, съдът намира, че към момента няма нови обстоятелства, които да обуславят
изводи различни от вече направените при предходното разглеждане на въпроса за мярката
за неотклонение. С оглед събраните доказателства остават изводите, че е налице обосновано предположение обв. М. да
е извършил престъпленията в които е обвинен и конкретно престъплението по чл.
155, ал. 3 от НК. Такива доказателства се извличат от разпита на свидетелите,
особено от показанията на свид. Д. Й., като отново се посочва, че става дума за
наличие на обосновано предположение, а не на крайна преценка за виновност.
Колкото до опасността обвиняемият да се укрие или извърши ново престъпление,
съдът не намира, че особената ситуация -
въведеното извънредно положение и по-засилен контрол за движение на
гражданите се явява фактор, който до осуети укриване. Съдът намира, че тази
опасност е реална. Конкретно обаче съдът намира, че по-съществена е опасността обвиняемият
да извърши ново престъпление. Става дума за специфичен предмет на настоящото
производство, което с оглед характера си сочи на опасност към повлияване на
свидетели за даване на показания в определена посока, каквото опасност би
съществувала, ако обвиняемият не бъде задържан.
За тези изводи съдът се опира и на данните за личността на обвиняемият,
същият е няколкократно осъждан, вкл. и е изтърпявал ефективно наказание „лишаване
от свобода“. От друга страна, както изтъква и прокурора, действително са налице
данни, че към момент в който обвиняемият е изтърпявал мярка „домашен арест“ по
друг случай, същият е осъществявал поведение
относимо към обвинението по чл. 155 от НК. На това сочи съпоставката на показанията
на свидетелката В. К. с показанията на свидетеля Д. Й. С оглед на това съдът
намира, че опасността обвиняемият да извърши ново престъпление е реална.
Доколкото става дума за обвинение за тежки умишлени престъпления и при наличната
опасност да се извърши ново престъпление, съдът не намира, че са налице променени
обстоятелства, които да налагат изменение на мярката за неотклонение, а същата
следва да бъде потвърдена. Във връзка с този резултат съдът намира, че следва на
основание чл. 65, ал. 6 от НПК да бъде определен и двумесечен срок, в който обвиняемият да не може да прави
ново искане за изменение на мярката за неотклонение. С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за
неотклонение „задържане под стража“ взема спрямо М.Х.М., ЕГН ********** обвиняем по ДП № 330 ЗМ 222/2019 г. по описа
на ОДМВР Разград.
Определението подлежи на незабавно
изпълнение.
Определя срок от два месеца,
в който ново искане от обвиняемия или неговата защита за изменение на мярката
са недопустими.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване протест в 3-дневен срок от днес.
В случай на жалба или протест
съдът насрочва делото пред ОСРз за 09.04.2020 г. от 14:00 часа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:07 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: