№ 23716
гр. ......., 14.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110135623 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ, вр.чл. 49,
вр. чл. 45 от ЗЗД от „.....“ АД срещу ....... за признаване за установено в отношенията между
страните, че за ищеца съществува правото на парично вземане сумата 532,75 лева за
главница, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по договор за имуществена застраховка „Автогрижа“
№0320200855018770, със срок на покритие 16.10.2020-15.10.20021г. за вреди по л. а.
"Волво", с рег. № ........., причинени при ПТП от 12.04.2021 г. в гр. ......., ул. „......." до №77,
настъпили в резултат от преминаване през необезопасена и несигнализирана неравност на
пътното платно, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането, и сумата 29,89 лева за мораторна лихва за периода 18.08.2021-
07.03.2022 г., удостоверено в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по ч.гр.дело №12051/2022 г. по описа на СРС.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Намира за недоказано
наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на настъпване на
застрахователното събитие, по арг. от чл. 368, ал.3-4 от КЗ. Счита претенцията за недоказана
и оспорва наличието на препятствие на пътя и механизма на настъпване на произшествието.
Сочи, че не е съставен протокол за ПТП, съобразно чл.74.6 от ОУ на ищеца. Поддържа, че се
касае за изрязано парче от пътна настилка, подготвено за асфалтиране. Счита, че дори
пътната неравност да представлява изрязана настилка, подготвена за ремонт, но без
сигнализация, то дружество –изпълнител „...........“ АД следва да я обезопаси, вкл. че
наличието й е резултат на действията на това трето лице. Твърди, че водачът на увреденото
МПС при движение със съобразена скорост е можел да избегне препятствието, тъй като се е
намирал на прав участък и навежда възражение за съпричиняване по чл. 51, ал.2 от ЗЗД.
Ответникът обосновава и формулира искане по чл. 219, ал. 1 ГПК, което е допустимо и
основателно.
Общият фактически състав по чл. 410, ал.1 от КЗ, правопораждащ суброгационното
право на застрахователя на риска по имуществената застраховка включва няколко елемента:
наличие на имуществено застрахователно правоотношение между ищеца-застраховател и
увреденото застраховано лице; настъпило застрахователно събитие или съществуващо
основание за ангажиране гражданската отговорността на увреждащото лице към
собственика на увреденото имущество по силата на чл. 45 от ЗЗД или сл. ЗЗД; плащане от
1
застрахователя към застрахования на дължимото застрахователно обезщетение. В случая
увреждането на застрахованото имущество се твърди да е в резултат на виновното
бездействие на служители на ответника, които не са изпълнили задължения си да обезопасят
и сигнализират процесната неравност на пътния участък, с оглед на което се иска да бъде
ангажирана гаранционната отговорност на ....... по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като
възложител на работата и собственик на пътя. Този вид деликтна отговорност на общо
основание изисква да се установи противоправно виновно деяние, вреди и причинна връзка
между деянието и вредоносния резултата. Посочените обстоятелства подлежат на доказване
от ищеца. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването на главен дълг и изпадането на ответника в забава, като по арг. от чл. 84, ал.
2 от ЗЗД- отправяне на покана и получаването й от длъжника. В случай, че бъдат
установени, ответникът следва да установи плащане на регресната претенция и фактите,
обуславящи възражението за съпричиняване, за които обстоятелства се указва, че не сочи
доказателства.
С оглед изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК съдът
обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че пътят, на който се
твърди да е настъпило процесното ПТП, е общински път; както и че ищецът е заплатил
517,75 лв. за извършен ремонт на процесното МПС.
Допустими и необходими за правилното решаване са представените от страните
документи; искането по чл. 164 и чл. 195 от ГПК на ищеца, чието оспорване от ответника
касае оценката на доказателствата по същество на спора.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ответника
....... трето лице-помагач – „...........“ АД, с адрес за връчване посочен в отговор на искова
молба. УКАЗВА на третото лице-помагач, че най-късно в насроченото съдебно заседание
може да представи становище и доказателства по делото.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства и ч.гр.дело №12051/2022 г. по описа на СРС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца – Г.В.Г., при режим на призоваване, за
датата на насроченото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението ДА ВНЕСЕ
по сметка на Софийски районен съд за свидетел депозит за възнаграждение и разноски за
явяване от 30 лв. и представи за това доказателство. При неизпълнение делото се гледа без
това доказателство.
ДОПУСКА на основание чл. 195 от ГПК съдебна автотехническа експертиза със
задачи, посочени в искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 24, ал. 1 НКВВВЛ възнаграждение на вещо лице по САТЕ от
2
300 лв., което ДА СЕ ВНЕСЕ от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
по сметка на Софийски районен съд, като представи доказателство за това в този срок. При
неизпълнение делото се гледа без това доказателство.
ВЪЗЛАГА на ВЕЩО ЛИЦЕ Й.Й. изготвяне на САТЕ.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. ......., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54,
ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2022 година
от 10,00 часа, за когато да се призоват страните, вкл. трето лице-помагач.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните и трето лице-помагач, като
на ищеца и третото лице-помагач и препис от отговор на искова молба, с приложения; на
ищеца – на посочения ел. адрес по реда на чл.41а, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелия с имена, телефон и адрес, посочени в искова молба,
СЛЕД внасяне на определения депозит, като първо по телефон, а при неоткриване – на
адрес по справка НБД Н, която да се изготви; при и адрес извън гр. ....... и докладва.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателство за внесен
депозит за възнаграждение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3