Р Е Ш Е Н И Е
№ 299 12.12.2019 година Гр.
Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Търговищкият районен съд второ наказателно отделение
На четвърти декември 2019 година
В публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА Д.
Секретар Красимира Кирилова,
като разгледа докладваното от Председателя
АНД № 878 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от И.К.Д. ***, срещу НП № 1993-3-7 от 10.09.19 г. на ВПД
Началник РУ - Търговище, с което за нарушение на чл. 28, ал. 1 от Закон за
Националната система за спешни повиквания е единен европейски номер 112 /
ЗНССПЕЕН 112/ и на основание чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно наказание –
„глоба” в размер на 200.00 лева. Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на
посочените в жалбата основания. Редовно призована, явява се лично и с процесуален представител а.Б. ***.
Поддържа жалбата, с молба НП да бъде отменено.
Ответната страна ,
редовно уведомена, изпраща представител.
Счита НП за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
След преценка на
събраните доказателства,писмени и гласни, съдът
установи следното: В обстоятелствената част на НП № 1993-3-7 от 10.09.19
година е описаната , като установена
следната фактическа обстановка: Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателката И.К.Д. *** е
ангажирана за това, че на 07.08.19 година, около 09.37 ч. в гр.Търговище използвала
телефон 112 не по предназначение, като съобщава от собствения си телефонен апарат ползван от нея, че лице събаря
собствените и постройки и ги продава. Сигнала не е действителен, постройките са
собственост на Б.С.С.- Решение на РСТ № 360/12.06.19
г.
На основание
гореизложеното на И.Д. е съставен АН № 1993-3-7 от 07.08.19 г. подписан от нея
с възражения. На основание АН е съставено и обжалваното НП № 1993-3-7 от 10.09.19
година.
При проверка
законосъобразността на издаденото НП, съдът констатира допуснати съществени процесуални
нарушение при издаването му и такива на материалния закона. За да може с издаденото НП да се реализира административнонаказателната отговорност на дадено
физическо лице, описаната в НП фактическа обстановка следва да е доказана по
безспорен начин относно обективните и субективни признаци на описаното, като
извършено виновно административно нарушение. В тази връзка, на база установена
и доказана фактическа обстановка, очертаваща обективните и субективни признаци
на адм. нарушение, наказващият орган следва да приложи
правилно закона при квалификация на деянието , като посочи точно конкретна разпоредба, която е нарушена
виновно, както и основание за налагане на адм.
санкция.
Представените по преписката писмени
доказателства и събраните в с.з. гласни такива-показанията на разпитаните
свидетелите Г.Б., В. И. водят до
безспорни изводи за доказаност на описаното адм. нарушение, как и кога е извършено, обстоятелствата при
които е извършено и извършеното ли е виновно. От показанията на св. Б. в
съдебно заседание се установява в пълнота фактическата обстановка във връзка с
ангажиране адм.
отговорност на жалбоподателя. Той пояснява, че на посочената в акта дата е
посетил адреса на жалбоподателя във връзка с получено обажда на тел. 112 от И.К.Д..
Свидетелят пояснява, че това е трети пореден сигнал от жалбоподателката
във връзка с незаконни според нея действия от страна лицето Б. С. в имот, за който са били водени съдебни
спорове за собственост и за който тя твърди
и при последното си обаждане , че е нейна собственост.Св. Б. пояснява,
че при трети пореден сигнал от жалбоподателката за
незаконни действия от страна та Б.С. и при посещение на имота, за който тя твърди,
че е нейна собственост са били изискани и представени документи, от които е
било установено и изрично обяснено на И.Д.,
че по силата на съдебно решение на РСТ , тя не е собственик на дворното място.
Въпреки това, на процесната дата жалбоподателката
е подала пореден сигнал за това ,че Б.С. събаря собствените и постройки,
намиращи се в дворното и място и ги
продава на роми. Св. Б. заявява в съдебно заседание по отношение на съставения
АУАН, а именно : „ След третия сигнал, когато бях твърдо убеден, че госпожата знае, че господина с когото спори е
собственик на земята, тя подаде още един сигнал. Тогава съставих този акт, на
основание на което има наказателно постановление. В момента на съставяне на
акта, както и на предишни мои посещения има решение на РС-Търговище, което
казва, че тази земя не е на госпожата и бях убеден, че тя знае за тези
решения“.
Показанията на
разпитаните свидетели са последователни и непротиворечиви. Те се потвърждават и
от писмените доказателства по делото. Безспорно
по отношение на дворно място, в което са се намирали насаждения и стари
постройки , за които при подадения на дата 07.08.19 г сигнал на тел. 112 от Ив.
Д. е налице постановен и влязъл в сила на 04.07.19 година акт на РСТ по гр. д.
№ 1827/ 18 г. – Решение, с което е отхвърлен предявения от С. Д. и Д. И./
дъщери на И.Д./ срещу Б.С. иск за установяване , че те са собственици на основание давностно
владение на част от дворно място.
При така
изложеното по-горе и на база преценка на събрания доказателствен
материал- писмени събрани в съдебно
заседание гласни даказателствени средства, съдът
намира за безспорно установено и доказано, че правилно и законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателката
И.Д. по реда на чл. 28 ,ал. 1 от
ЗНССПЕЕН 112.
Разпоредбата на
чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 обаче визира няколко предложения във връзка със
забрана за ползване на ЕЕН 112, именно:
не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на
предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ. При издаване на АУАН, а така също и в самото НП
не е конкретизирано по кое от посочените и изложени по-горе предложения е
ангажирана отговорността на И.Д.. От писмените материали и от показанията на разпитаните свидетели – Б.
и В.И. се установява, че сигнала подаден
от И.Д. съдържа н е в е р н и данни. В обстоятелствената част на НП е отразено,
че на 07.08.19 г. И.Д. използва телефон 112 не по предназначение. Във второто
изречение е отразено, че сигнала е недействителен.
Това са две отделни и различни
предложения по силата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. От събраните
доказателства по делото се установява, че сигнала подаден на тел 112 от И.Д.
съдържа невярно и заблуждаващо съобщение и това е предложение последно по посочения текст от
закона. Видно от административнонаказателните
разпоредби обаче, е направено разграничение при основанията за налагане на адм.санкция по тези предложения. В НП , като основание за
налагане на адм. наказание е приложена разпоредбата
на чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112. Тази разпоредба визира налагане на адм. наказание глоба от 200 до 1000 лева на лице, което
ползва не по предназначение ЕЕН 112. В процесния
случай, жалбоподателката И.Д. е подала сигнал на тел. 112, с който е
предала н е в я р н о съобщение, поради
което и като основание за налагане на адм. наказание
е следвало да бъде посочен чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, А НЕ чл. 37 от с.з..
По изложените
по-горе съображения, съдът намира ,че при издаване на НП наказващият орган е
допуснал съществени процесуални нарушение
и такива на материалния закон, с което е нарушено правото на защита на
наказаното лице- да разбера за какво адм. нарушение е наказано и на какво основание .
На основание гореизложеното,
съдът счита НП № 1993- 3-7 от 10.09.19
г. за неправилно и незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, а жалбата уважена, макар и на различни от посочените в
нея основания.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 1993-3-7 от 10.09.19 година на ВПД Началник РУ-Търговище, с което на И.К.Д. ***, с ЕГН ********** за нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 и на основание чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно наказание, - „глоба” в размер на 200.00 / двеста/ лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване страните за изготвянето му, пред Административен съд- Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: