Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр.П., 26. 09 . 2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
П.ският районен съд, шести граждански състав, в
публичното заседание на деветнадесети септември две хиляди и четиринадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА
при секретаря Г.Н., като разгледа докладваното от съдия ЗАМФИРОВА гр. д. № 1646 по описа за 2014
година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с
правно основание чл. 79, чл. 86 от ЗЗД
Делото е образувано въз основа на
искова молба, подадена от " със седалище и адрес
на управление: ***, ЕИК ***, представлявано от управителите
*** и ***, чрез пълномощника ***, с нотариално заверено пълномощно
рег. № 1442/20.03.2014 г. на нотариус *** - рег. № 516 на НК, чрез адв. Р.И. - ПлАК, адрес за призоваване: ***, против
***, вписано
в Търговския регистър към Агенция по вписванията, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от изпълнителния директор ***, с правно основание чл.
79, ал. 1 от ЗЗД и цена на иска 7968, 35 лв. и 86, ал. 1 от ЗЗД и цена
на иска 487 лв.
В исковата молба ищецът твърди, че
на 11.03.2013 г. в гр.П.,
е сключил с ***, спогодба
за разсрочено заплащане на дължима от страна на ответното дружество сума в размер на 29 857, 84 лв.
Сумата е дължима по издадени фактури, съгласно договори за осъществена
физическа охрана от 30.12.2010 г. и последващ договор от 01.01.2013 г, както и по 2 бр.
фактури, издадени на основание сключен договор за охрана със СОТ, като фактурите са били изрично описани
в спогодбата. От датата на сключване
на спогодбата до
настоящия момент, ответното
дружество е извършвало частични
плащания по спогодбата. При погасяване на задължението от страна на ответното дружество, не винаги е посочвано коя част от
задължението се погасява -главница или начислена
лихва. Поради това, ищецът счита, че на основание чл.76, ал.2 от ЗЗД *** е
погасило лихвите изцяло и главницата частично. Към
настоящия момент, неплатената сума по гореописаната спогодба е в размер на
7968, 35 лв, представляваща главница по описаните фактури. Размерът на дължимата сума е потвърдена от ответника, във връзка с
годишното приключване на финансовата 2013 г. Твърди се, че на
основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД, ответникът
дължи и сумата от 487 лв, представляваща законна лихва за забава върху
дължимата сума от 7968, 35 лв, считано от датата на падежа - 31.08.2013 г. до
датата на завеждане на исковата молба - 07.04.2014 г. Твърди се, че гореописаните обстоятелства пораждат правния интерес на ищеца да предяви
против ***, иск с правно основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД. Моли съдът да постанови решение, с което да осъди *** да
заплати на „, сумата от 7968, 35 лв,
представляваща частично неплатена главница по спогодба от
11.03.2013г, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 487 лв,
представляваща законна лихва за забава върху дължимата сума от 7968, 35 лв, считано от датата на падежа - 31.08.2013 г. до датата на завеждане на
исковата молба - 07.04.2014 г. Ищецът претендира и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК
не е депозиран писмен отговор от ответното дружество.
Ищецът, ", редовно призован, се се
представлява от адв. Р. И. и поддържа исковата молба.
Ответникът, ***, редовно призован, не се представлява.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на страните,
прави следните правни изводи:
Съдът счита, че е
сезиран с искове с правно основание чл.
79 и чл. 86 от ЗЗД.
От представените с исковата молба писмени доказателства,
безспорно се установява, че между страните има сключени договори за осъществена физическа охрана от 30.12.2010
г. и последващ договор от
01.01.2013 г, по силата на които, от страна на ответното дружество по фактури е дължима сума в размер на 29 857, 84 лв, както и по 2 бр. фактури, издадени на основание
сключен договор за
охрана със СОТ.
По делото се
установи, че от датата на сключване
на спогодбата до
настоящия момент, ответното
дружество е извършвало частични
плащания по спогодбата. При погасяване на задължението от страна на ответното дружество, не винаги е посочвано коя част от
задължението се погасява - главница или начислена
лихва. Поради това, съдът
приема, че на основание чл.76, ал.2 от ЗЗД ***, е погасило
лихвите изцяло и главницата частично.
При извършената проверка при ищеца по делото - " гр. П., съдебносчетоводната експертиза е установила, че след подписване на Спогодбата от 11. 03. 2013 г, ответникът
"Хранителни Стоки" П. - АД гр. П., е изплатил частични суми по
отделните фактури, като неиздължената сума /задълженията
/ от страна на ответника "Хранителни Стоки" П. АД към ищеца - " гр. П., е в размер на сумата в размер на 7 300,76 лева
При извършената
проверка при ответника
по делото - "Хранителни
Стоки" П. - АД гр. П., съдебносчетоводната експертиза е установила, че
след подписване на Спогодбата от 11. 03. 2013 г, ответникът "Хранителни Стоки" П. - АД гр. П. не
е изплатил частични суми по отделните
фактури, като неиздължената сума / задълженията / от страна
на ответника "Хранителни
Стоки" П. АД към ищеца - "
гр. П. е в размер на сумата в 7 300,76 лева.
Съдебносчетоводната експертиза е установила при проверката при страните по делото, че всички фактури, издадени от ищеца " ПЕТРОМАКС
СЕКЮРИТИ ГРУП"ООД гр. П., са осчетоводени
от ищеца като приходи от продажби на
услуги и вземане от клиент "Хранителни Стоки" П. АД гр. П., както и че има осчетоводяване на същите фактури
при ответника "Хранителни Стоки" П. АД в размер на главница от
7 300, 76 лв.
Експертизата
е установила, че горната сума не е заплатена от страна на ответника "Хранителни Стоки" П. АД гр.П.,
към датата на заключението на ВЛ.
Към датата на проверката, в счетоводството на ищеца, съществува вземане
от клиент "Хранителни
Стоки" АД гр. П. по неизплатени фактури в размер на 7300, 76 лева с вкл. 20% ДДС
по ЗДДС.
Съдът приема, че на база лихвения процент на БНБ за процесния период -
31. 08. 2013 г. - 07. 04. 2014
г, законната лихва /дължима лихва за забава/ върху
главницата от 7 300, 76 лв, е в размер на сумата от 447, 05 лева.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест, съдът намира, че ищецът
е провел пряко и пълно доказване на твърдяните от него факти. Ответникът е
следвало да докаже плащане или други погасителни основания, което не е
направено от него.
Горепосоченото позволява
да се обобщи, че предявеният иск по чл. 79 от ЗЗД е основателен и доказан, поради което следва да
бъде уважен изцяло за сумата от 7300, 76 лв, представляваща частично
неплатена главница по спогодба
от 11.03.2013г, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й
изплащане, като за разликата до 7968, 35 лв, исковата
претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Искът по чл. 86 от ЗЗД е акцесорен по отношение на иска по чл. 79 от ЗЗД и предвид основателността на главния
иск, следва да бъде уважен за сумата от 447,05 лв, представляваща законна лихва за забава върху
дължимата главница от 7300, 76 лв, считано от датата на падежа - 31.08.2013
г. до датата на завеждане на исковата молба - 07.04.2014 г.
При този изход на делото и на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
в настоящото производство деловодни разноски в размер на 1230, 64 лв, съобразно
представения списък на разноски.
По изложените съображения П.ският районен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА, на
основание чл. 79 от ЗЗД, ***, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от изпълнителния
директор ***, ДА ЗАПЛАТИ на " със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК ***, представлявано от управителите *** и ***, чрез пълномощника ***, с нотариално заверено пълномощно рег. № 1442/20.03.2014 г. на нотариус *** - рег. № 516 на НК,
сумата от 7300, 76 лв, представляваща частично
неплатена главница по спогодба
от 11.03.2013г, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба 07. 04. 2014 г. до
окончателното й изплащане, като за разликата до 7968, 35 лв, ОТХВЪРЛЯ исковата претенция като
неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 86 от ЗЗД, ***, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от изпълнителния
директор *** ДА ЗАПЛАТИ на " със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК ***, представлявано от управителите *** и ***, чрез пълномощника ***, с нотариално заверено пълномощно рег. № 1442 / 20. 03. 2014 г. на нотариус *** - рег. № 516 на НК,
сумата от 447,05 лв,
представляваща законна лихва за забава върху дължимата сума от 7300, 76 лв, считано от датата на падежа -
31.08.2013 г. до датата на завеждане на исковата молба - 07.04.2014 г. като за разликата до 487 лв,
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция като неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ХРАНИТЕЛНИ СТОКИ-П." АД, вписано
в Търговския регистър към Агенция по вписванията, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от изпълнителния директор *** ДА
ЗАПЛАТИ на " със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК ***, представлявано от управителите *** и ***, чрез пълномощника ***, с нотариално заверено пълномощно рег. № 1442 / 20. 03. 2014 г. на нотариус *** - рег. № 516 на НК,
направените в настоящото
производство деловодни разноски в размер на 1230, 64 лв.
Решението подлежи на обжалване пред П.ския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: