ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 125
гр. ХАСКОВО , 11.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20215600500323 по описа за 2021 година
Производството е по гл.21 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод частна жалба на "Банка
ДСК"АД- гр.София, молител в първоинстанционното производство, против Определение
№260139/16.11.2020г. на РС- Свиленград, постановено по ч.гр.д. №563/2020г. по описа на
съда, с което е допълнено протоколно Определение №260131/10.11.2020г., и с което
частният жалбоподател е осъден да заплати в полза на ответниците по молбата В. Д. Ц.
сумата от 300 лева и А. Д. П. сумата от 250 лева, представляващи направените в хода на
делото разноски.
В частната жалба са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че с оглед охранителния
характер на производството, в полза на страните не се следват разноски за адвокат,
доколкото изразяването на волята им по реда на чл.51 ЗН е строго личен акт, който не се
осъществява от пълномощник. Моли се обжалваното определение, касаещо разноските по
делото, да бъде отменено.
Ответниците по частната жалба В. Д. Ц. и А. Д. П. депозират чрез процесуалните
си представители отговори. Изразяват становище за неоснователност на подадената частна
жалба, както и за правилност и законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт.
Твърдят, че самите те не са станали причина за завеждането на делото пред първата
инстанция. Считат, че Банката е следвало да положи усилия за установяване наличието или
липсата на вписан отказ от наследство преди да подаде молбата си до РС-Свиленград. Молят
въззивния съд да потвърди обжалвания акт.
Настоящият съдебен състав, за да се произнесе по частната жалба, намира за
1
установено от фактическа и правна страна следното:
С молба, предявена по реда на чл. 51 ЗН, "Банка ДСК"АД в качеството си на
заемодател по Договор за кредит за текущо потребление от 31.03.2016г. е поискала от РС-
Свиленград да призове лицата В. Д. Ц. и А. Д. П.- наследници на починалата на 16.04.2020г.
М.Т. К.– заемополучател по процесния договор, както и да им определи срок, в който да
заявят дали приемат или се отказват от наследството на починалия си наследодател.
В хода на производството В. Д. Ц. и А. Д. П. депозирали пред съда молби, с които
представили съответно Удостоверение от 24.04.2020г., издадено от РС-Свиленград по
ЧГД№213/2020г. по описа на съда и Удостоверение от 12.05.2020г., издадено от РС-
Свиленград по ЧГД№219/2020г. по описа на съда, които отразявали извършено на
съответните дати вписване в особената книга при съда на отказите им от наследството,
останало след смъртта на М. Т. К.
С протоколно определение № 260131 от 10.11.2020г., като констатирал, че В. Д. Ц.
и А. Д. П. са извършили откази от наследството на М. Т.К., РС- Свиленград прекратил
производството по делото. Последното било допълнено с Определение
№260139/16.11.2020г., постановено в закрито съдебно заседание, с което присъдил на
ответниците направените разноски за адвокатско възнаграждение, като осъдил молителя
„Банка ДСК“АД да заплати на В. Д. Ц.- сумата от 300 лева, а на А. Д. П.- сумата от 250 лева.
Настоящият въззивен състав, като взе пред вид така установените факти и като
съобрази закона, намира, че обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Съгласно чл.541 ГПК разноските по охранителните производства са за сметка на
молителя. Разпоредбата на чл. 540 ГПК постановява приложимост на общите правила на
ГПК към охранителните производства. Следователно спрямо охранителното производство
са приложими разпоредбите на раздел ІІ – Държавни такси и разноски на глава 8 – Такси и
разноски, в т.ч. и нормата на чл. 78 ГПК. Съгласно нормата на чл. 78, ал.4 ГПК, ответникът
има право на разноски при прекратяване на делото.
В конкретния случай ответниците са ангажирали защитата си за производството
пред РС- Свиленград, в хода на което са представили доказателства, че са направили откази
от наследство, надлежно вписани по реда на чл.52 от ЗН, още преди завеждане на делото от
молителя. Следователно, същите с поведението си не са станали повод за започване на
делото и при прекратяването му имат право на разноски. Поради това и предвид
обстоятелството, че молителят е инициирал охранителното производство, прекратено
поради липса на правен интерес, същият дължи на ответниците направените от тях разноски,
а именно на В. Д. Ц.- сумата от 300 лева, а на Ат. Д. П.- сумата от 250 лева, платени за
адвокатско възнаграждение.
Предвид изхода на спора, на ответница А. Д. П. следва да бъдат присъдени
2
сторените от нея разноски за адвокат във възивното производство в размер на 150 лева,
доколкото в отговора на въззивната жалба е направено такова искане и са представени
списък на разноските, както и Договор за правна защита и съдействие с процесуалния й
представител адв. Г.Г. от АК- Хасково.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260139/16.11.2020г. на РС- Свиленград,
постановено по ч.гр.д. №563/2020г. по описа на съда, с което е допълнено протоколно
Определение №260131/11.2020г. на РС-Свиленград, постановено по същото дело.
ОСЪЖДА „Банка ДСК“ АД- гр.София ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр.София ул.Московска №19 да заплати на А. Д. П. ЕГН ********** от ****
сумата от 150 лева- разноски по делото пред въззивната инстанция.
Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3