Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
22.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мариана Кадиева и с участието
на Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 162 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на С.Е.С. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу Решение №
151/ 22.11.2021 г., постановено по а.н.д. № 909/ 2021 г. по описа на РС –
Кърджали. Изложени са съображения за незаконосъобразност на оспореното решение,
като постановено в нарушение на материалния закон, при необоснованост на
правните изводи и допуснати съществени нарушения на съдопроизоводствените
правила. Твърди се, че от доказателствата по делото не се установява жалбоподателката да е извършила административно нарушение,
за което е издаден ЕФ **, № *** от ОДМВР – Кърджали. Посочва се, че е следвало
да се състави АУАН. Също така се изразява становище, че наказващият орган не е
доказал съответствието на мястото на нарушението, нарушителя, отразено в
документа, разпечатан от паметта на автоматизираното техническо средство и
посоченото в ЕФ, както и че в ЕФ не е отразено точното местоположение на
използваната система за видеоконтрол.
Иска се да се отмени оспореното решение и спорът да се реши по същество,
като се отмени ЕФ, издаден от ОДМВР – Кърджали. В съдебно заседание, редовно
призован, касаторът, не се явява и не се
представлява. От пълномощникът му е постъпила молба за даване ход на делото и
изявление, че поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения.
Ответникът – ОД на
МВР – Кърджали, редовно призован, не се представлява и не взема становище по
касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба
и правилност на обжалваното решение на РС – Кърджали.
Касационният съд,
след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 909/ 2020 г. по описа на РС –
Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е
процесуално допустима.
За да се произнесе по основателността на
жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид следното:
С оспореното
решението РС – Кърджали е потвърдил ЕФ,
** № ***, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 400 лв. на С.Е.С. с ЕГН **********, от ***,
за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство на 23.12.2018 г. в 15. 05 часа в гр. Кърджали. Със същото решение е
осъдил С.С. да заплати в полза на ОДМВР – Кърджали юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
РС – Кърджали е
установил, че на 23.12.2018 г. в гр. Кърджали служител от сектор ПП към
ОДМВР-Кърджали бил на работа със служебен автомобил с монтирана в него мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ТFR1-М 555.
Същият бил позициониран в *** на ул. „***“, където действащото ограничение на
скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 15. 05 часа на 23.12.2018 г. бил
заснет движещ се по ул. "***", в посока от *** към ***, лек автомобил
марка "Ровър 75", с рег. № ***, със скорост
86 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от
заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било
вписано името на С.Е.С. в графа собственик, на когото е регистрирано
МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с
установена скорост от 86 км/ч. – превишаване с 36 км/ч., съставляващо нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РС – Кърджали не е
констатирал в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на
материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт.
Приел е, че нарушението е установено с техническо средство при спазване на
изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. По делото е представен задължителният в случаите на
използване на мобилно АТСС протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно
мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението
на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно
законосъобразността на издадения електронен фиш. При съставяне на фиша са
спазени изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, посочени са: териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Безспорно се установява техническата
годност на използваното техническо средство от представените по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № *** и Протокол №
1-18-18/17.10.2018 г. Не се споделят доводите в жалбата за нарушение на
процедурата по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, изискващ нарушението да е установено и
заснето с техническо средство в отсъствие на контролен орган и нарушител.
Изписването в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП "в отсъствието на
контролен орган и на нарушител" е пояснение, което се отнася за
процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на
нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е
установено в отсъствие на контролен орган.
Решението
е правилно.
Правилно
е установена фактическата обстановка, на която съответства извода на съда за
законосъобразност на ЕФ.
В
касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на оспореното решение,
отнасящи до нарушения при издаване на електронния фиш, направени и пред РС –
Кърджали, на които е отговорено в обжалваното
решение. Мотивите се споделят от касационния състав, поради което не е
необходимо да се преповтарят и на основание чл.221, ал.1, изр.1-во от АПК
касационната инстанция препраща към тях.
В случая не е изтекла
и абсолютната погасителна давност в
размер на 4 години и половина на основание чл. 81, ал. 3 от НК, във връзка с
чл.11 от ЗАНН. Процесното деяние е извършено на
23.12.2018г. Към момента на заседанието по съществото на спора и към момента на
постановяване на настоящото съдебно решение не е изтекла абсолютната погасителна давност от 4 г. и 6 м.
От изложеното следва,
че оспореното решение, с което е потвърден ЕФ е правилно, валидно и допустимо и
следва да се остави в сила.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 151/ 22.11.2021 г., постановено по а.н.д. № 909/ 2021 г. по
описа на РС – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.