Определение по дело №328/2020 на Районен съд - Балчик

ПРОТОКОЛ

 

2021 год.                                    22.02.2021 г.                                       гр. Балчик 

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК                                              Граждански  състав

На двадесет и втори февруари            две хиляди и двадесет и първа година 

В публично заседание в следния  състав:

 

                                                           Председател: Цонко И.

Секретар: Радостина Стоилова

Прокурор: Без

Сложи за разглеждане докладвано от съдия И. гражданско дело № 328 по описа за 2020 година.

На  именното  повикване в 14:00 часа се явиха:

 

СЛЕД ОТКРИВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА ПРОВЕРИ ДАЛИ СА СЕ ЯВИЛИ ВСИЧКИ ПРИЗОВАНИ ЛИЦА И АКО НЯКОИ ОТ ТЯХ НЕ СА СЕ ЯВИЛИ – ПО КАКВИ ПРИЧИНИ

ИЩЕЦЪТ АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ ЕООД, редовно призован, не се явява представляващият. Не се явява и пълномощника юрк. Т..

ОТВЕТНИКЪТ Н.И.М., редовно призован, не се явява. Представлява се от назначения особен представител адв. К.И. ***

 

СЪДЪТ ИЗСЛУША СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСА СЛЕДВА ЛИ ДА СЕ ДАДЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Моля да се даде ход.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

                             

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото с определение № 260010/05.01.2021 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Не е постъпила молба от ищеца за даване ход на делото и за извършване на съответни процесуални действия, касаеща исковата му претенция, предявена с искова молба по реда на чл. 422 ГПК на 24.7.2020 г. в РС – Балчик.

В исковата молба сочи, че с оглед отговора на ответника ще ангажира други писмени и гласни и специализирани доказателства, каквито до настоящия момент не е ангажирал или представил.

АДВ. И.: Поддържам така предявения отговор.

Правя възражение във връзка с приложеното уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД по делото до длъжника. Липсва доказателство, че същото е получено от последния.

От приложените доказателства по делото, а именно процесното вземане е цедирано на ищеца с рамков договор от 1.12.2016 г., потвърдено е с писмено изявление на цедента от 2.5.2019 г. и този момент между цедента и цесионера носител на правото по процесния договор за заем е именно ищецът-агенцията, но само в отношение между двете дружества. Изхождайки от разпоредбата на чл. 94, ал. 4 прехвърлянето има действия спрямо третите лица от длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор. До надлежно уведомяване на длъжника за извършената цесия за последния, както и за третите лица, носител на това право, продължава да бъде Вива Кредит ООД. В случая длъжникът не е уведомен надлежно и не следва да бъде уведомяван. Такава е практиката на ВКС - чрез особения представител, в случая чрез мен.

Отделно от това по делото липсва молба, с която да е заявено, че в случай, че ищецът не се яви в първото заседание, също така ищецът не  е взел становище по отговора на исковата молба и не искал да се разгледа делото в негово отсъствие, поради това искам прекратяване на делото. Налице са основанията на чл. 238, ал. 2 ГПК.

 

СЪДЪТ ПО ПРОЕКТО-ДОКЛАДА

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение № 260010/05.01.2021 г., като доклад по делото, с което същият става неизменна част от протокола от днешното съдебно заседание.

 

СЪДЪТ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

                             

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства: договор за паричен заем № 5445688 от 7.06.2018 г. между Вива Кредит ООД и Н.И.М. ведно с предложение за сключване на договор за паричен заем, копие от лична карта на кредитополучателя, копия-екземпляр за фирмата и тарифа на „Вива Кредит“ ООД; рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 01.12.2016 г. между Вива Кредит ООД и агенция за контрол на просрочени задължения ООД; приложение № 1/02.05.2019 г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/; потвърждение за сключена цесия на основание чл. 99, ал. 3 от Закона за задълженият и договорите; пълномощно на Агенция за контрол на просрочени задължения ООД и пълномощно на юрк. Т..

 

 

Съдът констатира, с оглед изявленията на особения представител на ответника, че действително липсват представени от ищеца молба или друго надлежно изявление за даване ход на делото в отсъствие на представляващия или пълномощника на ищеца, че липсва становище по депозирания чрез особения представител на ответника отговор, поради което и на основание чл. 238, ал. 2, изр. 1 ГПК

                                       

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производство по гр. д. № 328/2020 г. по описа на РС – Балчик.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител адвокат К.Х.И. внесеният депозит в размер на 360 лв. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.

ОБЕЗСИЛВА заповед № 452/8.10.2019 по ч.гр.д. № 783/2019 г. по описа на РС – Балчик.

Определението не подлежи на обжалване, като ищецът би могъл да поиска от въззивния съд отмяна на определението при наличие на някои от основанията по чл. 240 от ГПК.

 

Заседанието приключи в 14:16 часа.

Протоколът, воден в съдебно заседание, е изготвен на 22.02.2021 г.

 

 

 

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

СЕКРЕТАР: