№ 15399
гр. София, 09.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20241110102243 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. В. К., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ****, чрез пълномощника му адв. Д. М., против „Ф.Б.“
ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в **** представлявано от управителите
И.В.Д. И Д.В.Н..
Твърди се в исковата молба, че между ищеца и ответното дружество е сключен
договор за предоставяне на потребителски кредит № 1137558 от 18.03.2022 г. По силата на
горепосочения договор ответникът е предоставил на ищеца сумата от 3 000 лв., която той се
е задължил да върне в срок от 18 месеца, както и да заплати възнаградителна лихва в размер
на 1 050 лв. Съгласно чл. 5 от договора, кредитът се обезпечава с поръчителството на „Ф.Б.“.
При погасяване на кредита, ищецът е заплатил и възнаграждение по договора за
поръчителство в размер на 2 970 лв.
В исковата молба се излагат подробни доводи за нищожността на целия договор за
потребителски кредит и на разпоредбата на чл. 5 от него, като противоречащ на
императивни материалноправни норми и съдържащи неравноправни клаузи.
Като излага тези факти и съображения, М. К. моли да бъде прогласена нищожността
на договор за предоставяне на потребителски кредит № 1137558 от 18.03.2022 г., при
условията на евентуално на клаузата на чл. 5 от същия договор, и да бъде осъдено ответното
дружество да му заплати сумата от 5 лв. – възнаграждение по договора за поръчителство,
като платена на нищожно основание, който иск е предявен частично от цялата сума в размер
на 2 970 лв.
Съдът при извършването на проверката по чл. 129 ал. 1 от ГПК, констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. т. т. 2 и 4 и
чл. 128 т. 2 от ГПК, а именно:
На първо място, ищецът следва да конкретизира пасивно легитимираното по иска
лица. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че договорът за поръчителство
е сключен с „Ф.Б.“. В този смисъл следва да бъде посочено дали възнаграждението за
поръчителството е заплатено в полза на поръчителя, респ. кое е лицето легитимирано да
отговоря по осъдителната претенция по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД.
На второ място, исковата молба е нередовна, тъй като не е придружена от документ,
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. Същата е в общ размер на 100 лв. –
по 50 лв. за всеки един от двата обективно кумулативно съединени иска. Ето защо, следва да
се укаже на ищцата да внесе по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер
на 100 лв. По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
1
На основание чл. 99 от ГПК, ищецът трябва да бъде информиран за възможността да
му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна
адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с
писмена молба, придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на
месечните му доходи за периода от м. октомври 2023 г. до м. март 2024 г., имущественото
му състояние (удостоверено с декларация), семейното му положение, здравословното му
състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на М. В. К., ЕГН **********, с постоянен
адрес в ****, чрез пълномощника му адв. Д. М., против „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление в **** представлявано от управителите И.В.Д.И ИД.В.Н. въз основа на
която е образувано гражданско дело № 2243 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд,
Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, възможността да му бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва
ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да
сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно
следните обстоятелства: размера на месечните му доходи за периода от м. октомври 2023 г.
до м. март 2024 г., имущественото му състояние (удостоверено с декларация), семейното му
положение, здравословното му състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2