№ 103
гр. Берковица, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20241610200249 по описа за 2024
година
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К. К. П., ЕГН ********** от град Вършец, ул. „....“
№ 31 против Наказателно постановление № 24-0243-000471/ 02.07.2024 г. на
ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ Берковица, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с
което му е наложено административно наказание глоба в размер на 500
(петстотин) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест)
месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1
от ЗДвП. На основание Наредба № Iз- 2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача
са отнети 10 контролни точки.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Твърди,
че процесното МПС- кросов мотор не подлежи на регистрация съгласно чл. 1,
ал. 5, т. 3 от Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
1
пътни превозни средства (загл. изм. и доп. - ДВ. бр. 105 от 2002 г., изм. - ДВ,
бр. 67 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 20 от 2018 г.), доколкото в разпоредбата ясно с
записано, че не подлежат на регистрация моторните превозни средства,
предназначени за състезания по затворен маршрут, какъвто именно е неговият
мотоциклет.
В съдебно заседание не се явява. Представлява се от процесуален
представител, който поддържа изложеното в жалбата. Моли съда за отмяна
изцяло на обжалваното НП по наведените в жалбата подробни основания.
Ответната страна– ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ
Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, не изпраща представител. В писмото
с което е изпратена жалбата моли съда да потвърди наказателното
постановление по ЗДвП на РУ Берковица.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение серия GA №
1233621 от 24.03.2024 г. съставен на жалбоподателя П. за това, че на
24.03.2024 г. в 13:35 часа, в община Вършец, на път общински № MON 3022
до заведение "Под манастирските орехи" с посока на движение от Клисурски
манастир към Цветкова бара, управлява собствения си мотоциклет КТМ 450 с
номер на рама: VBKSXR434JM311825, оранжев, като мотоциклета не е
регистриран по надлежния ред. Няма регистрация, без поставена
регистрационна табела. С Постановление на РП-Монтана УРИ № 243000-
3894/1 8.06.2024 г. се отказва да се образува наказателно производство и се
прекратява преписка вх. № 1601/ 2024 г. по описа на РП-Монтана, ТО-
Берковица, с преценка за налагане на административно наказание по
съставения АУАН серия GA с бл. №1233621/ 24.03.2024 г. по описа на РУ-
Берковица.
По този начин според наказващия орган жалбоподателят е осъществил
състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП- управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред.
Актът бил съставен от Т. Й. Г.- младши полицейски инспектор при ОД
МВР Монтана, РУ Берковица и подписан от П. Т. А. в качеството му на
очевидец на нарушението и свидетел при съставяне на акта. АУАН е предявен
на жалбоподателя на 24.03.2024 г., подписан е от него, без възражения. В
законоустановения срок административно наказаният не е подал възражение
пред Началника на РУ Берковица.
По делото са представени като доказателства НП, АУАН,
2
Придружително писмо- 2 броя, Докладна записка, Придружително писмо,
Сведение, Постановление за отказ да се образува досъдебно производство,
Заповед от 14.05.2018 г., Заповед от 26.03.2024 г., Удостоверение, Справка
картон на водача.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата като депозирана в срок, от легитимирано за
това лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, е допустима. Съгласно
дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка
на обжалваното НП, досежно неговата законосъобразност.
В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността
на жалбоподателя и за което е издадено процесното наказателно
постановление, е свързано с императивното задължение, предвидено в чл.140
ал.1 от ЗДвП, съгласно която норма по пътищата, отворени за обществено
ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. По републиканските пътища, отворени за
обществено ползване, включени в трансевропейската пътна мрежа и по
такива, които са извън нея, или по техни участъци се допускат само моторни
превозни средства регистрирани по съответния ред.
Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на
приобщените на основание чл. 283 от НПК горепосочени писмени
доказателства, както и събраните гласни такива.
По делото са допуснати до разпит в процесуално качество свидетел две
лица, доведени от жалбоподателя, които са преки очевидци на случая. Г.Д.С.,
приятел на П. и Ц.Ц.Ц., първи братовчед на жалбоподателя, били с него на
24.03.2024 г. в района на Клисурския манастир, където се провеждал
мотосъбор, на който са присъствали стотици мотоциклетисти от цялата
страна. Моторът на К. П. бил закаран до Клисурския манастир с личния
автомобил на бащата на К. и е оставен при други мотори, без да се запалва
двигателя, нито да се управлява самата машина. Целта на присъствието му
там била да се срещне с другите мотоциклетисти, да сподели опит и идеи за
хобито си с моторите, както и да покаже машината си. В момент, когато П.
бутал мотоциклета, не могъл да го удържи и паднал. Падането направило
3
впечатление на стоящите наблизо служители на РУ Берковица, които се
отзовали на инцидента и повикали линейка.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, които не са
противоречиви и от които се установява, че при извършване на проверката
описаното по – горе МПС- мотоциклет КТМ е било с неработещ двигател, т.е.
при проверката МПС – то на жалбоподателя е било в покой.
Актосъставителят Г. и свидетелят А., редовно и своевременно
призовани, не се явяват в съдебно заседание, за да потвърдят констатациите,
отразени в АУАН.
Процесуалният представител на жалбоподателя заявява, че не държи на
разпита на свидетелите на АНО, при което след съвкупна преценка на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намери, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна и без разпита на редовно
призованите Г. и А., заради което бяха заличени.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи от правна страна: От приложените по делото доказателства е видно, че
наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 21.08.2024 г., а
жалбата е подадена до РС - Берковица, чрез Административнонаказващия
орган –ВПД Началник на РУ Берковица с вх. № 2513 / 05.09.2024 г. Съдът
приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е
подадена в предвидения в чл. 59 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на
връченото наказателно постановление-на 04.09.2024год..
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването
на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
В наказателното постановление, нарушението е описано достатъчно
ясно, като са посочени всички елементи от обективната страна на състава,
както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин, е
осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво
конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му
отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в
крайна сметка е сторил в развилото се съдебно производство.
НП е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това
обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок
4
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото
издаване, което хронологически предхожда връчването му.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП "по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места."
От събраните по делото доказателства не се установява по безспорен
начин, че жалбоподателят е управлявал посочения в наказателното
постановление мотоциклет КТМ 450 с номер на рама: VBKSXR434JM311825,
оранжев, като МПС -то не е регистрирано по надлежния ред.
В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а
именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата,
отворени за обществено ползване само МПС, които са регистрирани, е
необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи
несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че
управляваният от него автомобил е нямал регистрация. Такива доказателства в
настоящото производство не бяха представени и не се събраха.
Наказващия орган не е изследвал докрай фактическата и правна страна
на казуса, досежно задължението на жалбоподателя да регистрира своя мотор,
тъй като същият се използва само и единствено за състезания и не се
управлява по републиканските и общински пътища. Няма как на К. П. да се
вменява вина за това, че не е регистрирал своя мотоциклет, ако законът не
само, че не го задължава, но и не му позволява да направи това.
Нещо повече, от показанията на разпитаните в производството
свидетелите се установи, че посоченото по – горе МПС не е било управлявано,
а напротив двигателят му е бил неработещ, т. е. МПС - то е било в покой при
извършване на проверката. И още, служителите на РУ Берковица, извършили
проверката, не са преки очевидци на случилото се. Те са дошли на място едва
след падането на П., за да окажат съдействие, с оглед нараняванията които е
получил при падането.
Не се събраха доказателства, че МПС - мотоциклет КТМ 450 с номер на
рама: VBKSXR434JM311825, оранжев, което е било нерегистрирано е било
управлявано от жалбоподателя към момента на извършената проверка.
Съгласно презумпцията за невинност, нарушителят не следва да
доказва невинността си, а тежестта на доказване пада върху
5
административнонаказващия орган, който по безспорен и недвусмислен начин
трябва да докаже, че именно лицето, посочено в наказателното постановление
е извършило нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, което в конкретния случай
не бе сторено. Няма приложени убедителни доказателства, доказващи по
несъмнен начин, че К. К. П. е осъществил от обективна и субективна страна
вмененото му нарушение.
Ето защо, с оглед изложеното по - горе настоящият състав намира, че от
материалите по делото не се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна посоченото нарушение по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП.
С оглед изложеното съдът счита, че наказателното постановление следва
да бъде отменено като незаконосъобразно.
Отнемането на съответния брой контролни точки настъпва по силата на
закона, а отбелязването на това обстоятелство в НП има характер на
констативен административен акт. Предвид отмяната на НП, то следва да
отпадне и отнемане на контролните точки.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване
на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл.
143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един адвокат
се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ.
При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на
разноски и предвид обстоятелството ,че не са направени възражения от
насрещната страна за прекомерност на основание чл.78 ал.5 от ГПК , съдът на
основание чл. 63д ал.1 от ЗАНН вр. чл. 36 от ЗА вр. чл. 18, ал. 2 и ал. 4, вр. чл.
7, ал. 2, т. 1 от Наредба №1/ 2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения следва да уважи претенцията съобразно
отменения размер на наложената санкция. В случая на жалбоподателя следва
да се уважи претенцията за разноски в размер на 600 лева, която сума е
посочена като платена в брой от жалбоподателя П..
По изложените съображения, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0243-000471/ 02.07.2024 г. на
ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ Берковица, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с
което е наложено на К. К. П., ЕГН ********** от град Вършец, ул. „....“ № 31,
административно наказание глоба в размер на 500 (петстотин) лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца на основание
чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на
основание Наредба № Iз- 2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети 10
контролни точки, КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД МВР Монтана да заплати на К. К. П., ЕГН ********** от
град Вършец, ул. „....“ № 31, сумата от 600 /шестстотин/ лева, представляваща
разноски за упълномощаване на процесуален представител по АНД № 249/
2024 г. по описа на Районен съд – Берковица.
Решението може да се обжалва пред АС Монтана в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в
НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
7