ПРОТОКОЛ
№ 967
гр. Благоевград, 20.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна С.а
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600407 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор А..
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и със служебния
защитник адв. С..
Свидетелят С. Б., редовно призован, явява се лично.
ДОКЛАДВА СЕ постъпило писмо от затвора в Плевен във връзка с това,
че *** г., като му е връчена призовка за явяване в днешното съдебно
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания преди разпита на свидетеля.
Снема се самоличността на свидетеля
С. Б. Б. – на * години, *, *гражданин, *, ***, приятел на подсъдимия, без
отношение с другите страни по делото.
На свидетеля бяха разяснени правата му по чл. 121 и чл. 122 от НПК,
както и наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, като същият
обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: М. Ч. караше колата, защото аз я бях купил. Имаше
малко проблеми със скоростите, двигателя свиреше и бяхме тръгнали към
някакъв майстор и ни спряха полицаите и така. Спряха ни полицаите и
тръгнаха да го проверяват за алкохол и наркотици. Той нищо не беше
употребявал, така каза, те тръгнаха да го проверяват без ръкавици и казаха, че
такава е практиката той каза „Защо сте без ръкавици?“ и те казаха „Това не е
твой проблем“. Полицаите се бяха събрали, стана суматоха и момчето
изпълняваше каквото му казват. Той даже искаше да даде кръв и те казаха
„Сега не, първо да се вземат пробите.“ . Това е общо взето. След това го
качиха в патрулката, защото той искаше да даде кръв и не знам след това
какво е станало. Той даже ми сподели, че те са му казали, че кръвта се бави
много и че е по-добре да не дава кръв и той явно се е съгласил. Това беше
общо взето.
Разпит на свидетеля с въпроси от адв. С..
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Същият ден в поведението на Ч. не е имало нищо
необичайно, карахме и обсъждахме при кой майстор да отидем. Полицаите
2
пуснаха бурканите и казаха, че правят проверка, нещо като акция имали.
Визуално Ч. не изглеждаше като човек, който е употребил наркотици, аз го
познавам отдавана и не е имало нещо различно поведение, нито е бил нервен,
нито е правил каквото и да е, съвсем нормално.
Разпит на свидетеля с въпроси от прокурора
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Аз бях с подсъдимия докато го качиха в патрулката и
отидоха да дават кръв. След това той се свърза с мен, че е задържан, че има
положителен тест. Аз го питах защо не даде кръв и той каза, че полицаите му
казали, че са се бавили много, няма да има проблеми и той явно се е съгласил.
Той може да е бил и под напрежение, не знам точно защо не е дал.
Допълнителен разпит на свидетеля с въпроси от адв. С.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Полиците, които присъстваха на проверката, не са ме
проверявали. На мен не беше съставен акт, аз се возех, не съм карал, аз бях
пътник.
Разпит на свидетеля с въпроси от съда
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Колата я купих преди две години, декември месец
2022 г., купих колата от подсъдимия. Тази кола в момента я кара друг човек,
още не е продадена, но е в процес да се продаде. Тя е на автокъща, в момента
седи на магистралата. След случая не съм карал колата, защото я оставих за
продаване на автокъща. Не бях осъден, когато се случи това, не беше
приключило моето дело. Той шофираше колата, защото стържеше скоростната
кутия и той ми казваше как да превключа и да отидем на майстор и тогава ни
спряха. Ние бяхме тръгнали към майстор.
След това дойде мой приятел и премести колата, обадих му се да дойде
и да прибере колата. Аз му се обадих, защото исках да остана и да видя какво
ще стане. Аз му се обадих, защото той е чичо на М. Ч.. Имаше проблеми със
скоростите и му казах, че е по-добре да дойде той и да я прибере, защото не
знаех какво е състоянието на колата. Аз още не я бях купил колата, трябваше
да я купя. Договор бяхме направили, но още не бях точно собственик, не я бях
3
прехвърлил още, беше с договор. Не съм ходил с Ч. в Бърза помощ, те го
качиха в патрулката.
***.
Когато ме спряха с Ч. имах шофьорска книжка. ***. Още се води на мое
име тази кола. Нямам кола, която да карам.
Когато Ч. излезе от ареста той ми се обади. Те го държаха 24 часа и
може би на следващия ден ми се обади, не си спомням точно, даже чичо му
отиде да го вземе и се видяхме. Неговият чичо остави колата на паркинга. Аз
платих тази кола.
Полицаите тръгнаха да му бъркат, той каза „Защо ми бъркате?“ и
разбрах, че тестът е положителен за субстанции някакви.
Аз не знам точно каква ***. От доста време познавам М. Ч. и сме
приятели, аз го познавам покрай чичо му, той беше още малък. И с чичо му се
познаваме, той се казва З. Ч..
Същият ден се обадих на чичо му за ситуацията. Не си спомням дали М.
Ч. се обади на чичо му в мое присъствие, той влезе в полицейския автомобил и
не знам. Половин час някъде чаках З. Ч. да дойде. Дойде З. Ч. и я прибра
колата, а полицаите тръгнаха. Ключовете си бяха на колата, никой не ми ги е
давал. З. Ч. дойде и я взе.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за нови доказателства.
АДВ. С.: Както и в предходни съдебния заседания, така и в днешното ще
направя няколко доказателствени искания, въпреки изричното ви
определение, с което не бяха допуснати същите.
Единствено по едно от исканията считам, че възникнаха нови факти и
обстоятелства във връзка и с разпита на полицейския служител в предходното
съдебно заседание и с разпита на З. Ч., а и с разпитания днес свидетел, като и
тримата свидетелстват, че проверката е била извършена по начин, по който
полицейският служител сам е взимал проба от устатата на подсъдимия.
4
Самото полицейско лице свидетелства, че той не е участвал в проверката, а
друг полицейски служител е пробовзимал, който другият полицейски
служител е И. и моля същият да бъде разпитан, тъй като от неговите
показания би станало ясно дали фактическата обстановка, изложена и от
тримата свидетели, кореспондира с реалната такава. Искам повторен разпит
на свидетеля, участвал в пробовзимането, защото във въззивната инстанция
възникнаха нови факти и обстоятелства от разпита на тримата свидетели. И
тримата сочат, че пробата е взета по този начин и считам, че е редно да бъде
запитан самият служител, участвал в пробовзимането, дали е била извършена
действително по такъв начин.
Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че не се налага разпитът на свидетеля И..
Считам, че подробно същият е изложил пред първоинстанционния съд
начинът на пробовземането. Право на защитата е да отстоява различни
защитни версии, но се цели промяна на защитна версия, защото основната
такава беше невземането предвид на желанието на подсъдимия да даде кръв,
това беше една от линиите на защита, като се установи това с разпита на
свидетеля И. дали това е така или не. Не намирам, че има нови обстоятелства,
които да налагат разпита на свидетеля И. по отношение на взимането на
пробата. Взимането на пробата беше изяснено и от свидетеля И. в предходно
съдебно заседание и не намирам причини, поради които следва да бъде
доизяснявано. Моля да оставите искането без уважение.
АДВ. С.: Намирам, че не е налице защитна теза, а това са факти по
делото и то фактите са свързани с изцяло опорочен процес по взимане на
пробата, от момента на нейното взимане до ограничаване правото на Ч. да
даде кръвна проба, като целият процес говори за едно преднамерено действие
на служителите. Именно в тази връзка е молбата ми да бъдат разпитани
отново във въззивната инстанция, за да придобиете и вие преки впечатления
от техния разпит.
Съдът, след съвещание, намира направеното искане за повторен разпит
5
на свидетеля И. за неоснователно. И в предходно съдебно заседание съдът е
оставил без уважение искането за повторен разпит на този свидетел. След
разпита в днешното съдебно заседание на свидетеля С. Б. съдът не намира, че
изясняването на нови обстоятелства, които се твърдят в направеното искане от
защитника на подсъдимия, се налага с повторен разпит на полицейския
служител И..
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторен разпит на свидетеля
И..
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че е налице основание за изменение на
първоинстанционната присъда единствено в санкционната й част, тъй като
районният съд е пропуснал да наложи кумулативно предвиденото наказание
„глоба“ в случая. След като е индивидуализирал наказанието при условията на
чл. 54 от НК задължително е следвало да бъде наложено и кумулативно
предвиденото наказание „глоба“, като в тази връзка поддържам депозирания
протест от Районна прокуратура и ще ви моля да бъде наложено наказание
„глоба“ около средния размер, а именно около 1000 лв.
Намирам, че по безспорен начин е установено извършеното деяние от
подсъдимия и авторството на деянието, както и същото е извършено виновно
при наличие на пряк умисъл.
Не намирам каквито и да било нарушения на Наредбата за реда за
установяване употребата на алкохол и наркотични вещества. Подсъдимият е
тестван с Дрегер, който е отчел положителен резултат за кокаин, тестването се
е случило по начин, регламентиран в Наредбата, след което отново съгласно
6
регламентираното в Наредбата е заведен от полицейските служители в
медицинско заведение за вземане на кръв. Неговото становище е било да
откаже да даде кръв, като това становище е обективирано в протокола за
медицинско изследване, като в него лицето е положил подпис в присъствието
на лекари. Изрично в предходното съдебно заседание свидетелят И. заяви, че
при изпълнение на служебните им задължения за тях няма задължение колко
време ще отнеме това лицето да се почуди, да се консултира, да помисли дали
да даде кръв, така че независимо дали е имало колебание или не, независимо
колко време са отнели тези колебания, няма никакъв спор, че лицето е
положил подпис в протокол, с който отказва да му бъде взета кръв. При това
обстоятелство, съгласно разпоредбите на Наредбата, се кредитира
показанието на дрегер, като то е категорично, че подсъдимият е управлявал
МПС-то след употреба на наркотично вещество.
Поради липсата на нарушения на разпоредбите на Наредбата, поради
липсата на категорично установеното авторство на деянието и виновността
при извършването считам, че единствено се налага, както споменах,
изменение в санкционната част на присъдата, в останалата й част същата
следва да бъде потвърдена и в този смисъл моля да постановите съдебния си
акт.
АДВ. С.: Считам така постановената първоинстанционна присъда за
неправилна, постановена в противоречие с материалния закон и
производствените правила. Подробно съм изложил мотивите си за същото и
във въззивната жалба, но искам да акцентирам върху няколко основни
аспекта, които в още по-голяма степен се потвърдиха и в настоящото
производство.
На първо място, не мога да се съглася със становището на
прокуратурата, че не са извършени нарушения на Наредбата за установяване
концентрацията на алкохол и наркотични вещества. Като основно такова
нарушение, за което свидетелстват както полицейският служител И., така и
разпитаният свидетел в днешното съдебно заседание, каквито са сведенията,
дадени и от подсъдимият, пробата е взета от полицейския служител И., като
изрично в Наредбата е посочено, че пробата се взима от предполагаемия
нарушител. Недопустимо е друго лице, било то и полицейски служител, да
7
бърка в устатата на Ч., още по-малко пък без ръкавици, каквито ръкавици са
задължително необходими според Наредбата.
Възможна е хипотеза, която не е била изследвана до настоящия момент,
при предходна проверка на полицейските служители и евентуален допир до
наркотично вещество на служителя, който е снел пробата на Ч., е възможно да
е попаднал в негова устна кухина някакъв вид наркотик, който да е дал
отражение на евентуалната проба. Това заключение е дадено и от вещото лице,
който категорично казва, че при допир на тампона с външна среда е възможно
да даде фалшиво положителен резултат. Именно в тази връзка бяха и
доказателствените ми искания за разпит на полицейските служители, но така
или иначе считам, че тази факти са непротиворечиви, като напълно
кореспондират с целия събран до момента доказателствен материал.
В хода на производството стана ясно и че Ч. е имал желание да даде
кръвна проба, като един евентуален отказ може да бъде обективиран
единствено и само чрез изричното полагане на думата „отказвам“,
собственоръчно написана от Ч., което не е направено. По делото има подписи,
за които се твърди, че са положени от Ч., но това не стана ясно в настоящия
процес, най-малкото бе оспорено и от самия Ч., като в тази връзка направихме
искания за графологична експертиза.
Едва във въззивното производство се установи, че е имало друго лице,
присъствало на проверката, което друго лице, освен всичко друго, е било
собственик на автомобила и тези факти и обстоятелства са били
пренебрегнати при взимане на решение от първоинстанционния съд. В тази
връзка считам, че най-малкото присъдата би следвало да бъде отменена и
делото да бъде върнато на първа инстанция.
Освен всичко друго е видно и целенасочено поведението на
полицейските служители срещу Ч., тъй като свидетелят, разпитан в днешното
съдебно заседание, по Закона за движение по пътищата също подлежи на
санкция за предоставяне на автомобил. Както и той сам заяви по никакъв
начин неговата отговорност не е била ангажирана.
Поради всички тези факти и обстоятелства, както казах, за да не
отнемам от времето на съда няма да повтарям мотивите от въззивната жалба,
но моля да отмените изцяло първоинстанционната присъда, като признаете
подсъдимия за невиновен и алтернативно с това ви моля делото да бъде
8
върнато на първа инстанция.
ПОДСЪДИМИЯТ: Никога не съм отказвал кръв, исках да дам кръв, но
ми отказаха полицаите. Първо написах на листа, че желая да дам кръв, но те
го взеха и го скъсаха и ми казаха „Какво правиш?“, дадоха ми нов лист и ми
казаха само да се подпиша и аз се подписах и си тръгнах. Но аз исках да дам
кръв.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Никога не съм използвал
такива работи.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9