Р Е Ш Е Н И Е
№ 1722/25.03.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 12 състав, в открито съдебно
заседание, проведено на 13.03.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛА ДОЙЧЕВ
при участието на секретаря Станислава С., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 15921 по описа за 2019 година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от ЕТ „***“, ЕИК: ***** срещу „Е* С*” АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответното дружество сумата от 3791.74 лв., представляваща стойността на
допълнително начислена електроенергия за периода от 06.08.2016 г. до 17.06.2019
г. за обект на потребление, с кл. № * и абонатен № *, за която е
издадена фактура от 01.10.2019 г.
Ищецът твърди, че е потребител на
електроенергия за обект на потребление, находящ се в
с. Мировци, Община Нови Пазар, ул. ** с кл. № ** и
абонатен № **. След извършена техническа проверка в обекта на 17.06.2019 г. бил
съставен констативен протокол, СТИ бил демонтиран и изпратен на БИМ за
експертиза. Провеката на БИМ констатирала, че при
софтуерно четене била установена външна намеса в тарифната схема на електромера
– наличие на преминала ел. енергия в невизуализиран регистър, в следстие на което била извършена корекция на основание чл.
55 от ПИКЕЕ и издадена фактура в размер на 3791.74 лева. Ищецът оспорва дължимостта на сумата. Поддържа тезата за незаконосъобразност
на проведената корекционна процедура в съответствие с
ПИКЕЕ. По същество моли да бъде установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответното дружество процесната сума, за
която е издадена съответната фактура. Претендира и присъждането на сторените по
делото разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът - „Е* С*“ АД, депозира отговор
на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор за продажба на електроенергия. Поддържа, че процесната сума е вследствие на проведена корекционна процедура на основание чл. 55 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), която е извършена в
съответствие разпоредбите в ПИКЕЕ. В тази връзка се посочва, че точното
количество ел. енергия е установено след прочитане на невизуализираните
регистри. Посочва, че натрупаната ел.енергия в невизуализирания регистър е
реално доставена и потребена от ищеца. Ответникът
посочва, че е спазена както процедурата по техническа проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в процесния обект на потребление и съставяне на констативен
протокол в съответствие с правилата, предвидени в ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), така и наличието на материалноправните
предпоставки за прилагане на корекционната процедура
по чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.). При условията на евентуалност се заявява, че субсидиарно следва да се приложат разпоредбите на чл. 183 и
сл. от ЗЗД, уреждащи договора за покупко-продажба, в
който смисъл е и новата практика на ВКС. По изложените аргументи по същество
моли за отхвърляне на предявения иск и претендира направените по делото
разноски, включително адвокатско възнаграждение. Прави възражение
за прекомерност. Ангажира доказателства
В открито съдебно заседание ищецът поддържа
предявените искове чрез упълномощения от него процесуален представител.
Последният е депозирал и писмена молба, с която поддържа исковете. Изразява становище
по същество. Моли за уважаването на иска. Претендира разноски. Прави възражение
за прекомерност. Ответникът поддържа депозирания писмен отговор чрез
упълномощения от него процесуален представител. Моли за отхвърляне на исковите
претенции. Претендира разноски.ю
За да се
произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа страна:
Не е спорно, че ищецът ЕТ
„М*“, ЕИК** е титуляр на партида с абонатен № * и клиентски № ** с адрес на
потребление: с. Мировци, Община Нови Пазар, ул. **. На 05.08.2016 г. служители
на ответника са монтирали електромер
с фабр. № ** с нулеви показания на дневна (1.8.2) и нощна
(1.8.2) тарифа. В тази връзка изготвената по делото и неоспорена от страните
съдебно-електротехническа експертиза, която съдът кредитира изцяло, посочва че
измервателният уред е бил нов при монтажа, както и че не е възможно да е имал
показания различни от нулата, вкл.в скритите регистри. Изготвеният констативен
протокол от 05.06.2016 г., отразяващ гореописаните действия, е бил подписан от
двама служители на ответното дружество, в присъствието на С.Х.С., на чието име
от открита партидата, в качеството му на едноличен търговец, който е подписал
изготвения свидетелства писмен документ без забележки. От експертизата се
установява още, че този тип елетромер е с шест
годишна метрологична годност до 2022 г., поради което към момента на извършване
задължителната повторна метрологична проверка на 17.06.2019 г., измервателният
уред е бил в метрологична годност.
Видно от констативен протокол № **/17.06.2019 г., на която дата е била осъществена последваща проверка на горецитираното СТИ, служителите на ответното дружество, са констатирали, че е натрупана електроенергия в невизуализираните
му регистри 1.8.3 – 10870 квч и 1.8.4 – 10391 квч. Поради тази причина измервателният уред е бил
демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба 523982 и
изпратен в БИМ ГД „МИУ“ РО Русе за експертиза. Тези действия са били извършени
от двама служители на ответното дружество в присъствието на М* С* – съпруга на С.Х.С..
Протоколът е бил изготвен и подписан от двама представители на ответното
дружество, както и от съпругата на С.С., в качеството
й на свидетел.
Демонтираният СТИ с фабр. № **
е бил изпратен за експертиза в БИМ- РО Русе, като в т. 5 от протокола, наименована
„Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп“, е констатирано следното: „При софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала ел.енергия на
тарифа 1.8.3 – 010870.542 квч и 1.8.4 – 010391.495 квч“. Компетентният орган за метрологичен контрол е
констатирал, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия, но
не съответства на техническите характеристики. Последното, съобразно
заключението на вещото лице, е следствие, именно на осъществената външна намеса
в тарифната схема на електромера, изразяваща се в софтуерна манипулация на
програмата за тарифиране на уреда, който при монтажа,
съобразно специфичното качество на абоната, е настроен да отчита консумираното
количество електрическа енергия само по две тарифи – 1.8.1 – нощна и 1.8.2 –
дневна.
От експертизата се установява, че наличието на показания
в невидимите на диспеля на СТИ регистри 1.8.3 и
1.8.4, представлява е нарушение на нормалната работа на измервателния уред, тъй
като тази преминала през СТИ ел.енергия, следва да бъде отчитана в един от
двата визуализираните регистри за дневна и нощна тарифа, в зависимост от
часовия диапазон на потребление. Още от заключението става ясно, че регистър
1.8.3. е определен за отчитане на ел.енергия, потребена
от стопански абонати в часовата зона за върхова енергия, но тъй като ищецът е с
инсталирана мощност под 100 квч, потребената
от него електическа енергия е била отчитана само по
дневна и нощна тарифа. По отношение на тарифа 4 на регистър 1.8.4, вещото лице
посочва, че същата е определена за отчитане на ел.енергията, потребена в почините и празнични дни, която към настоящия
момент не се използва в Република България, тъй като няма определеца
различна цена от КЕВР за консумация на ел.енергия в тези дни. Експертизата дава
отговор, че количеството ел.енергия, натрупано в невизуализираните регистри
1.8.3 и 1.8.4 е доставено до обекта и съответно потребено,
тъй като тези показания се съдържат и в сумарния регистър 1.8.0. Съдът
кредитира заключението в тази част, с оглед становището на вещото лице, заявено
в о.с.з., че не е възможно да се променят данните в електромера, вкл.в скритите
регистри, тъй като количеството ел.енергия, което се съдържа в двата
невизуализирани регистри се съдържа в сумарния регистър 1.8.0, което означава,
че то е преминало през измервателния уред и не се дължи на произволно написани
цифри.
Съдът дава вяра и на заключението на вещото лице по
изготвената от него допълнителна електротехническа експертиза, от която се
установява, че направените изчисления, за остойностяване на неотчетената
ел.енергия, по цени за технологични разходи, са извършени математически точно и
крайната цена е съобразена с решенията на утвърдените от КЕВР цени и ДДС,
действащи в размките на процесния
период.
Въз основа на констативния протокол и резултатите от
експертизата на органа по метрологичен
контрол, ответното дружество е издало становище за начисляване на допълнително
общо количество ел.енергия в размер на 21261 квч за
периода от 05.06.2016 г.до 17.06.2019 г., въз основа на което е издадена
фактура № **********/01.10.2019 г.в размер на 3791.74 лева.
От разпита на свидетеля П* Д*, който е един от авторите
на изготвения констативен протокол от
17.06.2019 г. се установява, че извличането на натрупаните показания в
регистрите на измервателния уред се осъщестява със
специализиран софтуер, инсталиран на служебен лаптоп, която програма дава
възможност на служителя единствено да прочита данни от регистрите, но не и да
извършва манипулации.
Предвид така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
По делото се установява, че ищецът и ответникът са
обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия
при общи условия, по силата на който ищецът е ползвател на ел. енергия по
смисъла на чл. 4, т. 7 от ОУ към договора за пренос и достъп на ел.енергия. Разпоредбите на
Общите условия имат обвързваща сила между страните,
като освен
тях, правата и задълженията им се уреждат още
от Закона за енергетиката и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от КЕВР (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.).
Съгласно чл.
83, ал.
1, т. 6 от Закона за енергетиката (изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от
8.05.2018 г., бр.
41 от
2019 г., в сила
от 21.05.2019 г.) в ПИКЕЕ се регламентират
принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството
за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните
от тези средства
база данни.
Към датата
на извършване на процесната проверка
в обекта на ищеца на 16.05.2019 г. са в сила ПИКЕЕ (обн. в
ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от ДКЕВР
на основание чл. 21, ал.1, т. 9 от
ЗЕ вр. с чл.
83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация
по смисъла на чл.
83, ал.
2 от ЗЕ,
поради което принципно съществува законова възможност,
която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на начисленото
количество електрическа енергия.
Съдът намира, че предявеният отрицателен установителен
иск е неоснователен, по следните съображения:
Правото на ответното електроразпределително
дружество да установява случаите на енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване (СТИ) е уредено в
общата разпоредба на чл. 1, ал. 1 ,т. 7, предл.
последно от ПИКЕЕ (обн.
в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) и е намерило конкретен израз в материалноправната разпоредба чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Съгласно тази разпореба, при наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа
на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Редът и начинът за извършване на преизчисляването, са посочени в чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ – след метрологична проверка и констативен протокол, съставен
по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Съдът намира за доказано, че
изготвеният констативен протокол от 05.08.2016 г. за монтаж на процесния измервателен уред
с фабр. № 1114021666923414, пломбиран с пломба
№ 3076338, съдържа всички реквизити, вкл. е подписан от абоната С.Х.С., съобразно изисканията
на ПИКЕЕ (отм.), действали към този момент.
От експертизата се установи, че към
момента на монтажа процесният СТИ е бил нов, изправен,
с нулеви показания на всички тарифи, вкл. невизуализираните такива-1.8.3 и
1.8.4. Служители на оператора, съгласно изискванията на новоприетата разпоредба
на чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ, са извършили на 17.06.2019 г. проверка на СТИ, като
осъществените от тях действия по „прочитане“ на данните в скритите регистри на
измервателния уред, демонтирането и поставянето
му в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 523982 и изпращането му на
компетентния орган за метрологичен контрол, са изцяло в
съответствие с процедурата, посочена в чл.
49, ал. 5 от ПИКЕЕ. Спазен е реквизитът,
посочен в чл. 49, ал. 2, предл. 1 от ПИКЕЕ, а именно
констативният протокол
от 17.06.2019 г., е подписан от двама
представители на
електроразпределителното
дружество, единият от които е П* Д*, разпитан в о.с.з.,
в качеството му на свидетел, от чиито показания се потвърждава
фактът, че
е един от авторите на протокола.
С оглед обстоятелството, че проверката е била извършена в отсъствие на ползвателя,
констативният протокол е бил подписан, съгласно изискванията на чл.
49, ал. 3 от ПИКЕЕ, от един свидетел,
който не е служител на оператора,
а именно съпругата на
С.Х.С., на чието име е открита партидата
в качеството му на едноличен търговец.
Към момента на извършване на проверката на
17.06.2019 г. измервателният уред е бил в метрологична годност, отговарял е на
изискванията за точност при измерване на електроенергията, което се установява
от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, базираща се изготвената от
органа по метрологичен контрол метрологична експертиза, имаща характера на
официален свидетелстващ документ.
Предвид
гореизложеното, съдът счита, че е спазена процедурата, предвидена в чл. 55, ал.
2 от ПИКЕЕ по начисляване измереното след монтажа на 05.08.2016 г. на СТИ с фабр. № 1114021666923414 количество електрическа енергия в невизуализираните
регистри 1.8.3 и 1.8.4, а именно: съставен е констативен протокол, съобразно
изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ и е изготвена метрологична експертиза, установяваща
софтуерната манипулация на тарифната схема на електрома
и точното количество натрупана електроенергия в скритите регистри. Спазена е
също така, разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, тъй като операторът на
електроразпределителната мрежа е предоставил на ползвателя на мрежата фактура
и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги и
за „задължения към обществото“.
Предвид горното и с оглед доказаното по
делото обстоятелството, че записаната електрическа енергия в невизуализираните
регистри в общ размер на 21261 квч е реално преминала
през измервателната система на електромера и е доставена, респ.потребена от ищеца, следва да се приеме, че е осъществен
целият многоелементен фактически състав, предвиден в
чл. 55 и 56 от ПИКЕЕ, който има за последица пораждане на правото на оператора
да търси заплащането й от ползвателя на мрежата.
Стойността на потребената
ел.енергия, съобразно приетата по делото допълнителна експертиза, е в размер
3791.74 лева, в какъвто размер е и издададената от
оператора фактура. По делото няма данни ищецът да е заплатил тази сума, поради
което съдът счита, че субективно право на ответника да иска заплащането й все
още съществува.
Отрицателният установителен
иск следва да се отхвърли като неоснователен.
По разноските:
Предвид неоснователността на предявения иск,
на ответника се дължат разноски на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. Представен е списък с разноски, видно от който
ответникът претендира сумата от 1388.00 лева, от които: 1188.00 лева с ДДС
заплатено адвокатско възнаграждение; 200.00 лева заплатен депозит за екпертизи. Ищецът е направил възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение,
което съдът намира частично основателно. Като се вземе предвид материалния
интерес, фактическата и правна сложност на делото, извършените процесуални
действия по излушване на две експертизи и разпит на
свидетел в две заседания, събрани по искане на ответника, съдът счита, че
адвокатски хонорар в размер на 650.00 лева, адекватно отговаря на особеносите на конкретното дело. Ето защо, ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника съдебни разноски в размер на 850.00 лева.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ „М*“,
ЕИК* отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124 от ГПК, за приемане за установено, че не дължи
на „Е* С*” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 3791.74
(три хиляди седемстотин деветдесет и един лева и седемдесет и четири стотинки)
лева, представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за
периода от 06.08.2016 г. до 17.06.2019 г. за обект на потребление, с кл. № * и абонатен № *, за която е издадена фактура от 01.10.2019
г., като неоснователен.
ОСЪЖДА ЕТ „М*“, ЕИК* да заплати на „Е* С*” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление:*** сумата от 850.00
(осемстотин и петдесет) лева, представляващи сторени от ищеца
съдебно-деловодни разноски в настоящото исково производство, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: