РЕШЕНИЕ
№ 3216
гр. София, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Е.ия Ат. Колева
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от Е.ия Ат. Колева Административно наказателно
дело № 20241110204640 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Т. Р. У. ЕГН ********** срещу Наказателно постановление
(НП) № 23-4332-015867 от 10.08.2023г., издадено от Началник Група към СДВР, Отдел
„Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП
му е наложена „глоба” в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от три месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б” ЗДвП.
В жалбата са наведени доводи за допуснати процесуални нарушения. Моли се НП да
бъде отменено.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
жалбата. Допълнително се позовава и на обстоятелството, че другият участник в ПТП е
напуснал местопроизшествието.
Въззиваемата страна – ОПП- СДВР, редовно призована, не изпраща представител.
В писмени бележки от 24.04.2024г. процесуалният представител на
административнонаказващия орган поддържа становище за законосъобразност на НП и моли
същото да бъде потвърдено. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства
и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
1
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
На 03.07.2023г. около 08:05ч. жалб. Т. Райев У. управлявал лек автомобил „**в гр. **.
Движел се с посока от ул. **” .
На кръстовището с бул. „Александър Малинов” предприел маневра ляв завой при
зелен светофар за него, за да навлезе по бул. „Александър Малинов”. В същото време
свидетелката И. С. започнала да пресича бул. „Ал. Малинов” в посока от тротоара на ул.
„Свети Киприян” към ул. „Ф. Аврамов”, на пешеходна пътека и при светнат зелен светофар
за пешеходците. На мястото, където свидетелката пресичала, бул. „Ал. Малинов” бил
разделен по средата с тревна площ. След като преминала тревната площ, свид. С. била
бутната от автомобил „**управляван от жалбоподателя.
След удара свидетелката имала моменти, в които губела съзнание и след това се
възстановявала. Била отведена до тротоара. Жалбоподателят слязъл от автомобила си и
отишъл при пострадалата, започнал да я пита как е и дали иска да я закара до дома й. След
това изместил автомобила си, за да не пречи на движението и отново отишъл при
пострадалата, като продължил да се интересува от здравословното й състояние. Тя отказала
на жалбоподателя да я откара до дома й. Казала, че е медицинско лице /същата била
работила като лаборант/. Жалбоподателят стоял до нея, докато тя не му казала, че е добре.
След това била отведена до дома й и жалбоподателят си тръгнал.
Впоследствие свидетелката посетила „Пирогов”, където било установено, че има
спукан таз и спукана пубисна кост. В болницата била посетена от полицейски служител,
като дала следения за случилото се. Впоследствие във връзка със случая било образувано
ДП.
На 04.07.2023г. Ангел Костадинов Петров – младши автоконтрольор в ОПП-СДВР
съставил срещу жалб. У. акт за устаноявяване на административно нарушение /АУАН/ №
1005571 за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б” ЗДвП. Актът бил предявен на нарушителя,
който го подписал без възражения. Препис от него му бил връчен.
Въз основа на акта на 10.08.2023г. било издадено атакуваното НП.
Съдът постави в основата на фактическите си изводи показанията на свидетелката И.
С., като съобрази, че същата е трето незаинтересовано от изхода на делото лице. Всъщност,
фактическата обстановка по начина, по който е описана в НП и от самата свидетелка не се
оспорва от жалбоподателя, с изключение на частта, в която свидетелката сочи, че
жалбоподателят си е тръгнал първи от ПТП, след като тя отказала да бъде откарана до дома
й, и казала, че е добре. Според жалбоподателя, тя си е тръгнала първа и едва след това си
тръгнал и той.
Въпросът кой първи е бил напуснал ПТП – дали пострадалата или виновния водач е без
значение при така вмененото нарушение, доколкото независимо от това дали пострадалата
2
си е била тръгнала първа /в какъвто смисъл е твърдението на жалбоподателя/, задължение за
водача на МПС, участник в ПТП, в което има пострадало лице, е длъжно според
изискванията на чл. 123, ал. 2, б. „а” и б. „б” ЗДвП да съобщи за настъпилото ПТП на
компетентните органи на МВР и да остане на мястото на произшествието до идването им.
Съдът кредитира приобщените по делото декларация на жалбоподателя; протокол за
ПТП; скица на ПТП; справка – картон на водач.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
АУАН и Наказателното постановление са издадени от компетентни органи съгласно
заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. Относно
материалната компетентност на актосъставителя и лицето, издало НП, по делото са
приобщени и Заповед № 513-9380 от 09.12.2016г. /относно актосъставителя/, заповед за
преназначаване и акт за встъпване в длъжност на лицето, издало НП – Гергана Борисова.
Спазени са сроковете за издаване на АУАН и НП.
По делото безспорно се установява, че след реализиране на ПТП, жалбоподателят
въпреки, че има пострадало лице, е напуснало местопроизшествието, без да се обади на
компетентните органи на МВР, нито да ги изчака. Както беше посочено и по-горе, без
значение е обстоятелството, дали пострадалата си е тръгнала или не, и дали е имала нужда
от медицинска помощ или не.
По този начин жалбоподателят е извършил на практика две нарушения, които касаят
неизпълнение на две взаимно свързани задължения.
Неизпълнението на всяко от тези две задължения, а в случая е вменено само едно от
тях, се санкционира с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от
1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв., съгласно чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП.
В случая е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от правоуправление за
срок от три месеца, което е към средните размери, предвидени в закона и отговарят на
степента на обществена опасност на самото нарушение и нарушителя.
Въпреки това съдът счита, че НП следва да бъде отменено със следните аргументи:
На жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б” ЗДвП, съгласно
която: „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен: т. 2. - когато при произшествието са пострадали хора: б. „б” - да
остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на
Министерството на вътрешните работи.
Видно от съдържанието на АУАН и НП, в тях е налице противоречиво описание на
нарушението, като от една страна е посочено, че след реализиране на ПТП с пешеходката С.,
жалбоподателят не остава на мястото на произшествието. В противоречие с така описаното,
непосредствено след това се твърди, че водачът „изчаква пристигането на компетентните
органи на МВР“ /буквално е посочено следното: „не остава на мястото на произшествието и
3
изчаква пристигането на компетентните орани на МВР”/. Действително, в случая по всяка
вероятност се касае за техническа грешка, която, обаче, е съществена, тъй като води до
неяснота на описание на нарушението.
Тази неяснота рефлектира върху правото на защита на санкционираното лице, тъй като
последното не е наясно срещу какви точно факти и право следва да се защитава.
С оглед на това, НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
По делото не се претендират разноски от страните.
Водим от горното, Софийски районен съд, НО, 114 състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-4332-015867 от 10.08.2023г., издадено от
Началник Група към СДВР, Отдел „Пътна полиция” при СДВР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4