Р Е Ш
Е Н И Е
№ 92
гр.Кюстендил, 11.05.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
със секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №79/2023г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
И.Б.А. *** обжалва решение
№46/28.02.2023г. на КРС, постановено по АНД №1161/2022г. Развиват се
съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, поради нарушение на
материалния закон – касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Иска се отмяна на решението и отмяна на НП. Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния си
представител в писмена молба излага
съобрлажения за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на КРС №46/28.02.2023г., постановено по АНД
№1161/2022г., с което е потвърдено НП №22-1139-000353/04.03.2022г.
на началник сектор ПП Кюстендил. И.Б.А. *** е санкциониран на основание чл.174,
ал.1, т.2 от ЗДвП с административни наказания „глоба“ в размер на 1000 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП.
КРС е формирал извод за
законосъобразност на НП, приемайки че не са допуснати съществени процесуални
нарушения в производството по ЗАНН, както и че нарушението е доказано от
обективна и субективна страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно, тъй като е приложен правилно материалния закон и изводите са съобразени с установената фактическа обстановка.
Въззивното производство е образувано по
жалба на И.Б.А. ***-1139-000353/04.03.2022г. на началник сектор ПП Кюстендил. От фактическа
страна е прието, че на 17.02.2022г. около 00.20ч. в гр.Кюстендил, по ул.“В. П.“,
при магазин Фиеста в посока паркинга на магазин Кауфланд, нарушителят е
управлявал О. А. с рег.№ ***след употреба на алкохол. При проверка от
контролните органи, водачът бил изпробван за употреба на алкохол с техническо
средство Алкотест 7510 №0265, като скалата отчела 0.99 промила. Бил му издаден
ТМИ №094739, но водачът заявил че е съгласен с показанията на уреда и не желае
да дава кръв за анализ. За констатирано нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП е
съставен АУАН №457648/17.02.2022г., а въз основа констатациите в него е
издадено процесното НП.
Събрания
доказателствен материал – писмените доказателства /АУАН, който се ползва с
презумптивна доказателствена сила, неразколебана от други годни доказателствени
средства, ТМИ и разпечатка от техническото средство/ и гласните доказателства
/показанията на контролните органи/, КАС счита за достатъчен и относим към
извода на АНО за извършено нарушение по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП – управление
на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 до 1.2 на хиляда вкл.,
установена с техническо средство. Повдигнатото
обвинение е формулирано с оглед извършената на място проверка и установените
факти. Същото е ясно от гледна точка на твърдяното изпълнително деяние, време и
място на извършване. Безспорно е, че И.А. е управлявал лек автомобил с
концентрация на алкохол в кръвта си от 0.99 промила. Административното
нарушение така, както е описано в обстоятелствената част на АУАН и НП, е
доказано безспорно, доколкото конкретно и безпротиворечиво са посочени фактите,
обуславящи съставомерността на деянието и неговия субект. Изложените възражения
от нарушителя не са доказани с абсолютно никакви доказателства, поради което и
не следва да се взимат предвид.
Във връзка с гореизложеното КАС намира решението на КРС за правилно и
законосъобразно, доколкото в изпълнение на задължението си по НПК, съдът е
събрал и проверил всички относими за спора доказателства, задълбочено ги е
анализирал и съответно достигнал до обоснован извод за законосъобразност на НП.
Ето защо решението ще бъде оставено в сила.
С оглед изхода от правния спор съдът
присъжда юрисконсултско възнаграждение на ответната страна, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, в размер
на 100 лв.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№46/28.02.2023г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №1161/2022г.
ОСЪЖДА И.Б.А., ЕГН ********** *** да заплати на ОДМВР – Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. /сто/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: