РЕШЕНИЕ
Номер 791/29.11. Година 2019 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На тридесети октомври Година 2019 В публичното заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар Биляна Миткова
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01025 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвана е наказателно постановление (НП) № 2 от 17.05.2019 г., издадено от началник Второ РУ при ОД на МВР Перник, с което на Я.К.Д., ЕГН ********** на основание чл. 38, ал.1 от Закона за Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112) е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 28, ал.1 от същия закон.
Жалбоподателят Я.К.Д., по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. В хода на съдебното производство участва лично и със своя процесуален представител – адв. Н.Н.от САК, който поддържа жалбата, акцентирайки че деянието е недоказано.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител З.В., изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на НП като издадено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 24.03.2019 г. в 13:28 часа на ЕЕН 112 постъпило обаждане от Я.К.Д., с което уведомил оператора, че автомобили с роми се намират в района на бариерата за вододайната зона на язовир Студена. Съобщил, че бариерата е вдигната, а катинара е счупен. Като ориентир на въпросното място посочил, че бариерата се намира на пътя за с. Боснек. Сигналът бил препратен на оперативен дежурен в гр. Перник, който изпратил за проверка два автопатрули, в чийто състав бил и свидетеля К.И.Е.. Полицейските служители пристигнали при бариерата на помпена станция „Крапец”, намиращата се в района на язовира, където разговаряли със свидетеля Д.А.Д., който работел като охранител в нея. Не установили към вододайната зона да са преминавали граждани. В района на язовир Студена срещнали жалбоподателя, който им заявил, че той е подал сигнала, като потвърдил данните, които съобщил и на ЕЕН 112.
На 04.04.2019 г. свидетелят А.Р.П. – на длъжност мл.полицейски инспектор във Второ РУ при ОД на МВР Перник, въз основа на предоставените му докладни записки и обяснения от Д.Д. и Я. Д.съставил против последния акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 2/04.04.2019 г., като приел, че на 24.03.2019 г., около 13:35 часа жалбоподателят е подал невярно и заблуждаващо съобщение, че на помпена станция „Крапец” при язовир Студена група пияни роми чупят бариерата, която е поставена на входа на вододайната зона и искат да проникнат в забранената зона, което квалифицирал като нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Актът предявил на Я.Д. на 15.04.2019 г., който възразил срещу констатациите, като в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не депозирал допълнителни писмени възражения срещу тях.
Административнонаказващият орган (АНО) след преценка на обстоятелствата по чл.53, ал.1 от ЗАНН издал обжалваното НП, с което на основание чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 наложил на Д. административно наказание глоба в размер на 2000 лв (две хиляди лева).за нарушение на чл.28, ал.1 предл. последно от същия закон.
НП било връчено на жалбоподателя на 21.06.2019 г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства АУАН № 2 от 04.04.2019 г., препис на извлечение от дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания във Второ РУ Перник, заповед с рег. № 8121з-856 от 10.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи и такава с рег. № 679 от 29.056.2012 г. на директора на ОД на МВР – Перник, които кореспондират с възпроизведените данни от съдържащия се аудиофайл и визуализация на електронните картони на предявения като веществено доказателство СД, предоставен от Дирекция „Националан систевма 112” и със свидетелските показания на А.Р.П., К.И.Е., Д.А.Д. и Т.И.П.
От правна страна:
Съгласно приложената заповед с рег. № 8121з-856 от 10.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи актосъставителят А.Р.П. разполага с материална компетентност да състави процесния АУАН, тъй като е мл. полицейски инспектор във Второ РУ Перник, която длъжност го прави полицейски орган от структурата на ОД на МВР Перник. НП също е издадено от компетентен орган, видно от представената по делото заповед с рег. № 679 от 29.056.2012 г. на директора на ОД на МВР – Перник.
Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на „eCall” повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. По силата на чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.
От описанието на нарушението в обжалваното НП се установява, че е ангажирана отговорността на жалбоподателя за това, че същият е „подал невярно съобщение с текст: 7-8 агресивни роми отиват към вододайната зона, ще счупят бариерата”. Това са именно обстоятелствата, които подлежат на доказване в настоящето производство, за да се приеме, че нарушението на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 е установено по един несъмнен и безспорен начин. Тежестта да докаже неговото извършване е на АНО, тъй като обратното би било в нарушение на презумпцията за невиновност в чл.16 от НПК, намиращ субсидиарно приложение в административнонаказателното производство, съгласно чл.84 от ЗАНН.
Не се спори по делото, че на 24.03.2019 г. в 13:28 часа Я.К.Д. е иницирал обаждане към ЕЕН 112. Съдът прие, че в хода на съдебното производство се доказа, че същото е било провокирано от присъствието на група от роми в района на бариерата, намираща се на пътя за с. Боснек, чието поведение жалбоподателят е възприел като заплаха, свързана с вододайната сигурност на язовир Студена. За да направи този извод настоящият състав кредитира като достоверни последователните и подробни показания на свидетелката Т.П., която е била с жалбоподателя и лично е видяла групата от роми на това място. Съдът напълно кредитира нейните показания като обективни, тъй като тя е възприела непосредствено поведението на хората в района на бариерата, поради което и показанията й почиват на нейни лични впечатления. Тя е категорична, че жалбоподателят е бил притеснен от тяхното присъствие. Съдът отчете факта, че Т.П. е позната на жалбоподателя, но не прие, че чрез показанията си тя цели да прикрие поведението му, тъй като нейните твърдения не са изолирани, а кореспондират с тези на свидетеля Д.А.Д., който като охранител на помпена станция „Крапец”, последователно излагайки хронологията на проверката от полицейските органи, не отрича, че преди пристигането на същите е разговарял с жалбоподателят, който му е споделил, че в района се намират много роми. Самият охранител свидетелства, че лично при него са дошли такива, за да го попитат дали могат да ловят риба на язовира. Д.Д. подробно изяснява, че полицейските служители са извършили проверка на бариерата при помпената станция, като в района на язовира е позиционирана още една бариера, която се намира на пътя от магистралата към с.Боснек, към която няма пряко видимост от мястото, което е било посетено от автопатрулите при положение, че тя не е вдигната. Същият е категоричен, че когато полицаите са дошли, той непосредствено е възприел, че бариера на пътя за с. Боснек е била вдигната, като през нея може да се стигне до язовира.В тази им част показанията на Д. изясняват факти, които самият жалбоподател е съобщил на ЕЕН 112. Съдът кредитира и показанията на полицейския служител К.И.Е., че проверяващите са извършили проверка около района на бариерата на помпена станция „Крапец”, като не са знаели за намиращата се друга такава на пътя за Боснек. Възпроизведените данни в съдебно заседание на 30.10.2019 г. от съдържащия се аудиофайл на предявения като веществено доказателство СД, предоставен от Дирекция „Националан система 112” подкрепят извода, че полицейските органи не са извършили проверка на мястото за което е подал сигнала жалбоподателя, тъй като при възпроизвеждането на записа безспорно се установява, че Я.Д. е конкретизирал, че навлизането във вододайната зона на язовир Студена е при бариерата на пътя за с. Боснек, който именно е посочил като „ориентир”, като е съобщил, че именно тази бариера е „вдигната”.
Съдът приема, че констатациите на актосъставителя, които са отразени в
АУАН, не са защитени по убедителен начин, защото същият не е имал
непосредствени възприятия за поведението жалбоподателя, тъй като не е
присъствал при извършване на проверката в района на язовир Студена, като позоваването
от негова страна на снетите писмени обяснения в хода на проверката е
некоректно, тъй като тези материали не са годни доказателствени източници в
административнонаказателното производство.
С оглед на изложеното съдът приема за безспорно установено, че в района на бариерата (намираща се във вододайната зона на язовир Студена, на пътя за с. Боснек) е имало присъствие на група от роми, чието поведение е провокирало жалбоподателят да подаде сигнала до ЕЕН 112. Съдебния състав отбелязва, че възприятията за всяка една конкретна ситуация са субективни, но факта на вдигната бариера, за която свидетелства и охранителя на помпена станция „Крапец”, и чрез която достъпа до вододайната зона е пряко осигурен, може да провокира основателно съмнение за застрашаваща опасност. Съгласно чл.3, ал.1 от закона ЕЕН 112 се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите.
Предвид изложеното съдът приема, че обвинението срещу жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 АНО не доказа в процесния случай по несъмнен начин, а именно, че Я.Д. е възприел описаната по-горе ситуация като безопасна, тъй като няма данни той съзнателно да е подал неверен или заблуждаващ сигнал. Факт е, че гражданите не разполагат с друг телефон за връзка с органите на МВР, поради което и на ЕЕН 112 могат да се свържат с контролните органи, за да осигурят тяхната намеса в различни ситуации, тъй като Закона за министерството на вътрешните работи им е възложил задължения, свързани с оказване на съдействие за изясняване на такива.
С оглед горното съдът намира, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 2 от 17.05.2019 г., издадено от началник Второ РУ при ОД на МВР Перник, с което на Я.К.Д., ЕГН ********** на основание чл. 38, ал.1 от Закона за Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 28, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ