МОТИВИ
към присъда № 5 /12.09.2018 година, постановена по НОХД 45/2017г.по описа на Свогенски районен
съд
Районна прокуратура – Своге е
повдигнала обвинение срещу Г.К.М., ЕГН **********,*** …,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ във
верига ….. Г.М. е обвинен в това, че: I.За периода от 24.12.2014г.до 18.01.2015г.,
в условията на продължавано престъпление-при две деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, се е заканил с убийство, както следва:1.На
24.12.2014г., около 22,30 часа в село Владо Тричков, Община Своге, улица”…”№ , се заканил с убийство на М.Б.К., като използвал
изразите:”Отваряйте българи мръсни, ще ви утрепаме като пилци, ще ви избиеме, е
сега ще ви изколяме”, насочени срещу нея, сина й Б.Ц.М. и М.К.Г., и конкретно
към М.Б.К., като използвал израза:”Ше те пратя при майка ти”, за която знаел,
че е починала, като я удрял с ръце по главата и тази закана би могла да възбуди
основателен страх за осъществяването й;
2.На 18.01.2015г., вечерта, в село Владо
Тричков, Община Своге, на улица”…”№ , по
телефона се заканил с убийство на М.Б.К., като използвал изразите:”ей сега ще
се върна във Владо Тричков и ще се повтори същата вечер от 24 –ти, само, че
ще е по-зле, ще ви избия, ще ви изколя,
ще ви изтрепам като пилци”, насочени срещу нея и сина й Б.Ц.М. и тази закана би
могла да възбуди основателен страх за осъществяването й –престъпление по чл.144, ал.3, предл.1-во, във вр.с ал.1,
във вр.с чл.26, ал.1 от НК;
II.За периода от от 24.12.2014г.до
18.01.2015г., в условията на продължавано престъпление-при две деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, се е заканил с убийство, както следва:1.На
24.12.2014г., около 22,30 часа в село Владо Тричков, Община Своге, улица”…”№, се заканил с убийство на Б.Ц.М., като използвал
изразите:”Отваряйте българи мръсни, ще ви утрепаме като пилци, ще ви избиеме, е
сега ще ви изколяме”, насочени срещу него, майка му М.Б.К. и М.К.Г. и тази
закана би могла да възбуди основателен страх за осъществяването й; 2.На 18.01.2015г.вечерта, в село Владо
Тричков на улица”…” №, по телефона се заканил с убийство на Б.Ц.М., като използвал изразите”Ей сега ще се върна във
Владо Тричков и ще се повтори същата вечер от 24-ти, само, че ще е по-зле, ще
ви избия, ще ви изтрепам като пилци”, насочени срещу него и майка му М.Б.К.,
конкретно към Б.Ц.М., като използвал изразите „мръсен боклук, този път няма да
можеш да станеш от лайната си и ще гниеш в тях, този път ще е по-зле”и тази
закана би могла да възбуди основателен страх за осъществяването й -престъпление по чл.144, ал.3, предл.1-во, във
вр.с ал.1, във вр.с чл.26, ал.1 от НК;
III. На 24.12.2014г., около 22,30 часа в село Владо Тричков, Община Своге, улица”…”№ се заканил с
убийство на М.К.Г., като използвал изразите”Отваряйте българи мръсни, ще ви
изколяме, като пилци ще ви избиеме”, насочени срещу него, М.Б.К. и Б.Ц.М. и тази закана би могла да възбуди
основателен страх от осъществяването й – престъпление по чл.144,
ал.3, предл.1, във вр.с ал.1 от НК;
IV.На 24.12.2014г., около 22,30 часа в село
Владо Тричков, Софийска област, на улица ”…” №, в съучастие, като
съизвършител с М.Г.М. ЕГН **********, А.А.С. ЕГН ********** и А.А.С. ЕГН **********,
влязъл в чуждо жилище-на М. Б. К. и Б.Ц.М., като
употребил за това сила-разбил входната врата на жилището, блъскайки по нея с
рамене, ръце и крака, деянието е извършено нощем и от повече от две лица –престъпление по чл.170, ал.2, предл.1-во и предл.3-то във
вр.с ал.1, предл.1-во във вр.с чл.20, ал.2, във вр.с
ал.1 от НК.
Районна прокуратура – Своге е
повдигнала обвинение срещу М.Г.М. ЕГН **********,***” , български гражданин, неженен,
неосъждан, със средно образование, работещ
в …..М.М. е обвинен в това, че: На 24.12.2014г., около 22,30 часа, в село Владо
Тричков, улица” № Община Своге, в
съучастие като извършител с Г.К.М. ЕГН **********, А.А.С. ЕГН ********** и А.А.С.
ЕГН **********, влязъл в чуждо жилище-на М. Б. К. и Б.Ц.М., като употребил за това сила-разбил входната врата на
жилището, блъскайки по нея с рамене, ръце и крака, деянието е извършено нощем и
от повече от две лица –престъпление по чл.170,
ал.2, предл.1-во и предл.3-то във вр.с ал.1, предл.1-во във вр.с чл.20, ал.2 във вр.с ал.1 от НК.
Районна прокуратура – Своге е
повдигнала обвинение срещу А.А.С. ЕГН **********,***,
български гражданин, женен,
неосъждан, със средно образование.А.С. е обвинен в това, че: На 24.12.2014г., около 22,30 часа, в село Владо
Тричков, улица”” № , Община Своге, в съучастие като извършител с Г.К.М. ЕГН **********,
М.Г.М. ЕГН ********** и А.А.С. ЕГН **********, влязъл в чуждо жилище-на М. Б. К. и Б.Ц.М., като употребил за това сила-разбил
входната врата на жилището, блъскайки по нея с рамене, ръце и крака, деянието е
извършено нощем и от повече от две лица –престъпление по чл.170, ал.2, предл.1-во и предл.3-то във вр.с ал.1,
предл.1-во във вр.с
чл.20, ал.2 във вр.с ал.1 от НК.
Районна прокуратура – Своге е
повдигнала обвинение срещу А.А.С. ЕГН **********,*** ,с адрес по лична карта:…, …, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно
образование, работещ във фирма”…”, като „….”.А.С. е обвинен в това, че: На 24.12.2014г., около 22,30 часа, в село
Владо Тричков, улица”” № , Община Своге, в съучастие като извършител с Г.К.М.
ЕГН **********, М.Г.М. ЕГН ********** и А.А.С. ЕГН **********, влязъл в чуждо
жилище-на М. Б. К. и Б.Ц.М., като употребил за това
сила-разбил входната врата на жилището, блъскайки по нея с рамене, ръце и
крака, деянието е извършено нощем и от повече от две лица –престъпление по чл.170, ал.2, предл.1-во и предл.3-то във
вр.с ал.1, предл.1-во във вр.с чл.20, ал.2 във вр.с
ал.1 от НК.
В съдебно
заседание прокурорът поддържа обвинението така, както е повдигнато.Счита, че то
е доказано по несъмнен начин.Пледира на подсъдимите М.М., А.С. и А.С. да бъде наложено наказание
лишаване от свобода за една година, като изтърпяването на наказанието бъде
отложено с изпитателен срок от три години, а на подсъдимия Г.К.М. да бъде наложено
като най-тежко – наказанието две години лишаване от свобода, като изтърпяването
на същото бъде отложено с изпитателен срок от пет години.
Подсъдимите Г.К.М., М.Г.М., А.А.С. и А.А.С. не се признават за
виновни и не дават обяснения относно случая. Процесуалните им представители– адв.Х. и адв.К. молят съда да постанови оправдателна
присъда.Изразяват становище, че срещу подсъдимите са водени и други наказателни производства за същите
деяния, които са предмет на настоящото обвинение.
Като частни обвинители по делото са конституирани
М.К., Б.М. и М.Г., като първите двама чрез процесуалния си представител адв.Н.,
а Г. – лично, изразяват становище за виновност на подсъдимите и молят съда да
им определи наказание в размер над средния, установен в НК.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните доказателства, по отделно и в
тяхната съвкупност и съобразно с чл.14, ал.1 от НПК, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Подсъдимият Г.К.М. е роден
на ***г*** български гражданин е, женен
е, неосъждан, със средно образование, работи във …..Видно от представено по
делото копие на характеристика от управителя на „….”, подсъдимият не е
атресивен на работното си място, а в копие на характеристична справка от
мл.п.и. Х., се сочи, че Г.М. и
семейството му се ползват с добро име сред съседите си.
Подсъдимият М.Г.М. ЕГН ********** е роден на
***г*** , български гражданин е, неженен, неосъждан, със средно
образование, работи в „…..
Подсъдимият А.А.С. е роден на ***г***,
, български гражданин, женен е, неосъждан, със средно образование,
работи като международен шофьор.
Подсъдимият А.А.С. е роден на ***г*** ,с адрес по лична карта: …., с адрес
по местопребиваване: …, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно
образование, работи …..В характеристична
справка, изготвена от мл.п.и.И. се сочи, че А.С. се ползва с добро име сред
живущите в селото.
През 2011г.пострадалите от
престъплението М.К. и М. Г. заживели на семейни начала в неговия дом, находящ
се в квартал „…”-, като своята къща в
съседство, Г. бил продал на семейство от … произход –М., към което принадлежат
подсъдимите Г.М. и М.М..Пострадалата К. работела в завод за обувки в същото
населено място и била колежка с В.М. – съпруга на подсъдимия Г.М. и майка на
подсъдимия М.М..Двете общували като колежки и съседки, до момента, в който
дъщерята на М.К. – Д. и подсъдимия М.М. започнали интимна връзка.М.К. се
противопоставяла, поради …. произход на подсъдимия, както и не била съгласна с
грубото отношение, което той имал към
момичето.Майката била уверявана от дъщеря си, че ще преустанови контактите си с
М.М., още повече, че семейството на пострадалите се пренесло в дома на М.К. ***.На
24.12.2014г., след като станали сутринта, К. и синът й Б. видяли, че Д. отново
е получила съобщение по мобилния си телефон от подсъдимия М.М..Възникнал
конфликт между майката и дъщерята, К.
се обадила на М. с предупреждение да остави Д..В отговор, подсъдимият М.М. ***
Тричков и около 20,30 часа внезапно влязъл в дома на пострадалата К., без да
позвъни или почука на входната врата, като видимо агресивен и ядосан, се
обърнал към нея с думите”Какво искаш бе вампир?Какъв ти е проблема?”.Синът на М.К.
– пострадалият Б.М. се намесил в защита на майка си и на обидата от страна на
подсъдимия, отвърнал с удар в областта на лявата вежда.След това М.М. напуснал
дома на К., заедно с дъщеря й Д. *** Искър.Когато М.М. обяснил на баща си, че
веждата му е с кръв, тъй като го е ударил Б.М., подсъдимият Г.М. се обадил по
телефона на подсъдимият А. С. и му казал
да тръгва със сина си – подсъдимият А.С.,*** Тричков виновниците за ранената
вежда.Този разговор непосредствено възприела Д.М. и споделила за това през следващите дни със своите майка и брат –
пострадалите М.К. и Б.М..Подсъдимите А.
и А.С. пристигнали в гр.Нови Искър на адреса на другите двама подсъдими-техните
роднини Г. и М. М.Четиримата се
придвижили с кола до село Владо Тричков
и се насочили към жилището на пострадалите – на улица”..”№ , на втория етаж в
блок на БДЖ.Същевременно пострадалите М.К., М.Г. и Б.М., които били единствените живеещи в този блок седяли пред приготвената за Бъдни вечер маса,
но с тревога, поради скорошното спречкване между Б. и М..Около 22,30 часа тримата чули силно
блъскане по външната, заключена врата, възприели удари от тъп предмет, както и
от ръце и крака и викове.Сред гласовете пострадалите К., Г. и М. ясно
разпознали този на подсъдимия Г.М., който крещял, заканвайки се с ултимативен тон:”Отваряйте българи мръсни, ще ви утрепаме като пилци, ще ви
избиеме, е сега ще ви изколяме!”.
Силно уплашени за живота си, К. и М. подпирали
вратата отвътре, а Г., също в състояние на стрес, позвънил на телефон 112, за
да съобщи за случващото се.Вследствие на силните удари и тежестта на напора, вратата
се откачила от пантите, паднала върху пострадалата М.К. и по нея, фактически
върху тялото и главата на затиснатата жена, намиращи се под вратата, газейки
преминали четиримата подсъдими Г.М., М.М., А.С. и А.С..С усилие К. успяла да се
измъкне и изправи, отишла към кухнята, тъй като там четиримата подсъдими биели
с ритници, юмруци и плесници нейния син-Б..В резултат на изживявания силен
стрес и ужас, пострадалият Б.М. се
изпуснал в бельото си по голяма нужда.К. видяла как Г.М. взел дърво-цепеница,
намерена до печката и с нея нанесъл удар по главата на младия мъж. Стресирана и
безсилна да спре побоя над сина й,
сгърчен на пода, К. извикала високо, което накарало подсъдимият Г.М. да я
подгони към хола, със заканата: „Ше те пратя при майка ти” т.е., че също ще
умре (тъй като майката на пострадалата е починала).К.
клекнала на земята, прикривайки лицето си с ръце и по главата й започнали да се
сипят удари, Г.М. продължавал да се заканва”ще те пратя при майка ти, ще те
утрепам българко мръсна”.С последни сили пострадалата се изправила срещу
нападателя си, който преустановил ударите, но я псувал, докато не бил дръпнат
от подсъдимия А.С., който го приканил да си ходят и казал”стига им толкова,
пребихме ги”.Безуспешно в подкрепа на М.К. се опитвал да се намеси пострадалият
М.Г., но преценявал, че е в безизходно положение пред четиримата нападатели.Преди
проникването на подсъдимите в дома на К., вратата на жилището й била
здрава и масивна, а след това –счупена,
изкъртена от пантите и с дупка/без металната част от бравата/, а на другия ден
в близост тя открила подпряна брадва.След като подсъдимите напуснали дома на
пострадалите, вследствие на подадения до телефон 112 сигнал, пристигнали
полицейските служители на РУ Своге – К.М.Д., В.С., А.А.И., които установили, че
вратата на жилището е изкъртена от пантите и е съборена на пода, в областта на
бравата липсвала металната част.Установили, че тримата пострадали са силно
уплашени, като споделили, че проникналите в дома им били приятелят на дъщерята
на М.К. и трима негови роднини, че са им отправили закана”българи мръсни,
отворете, сега ще ви избием”.По пода били разхвърляни столове, прибори, дори
коледна питка.Полицаите били категорични, че вратата била изкъртена с големи
усилия, със силно бутане от повече от един човек.Пострадалият Б.М. изпратил
чрез Фейсбук снимка на окървавената си, в резултат на нанесените удари глава на
приятеля си – свидетеля Ц.Н.И., който пристигнал на място, заедно със
свидетелите Н.И., Д.Х. и Д.Х., за да окажат първа помощ.Ц.И. откарал
пострадалия Б.М. за преглед в болница „Пирогов”-град София. На 18.01.2015г., вечерта от дома в село Владо Тричков, Община Своге, на улица””№
, свидетелят Ц.И., който гостувал на пострадалите К. и М. получил позвъняване
от мобилния телефон на подсъдимия М.М., последвала закана от подсъдимия Г.М.
към Б.М. и към М.К., които чували и
възприемали ясно изреченото- Г.М. по телефона се заканил с убийство на М.Б.К.,
като използвал изразите:”ей сега ще се върна във Владо Тричков и ще се повтори
същата вечер от 24 –ти, само, че ще е
по-зле, ще ви избия, ще ви изколя, ще ви изтрепам като пилци”, насочени срещу
нея и сина й Б.Ц.М. и конкретно към Б.Ц.М. използвал изразите „мръсен боклук,
този път няма да можеш да станеш от лайната си и ще гниеш в тях, този път ще е
по-зле”.Изплашени отново, К. и М., заедно със свидетеля И. се отдалечили на
около 150 метра от жилището в село Владо Тричков и се скрили в автомобил, в
очакване на поредното нападение.
На 02.02.2015г.по
отношение на подсъдимите М.М., Г.М. и А.С. са съставени протоколи за
предупреждение на основание чл.65, ал.2 от Закона за Министерство на вътрешните
работи, от м.п.и.при РУ Своге – да не отправят закани за престъпления срещу
живота и/или имота на Б.М. и М.К..
Видно от заключенията по
изготвените в хода на досъдебното производство съдебно-психологични експертизи:
Пострадалата М.Б.К. не
страда от психично заболяване.По време на инцидента осъществените действия и
отправените заплахи са възбудили у нея основателен страх, който се приравнява на
юридическото понятие”основателен страх” по смисъла на чл.144 от НК, тя е
психически годна да дава свидетелски показания, състоянието й позволява
адекватно да отговаря и участвува в наказателното производство.Вещото лице –
психолог сочи, че отправените закани, нахлуването в дома на К. и употребеното
физическо насилие върху нея, категорично са се възприели от М.К. като заплаха
за нейния и за живота на сина й.Вследствие
на отправената заплаха”Отваряйте българи мръсни.Сега ви ебахме майката.Ще ви
утрепаме като пилци”и последвалите реални действия , последвалият побой, са довели до остра стресова реакция у
пострадалата.Острата стресова реакция е преходно разстройство, което се
проявява, без да е съпроводено от други психични разстройства и е в отговор – реакция
на изключително силен соматичен или психичен стрес.В конкретния случай, К. е
развила симптоматика в отговор на изключително силен стресор, каквато е
заплахата за живота, свързана с употреба на физическа сила – нанесен побой.Симптоматиката
се е развила по посока на първоначално
състояние на зашеметеност и вегетативните признаци на паническа тревожност към
датата на инкриминиране.Стресогенното събитие, свързано и с реализирана заплаха
за живота, което е с изключително застрашаваща природа, към датата на
изследването показва, че М.К. е със
симптоматиката на дистрес.Налице е опасност да се развие и посттравматично
стресово разстройство.Отправената заплаха за физическа агресия и последвалите
действия са предизвикали у пострадалата опасения от убийство спрямо нея и
детето й.Преживяното от М.К. й причинило безсъние-нарушен сън, засилен страхов
афект, емоционална лабилност, изживяване на непсихотичен страх и тревожно
очакване, които нарушават качеството на живот и нормалното ежедневно
функциониране.С вещото лице – психолог, пострадалата споделила”…Аз лежа в леглото си в безтегловност и се
усещам как вия, как крещя от безсилие…не знаех на кой свят съм, на черква ходя
непрекъснато…”
Не по-малко уплашена пострадалата К. била, след отправяне на заканата от страна
на Г.М. –по телефона на 18.01.2015г.
Пострадалият Б.Ц.М. ЕГН ********** не страда от психично заболяване, но страда
от протрахирана реакция на стрес/дистрес/, като резултат от преживян, значим за
индивида стрес, каквото е физическото му оцеляване.По време на инцидента,
осъществените действия и отправенвата заплаха, са възбудили у М. основателен
страх, приравняващ се към юридическото понятие”основателен страх” по смисъла на
чл.144 от НК.М. е годен да дава паказания и психическото му състояние му
позволява адекватно да отговаря на поставените му въпроси.Характеристиката на
отправената заплаха”Българи мръсни, отворете, е сега ще ви изколяме”и
последвалите реални действия, съпроводени с употреба на физическа сила и
нанасяне на побой от четири лица на пострадалия, категорично са се възприели от
него като заплаха за неговия живот и за живота на майка му.М. възприел
заплахата като поведенческа готовност да бъде изпълнена, при което нанесения му
побой е можел да сложи край на неговия живот.У пострадалия М. също се проявила
остра стресова реакция, вследствие на изключително силен соматичен, психичен
стрес.Стресовото натоварване е довело до
посегателство срещу личността.Отправените заплахи за физическа агресия и
последвалите реални действия са предизвикали
опасения за закана за убийство у пострадалия, изпитвал е основателен
страх за отнемане на живота му.От заявеното от вещото лице психолог – С.Д. в
о.с.з.на 13.09.2017г.се установява, че към момента на нападението от страна на
четиримата подсъдими, М. се е уплашил до степен на остра стресова реакция,
която се проявила в затваряне на очите и неконтролираност на тазовите
резервоари(изпуснал се в бельото си), еквивалентна на силен
страх и остър стрес, изпитвани например
при загуба на близък човек.Не по-малко уплашен пострадалият М. бил след
отправяне на заканата от страна на Г.М. –по телефона на 18.01.2015г.
Пострадалият М.К.Г. не
страда от психично заболяване.По време на инцидента, осъществените действия и
отправената заплаха са възбудили у него основателен страх, приравняващ се към
юридическото понятие”основателен страх”по смисъла на чл.144 от НК.Г. е годен да
дава свидетелски показания.Сегашното му психично състояние му позволява
адекватно да отговаря на поставените въпроси.Вещото лице –психолог сочи, че
относно усещането за страх от този пострадал, следва да се съобразят и
индивидуалните особености на нервната му система/по-тревожни и боязливи личностни
нагласи/.През дълъг период от време, след преживяното у него все още се
наблюдава симптоматика на реакция на дистрес, проявяващ се на емоционално ниво
чрез безпокойство, страх, вътрешно напрежение, които са повлияли на качеството
на живот на пострадалия, което вещото лице онагледява със споделеното с него от
М.Г.:”…Притеснен съм-тези четиримата живеят до мен.Те са ми комшии.Скоро преди
един месец пак ме заплашваха(„Да внимаваш какви ги
говориш…че нали знаеш какво ще се случи!”За първи път ме нападнаха и ме биха
преди три години, пияни бяха тогава…сега бях свидетел, аз се обадих на 112,
присъствах на целия побой…М., тя ми е приятелка, тя не ми разреши да се
намеся.Тя знае, че те са изключително отмъстителни.Те са ми комшии и се страхувам
от тях.Напрегнато ми е много.Като се хлопне врата, ставам, скачам, ослушввам се)”.
Видно от писмо вх.№
2 500/29.09.2017г., изпратено от Дирекция”Национална система 112”, районен
център 112 – София, към телефон за спешни повиквания 112 на 24.12.2014г.са
постъпили телефонни обаждания от телефон № .. в 21,55ч., 22,25 ч.и в 22,03 ч. От
заключението по извършената в хода на съдебното производство аудио-техническа
експертиза се установява:На 24.12.2014г.от горепосочения телефонен номер е
постъпило обаждане до телефон 112 и е
проведен разговор между пострадалия М.Г./собственик на телефона с посочения
номер/, дежурен оператор и дежурен полиацай, като се включва и женски глас.По
безспорен начин се установява, че Г. е заявил пред дежурния оператор, че се
разбива домът в село Владо Тричков –...Пострадалият молел да се намеси полиция,
като твърди:”Пребиха ни .., всичко изпокъртиха...Елате моля ви, всичко е
изпокъртено... .. ни изпопребиха, то беше тука страшно...”По отношение на
лицата проникнали в жилището в село Владо Тричков, Г. заявява,че са цигани,
които са се оттеглили в посока град Нови
Искър, кв.”…” , ул.””№ , че са му комшии, които са дошли и са били неговата
приятелка и сина й.В разговора с дежурния оператор се намесва и женски глас,
който съобщава”Тука всичко е в кръв,
врата разбита, ние пребити...пребиха сина ми...”
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото
гласни и писмени доказателства/три броя заключения
по извършени съдебно-психологични експертизи – л.71 -88 от дознание № 143/2015г.по
описа на РУ Своге, три броя протоколи за предупреждение – л.17-л.22, писмо вх.№
2 500/29.09.2017г., изпратено от Дирекция”Национална система 112”, районен
център 112 – София, заключение по извършената в хода на съдебното производство
аудио-техническа експертиза и протокол към нея, характеристики, представени в
досъдебното производство и по време на
съдебното следствие, свидетелства за съдимост, декларации за семейно и имотно
състояние, показанията на пострадалите М.К., Б.М., М. Г. и на свидетелите Ц.Н.И., К.Д.М., В.В.С., А.А.И.,
Н.М.И., Д.Р.Х., Д.Р.Х. и част от показанията на свидетелката В. М./.Настоящият
съдебен състав счита, че дадените от свидетелката Д.М. показания в хода на
досъдебното производство, следва да бъдат изключени от доказателствената
съвкупност, тъй като в о.с.з.по време на съдебната фаза на процеса, тя се е
възползвала от правото си по чл.119 НПК да откаже да даде показания, тъй
като е във фактическо съжителство с
подсъдимия М.М.-баща на детето й и същевременно е дъщеря и сестра съответно на пострадалите и частни
обвинители М.К. и Б.М. и в този смисъл отказът от свидетелстване е правомерен.
При анализ
на доказателствата съдът намери за установено следното:
Показанията
на свидетелите, дадени в хода на досъдебното производство и на съдебното
следствие, следва условно да се разделят на три групи.
-първата група от показанията са
тези, на пострадалите/М.К., Б.М. и М.Г./,
втората
група са тези на свидетелите които макар и
не очевидци, непосредствено след случилото се на 24.12.2014г.са
възприели обстановката в дома на К., М. и Г. и тяхното физическо и психическо
състояние/ Ц.Н.И., К.Д.М., В.В.С., А.А.И., Н.М.И., Д.Р.Х., Д.Р.Х./ и третата група са на свидетелите, които се намират в лични и родствени отношения с
подсъдимите/Н.С., В.М./.
В
показанията си пострадалите М.К., Б.М., М.
Г., както и свидетелите Ц.Н.И., К.Д.М.,
В.В.С., А.А.И., Н.М.И., Д.Р.Х., Д.Р.Х., възпроизвеждат последователно, логично
и подробно фактите, предмет на разследването, които са им известни.
Съдът
възприема като истинни показанията на пострадалите, тъй като кореспондират с
останалата част от доказателствения материал.По безспорен начин се установява,
че на 24.12.2014г. в 21,55ч., 22,25
ч.и в 22,03 ч. пострадалите М.Г. и М.К.
са се свързали с телефона за спешни повиквания 112, търсейки незабавна помощ и
съобщавайки на дежурния оператор и дежурния полицай от РУ Своге, какво точно се
случва в дома им, как четиримата подсъдими /описвани като лица от .. произход и
комшии в кв.”..”-Нови Искър на Г., с конкретен адрес/проникват в дома им с
блъскане и изкъртване на вратата, съпроводено със закана за убийство, как
нанасят жесток побой на К. и сина й –двадесет и петгодишния тогава Б.М.(писмо вх.№ 2 500/29.09.2017г., изпратено
от Дирекция”Национална система 112”, районен център 112 – София, заключение,
съдържащ протокол за извършена аудио-техническа
експертиза № 17/ИДИ -211-л186-194 от делото).Показанията на пострадалата К. и пострадалия
М. са непротиворечиви и взаимно съответстващи си и в частта, относно факта, че Д.М.
им е разказала, че е станала свидетел на приканване по телефона от страна на
подсъдимият Г. М. към А. и А.С. ***
Искър и заедно да отмъстят на пострадалите в село Владо Тричков, както и
споделила, че е станала очевидец на пристигането на А. и А.С. и тръгването им с
кола към село Владо Тричков, заедно с Г. и М. М.От показанията на свидетелите К.Д.М., В.В.С., А.А.И., се потвърждава
обстоятелството, че на 24.12.2014г.-вечерта, когато посетили дома на
пострадалите, след подаден сигнал до РУ Своге чрез телефон”112”, те били там - уплашени и притеснени, констатирали, че
входната врата е изкъртена от пантите и от бравата, мебелите в хола били
разхвърляни, по земята в пълен безпорядък били столовете, масата, дървата за
огрев, разпиляни били дори приборите от трапезата за Бъдни вечер, а коледната
пита била стъпкана в ъгъла на
стаята.Само 15-20 минути след случилото се тримата свидетели – полицаи отново
възприели споделеното от пострадалите, че в дома са проникнали лицата от ромски
произход, съседи на Г., възпроизвели заканата в смисъл на”бъалгари мръсни,
отворете, сега ще ви избием”.Свидетелите М., И. и С. присъствали при
пристигането на „Бърза помощ” и видяли нараняванията и охлузванията в областта
на главата на пострадалия Б.М. и възприели тримата пострадали като силно
уплашени. Фактите относно обстановката в дома на пострадалите и тяхното
състояние се потвърждават и от показанията на свидетелите Ц.Н.И., Н.М.И., Д.Р.Х.,
Д.Р.Х..Като истинни и взаимно кореспондиращи си, съдът приема показанията на
пострадалите М.К., Б.М. и на свидетеля Ц.Н.И. относно извършеното от подсъдимия
Г.М. престъпление на датата 18.01.2015г., а именно, че по телефона се заканил с
убийство на К. и М..
Съдът не
кредитира показанията на свидетелката Н. С.а, тъй като твърденията, че двама от
подсъдимите – А.С. и А.С./неин съпруг и неин син/са били в дома си в село ...
цялата вечер на 24.12.2014г., както и, че никой не им се е обаждал по телефона,
не кореспондират с останалите доказателства по делото, повлияни са от факта, че
свидетелката е съпруга и майка на двама от подсъдимите и са подчинени
единствено на изграждане на защитна версия за тях.От показанията на
свидетелката В. М. се потвърждава факта,
че на 24.12.2014г.нейният син – подсъдимият М.М. дошъл в дома им с приятелката
си Д. М., с рана на веждата, което било
възприето и от баща му – подсъдимия Г.М..Съдът не кредитира показанията на
свидетелката В. М., в частта, в която твърди, че след като се прибрал с рана на
веждата синът й – М. не е излизал
повече, както и, че съпругът й – Г.М. също не е напускал дома им.В тази част
показанията на свидетелката не са безпристрастно дадени и са подчинени
единствено и само на изграждане на защитна версия за подсъдимите Г.М. и М.М..
Подсъдимият Г.М.
не дава обяснения относно случилото се и не изразява съжаление за стореното,
заявява, че е невинен.
Подсъдимият М.М.
не дава обяснения относно случилото се и не изразява съжаление за стореното,
моли да бъде оправдан.
Подсъдимият А.С.
не дава обяснения относно случилото се и не изразява съжаление за стореното .
Подсъдимият А.С.
не дава обяснения относно случилото се и не изразява съжаление за стореното,
моли да бъде оправдан, като заявява, че не е извършил деянието.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така приетата фактическа
обстановка съдът счете, че от обективна и субективна страна: подсъдимият Г.К.М. е осъществил
състава съответно на престъпления: по чл.144, ал.3, предл.1-во, във вр.с ал.1,
във вр.с чл.26, ал.1 от НК и по чл.170,
ал.2, предл.1-во и предл.3-то във вр.с ал.1, предл.1-во от НК, подсъдимият
М.Г.М. е осъществил състава на
престъпление по по чл.170, ал.2, предл.1-во и
предл.3-то във вр.с ал.1, предл.1-во от НК, подсъдимият
А.А.С. е осъществил състава на
престъпление по чл.170, ал.2,
предл.1-во и предл.3-то във вр.с ал.1, предл.1-во от НК, подсъдимият А.А.С. е осъществил състава на престъпление по чл.170, ал.2, предл.1-во и
предл.3-то във вр.с ал.1, предл.1-во от НК.
По отношение доводите на
защитата, че срещу подсъдимите
са водени и други наказателни
производства за същите деяния, които са предмет на настоящото обвинение, съдът вече се е произнесъл с
определения от о.с.з, а именно-възможни са изводи за идентична или сходна
фактическа обстановка, каквато е и описаната в настоящия обвинителен акт, но в
действителност става въпрос за различни съставомерни факти и в този смисъл така
направените възражения са неоснователни.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА и СУБЕКТИВНА СТРАНА
По отношение престъпленията: по чл.144, ал.3, предл.1-во, във
вр.с ал.1 от НК с извършител - подсъдимият Г.К.М.:
От обективна страна посочените престъпления по чл. 144,
ал. 3, вр. ал. 1 НК представляват особена форма на
престъпно въздействие върху свободното протичане на психичните процеси, в
резултат на които се формира волята на пострадалия. В този смисъл
изпълнителното деяние се изразява в обективиране намерението на дееца към
пострадалия, че ще извърши престъпление срещу него и по-конкретно, че ще го
лиши от живот. В конкретния случай, подсъдимият е
осъществил обективната страна на престъпния състав с отправянето на думите :”Отваряйте българи мръсни, ще ви утрепаме
като пилци, ще ви избиеме, е сега ще ви изколяме”(към М.К., М.Г. и Б.М.), ”Ше те
пратя при майка ти”- за която знаел, че е починала (към М.Б.К.),”Ей сега ще се върна във
Владо Тричков и ще се повтори същата вечер от 24 –ти, само, че ще е по-зле, ще ви избия, ще ви изколя, ще ви
изтрепам като пилци”(също закана към М.К. и Б.М.), „Мръсен боклук, този път няма да можеш да станеш от
лайната си и ще гниеш в тях, този път ще е по-зле”(към Б.М.) и чрез
конклудентни действия изразяващи се във внезапно нахлуване с още трима мъже
и нанасяне на побой на пострадалите,
захвърляне на пода и прегазване с цинизъм на покъщнината в дома на потърпевшите
(включително стъпкана в ъгъла на
една от стаите била и коледната пита).
Освен
гореизложеното, за съставомерността на деянието е необходимо и отправената закана да
създава възможност за възбуждане у жертвата на основателен страх от извършване
на престъплението (без да е задължително същото реално да се е уплашило), както
и да съществува реална възможност деецът да осъществи намерението си, като
същевременно личи оформено решение за това или психичното състояние на субекта
прави вероятно бързото вземане на такова решение. Според константната съдебна
практика на върховната инстанция, при преценка на последното се вземат предвид
обстановката, начина, по който е отправена заканата, психичното състояние на
дееца. В конкретния случай, данни за тази реална възможност
се черпят от състоянието, в което се е намирал деецът – обективирано в словесна
и физическа агресия спрямо пострадалите-решавайки да отмъсти за веждата на сина си, Г.М. отправил първата
закана за убийство - към М.К., Б.М. и М. Г., разбивайки входната врата на дома
им с брадва, подкрепен от още трима, целенасочено повикани от него мъже,
нанася жестоки удари с юмруци, ритници и цепеница по главата и тялото на Б.М., минава по вратата, паднала върху тялото на М.К. и безмилостно я бие, заплашвайки да я прати
при мъртвата й майка, с демонстрацията на насилие, след думите за «избиване»и «изколване»,
заставя М.Г. да гледа безпомощен как унижават и пребиват приятелката му и сина
й.
На следващо място деянието е довършено, когато
пострадалият възприеме заканата с престъпление, в случая с убийство, когато
обективираното намерение на дееца да го лиши от живот,
достигне до съзнанието на жертвата. В конкретния случай заканите са достигнали
до съзнанието на пострадалите в момента на отправянето
им.
От субективна страна,
следва да е налице съзнание на дееца, че отправя към пострадалите заплаха с
престъплението убийство, както и това, че тя се възприема от тях и може да
възникне основателен страх от осъществяването й.
В конкретния случай престъпленията по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК са били извършени с пряк умисъл, с целени и
настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият е съзнавал противоправния
характер на извършеното, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици. Същият е осъзнавал, че отправените закани са с
тежест, която лесно би могла да възбуди страх у всеки човек. От показанията на
разпитаните по делото пострадали и свидетели категорично се установява, че
деецът напълно е съзнавал факта на отправените от него закани с убийство.
Подсъдимият е осъзнал и обстоятелството, че така отправените закани са
възприети от адресатите им, осъзнал е и уплахата им. Показателно за това е
поведението на пострадалите – и тримата са
търсели всячески спасение –на 24.12.2014г., Г. се
опитвал да повика незабавна помощ чрз телефона за спешни повиквания 112, Б.М.
бил свит, със затворени очи, опитвайки да предпази главата си с ръце(от стрес дори се изпуснал в
бельото си), М.К., първоначално била
затисната от падналата върху нея врата, а след това също клекнала на пода, опитвайки да се предпази от
ударите, а на 18.01.2015г.,след отправената закана, пострадалите се качили в
автомобил и се отдалечили от дома си.
В подкрепа на обстоятелството, че пострадалите са
възприели реално отправената спрямо тях закана се доказва от факта, че същите
са били видимо уплашени и притеснени след инцидента, в която насока са и
показанията на разпитаните свидетели.
В практиката си ВКС е приел, че за съставомерността на
деянието не се изисква заканата да е довела до реален страх у пострадалия, като
се приема за достатъчно деецът да съзнава съдържанието на отправената от него
закана и факта, че тя стига до съзнанието на заплашения и че
той я възприема като действителна и от естество да възбуди основателен
страх у него за осъществяването й (Решение № 10 от
22.I.1985 г. по н. д. № 684/84 г., I н. о. на ВКС и Решение № 37 от 31.I.1991 г. по н. д. № 876/90 г., I
н. о. на ВКС). Това обстоятелство обаче е
от значение за определяне на наказанието.
Според настоящия състав в конкретния казус са налице
всички съставомерни признаци на деянието по чл. 144, ал. 3 НК. Безспорно се
установиха репликите на подсъдимия към пострадалите, фактът, че същите са ги
възприели лично, както и обстоятелствата около отправяне на заканите. Така
фактът, че са изречени от подсъдимия в гневно
състояние, с последвало физическо насилие, мотивират настоящия състав да
приеме, че същите са били напълно в състояние да възбудят основателен страх от
осъществяването им у пострадалите. Обстоятелството, че до настоящия момент не
се е стигнало до реализирането им, по никакъв начин не означават, че те не са
възприели напълно сериозно отправените им заплахи, нито правят извършеното
несъставомерно по смисъла на чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК.В
този смисъл са и заключенията по извършените съдебно-психологически експертизи
на тримата пострадали.
Подсъдимият
се е заканил с убийство, в условията на продължавано
престъпление, при две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно
и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се
явява от обективна и субективна страна, продължение на предшестващото.
относно престъплението по чл.170,
ал.2, предл.1-во и предл.3-то във вр.с ал.1, предл.1-во от НК извършено от Г.К.М., М.Г.М., А.А.С. и А.А.С.:
Доказва се, че в резултат на поведението
на подсъдимите противозаконно е нарушена
неприкосновеността на чуждо жилище през
нощта, като са употребили сила- разбили входната врата на жилището, блъскайки по нея с
рамене, ръце и крака, деянието е извършено нощем и от повече от две лица. Налице е пряка причинна връзка между деянието и съставомерния резултат.
От обективна страна деянието
е извършено чрез действия - в тъмната част на денонощието
подсъдимите са извършили
действия, с които противозаконно са нарушили неприкосновеността на жилището на пострадалите, като са употребили сила, за да проникнат вътре през вратата.
От субективна страна деянието е извършено при
условията на пряк умисъл, тъй като подсъдимите
са имали съзнанието, че влизат в жилището по непозволен от
закона начин. Това се подкрепя от доказателствата по делото, които безспорно сочат за проникване в жилището чрез употреба на сила
- блъскайки входната врата с рамене, ръце и крака и разбивайки бравата, с изкъртване от пантите и събаряне. Налице е съзнание у
подсъдимите, обективирано с конкретните им действия по влизането в жилището, че
нарушават по непозволен от закона начин неговата
неприкосновеност, като, с оглед притежаваното минимално необходимо
ниво на култура и манталитет както и обстоятелството, че са знаели, че вратата
на жилището е заключена, не са били лишени от годност да съзнават,
че обитателите на жилището единствено могат да осигурят достъп до него. Всеки
от извършителите е съзнавал,
че в конкретния случай не е налице такъв и е искал нарушаването на неговата неприкосновеност. Този извод следва от начина
на влизане и следващите действия на подсъдимите. Мотивирани да уплашат и накажат пострадалите, подсъдимите се появли пред
вратата на единствения обитаем апартамент в …, неочаквано за К., М. и Г..Дори
фактът, че семейството отбелязва Бъдни вечер не ги респектирал-с викове и силни
удари и ритници по вратата, възползвайки се от това, че са повече на брой и
мъже, подсъдимите умишлено накарали пострадалите да се почувстват като жертви в
капан, в безизходица, без шанс за помощ и спасение-наоколо не живеел никой
друг.
Болезнено, жестоко, брутално и цинично четиримата
подсъдими влезли в чуждото жилище, събаряйки вратата върху пострадалата – М.К..Тялото
и главата й останали затиснати
между пода и вратата, по която, минали Г.М.,
М.М., А.С. и А.С., безразлични към факта, че по този начин прегазват човек(състоянието
на пострадалата след това преживяване е споделено с вещото лице –психолог с
думите: ”…Аз лежа в
безтегловност и се усещам как вия, как крещя от безсилие…не знаех на кой свят
съм..” ).Последвалите
действия от тяхна страна сочат, че единствената цел, с която са влязли в
чуждото жилище е да
подложат обитателите му на физическо
насилие и унижение-нанесли им побой, причинили им силен стрес.
С оглед гореизложеното
съдът приема по несъмнен начин, че с действията си от обективна и субективна
страна, с пряк умисъл, подсъдимите са осъществили състава на чл.170, ал.2, предл.1-во и предл.3-то във
вр.с ал.1, предл.1-во.
В диспозитива
на обвинението РП е
допуснала дублиране на формата
на съвместната престъпна дейност на подсъдимите. Включването
и на чл. 20 ал. 2 от НК - съучастие между четиримата подсъдими под формата на съизвършителство, и на
квалифициращия признак – извършено от две лица по смисъла на престъпление по чл. 170 ал. 2 предл. 3 от НК, е неправилно.
Видно от трайната практика на съдилищата /напр. ТР 54/1989г. на ОСНК/, квалифициращият признак в различните престъпни
състави – „извършено от две или повече лица” е налице тогава, когато в самото
изпълнително деяние са взели участие повече субекти. За да е
налице такъв признак, то всички тези субекти са преценени като съизвършители.
Тъй като в някои норми на специалната част на НК броят
на субектите-съизвършители е възведен в признак квалифициращ съответното
деяние, то наличието му изключва прилагането на общия закон – нормата на чл. 20 ал. 2 от НК.
В конкретния случай, признавайки в съответствие с
доказателствата по делото, че всеки от четиримата подсъдими
е осъществил действия, попадащи под нормата на чл. 170 ал. 2 предл. 1 и 3 вр. ал. 1 от НК, съдът оправда подсъдимите по обвинението и за деяние, извършено от
тях в съучастие като съизвършители.
Причини за извършване на престъплението от подсъдимите: Ниската правна
култура, незачитане личността и имуществото на другите граждани на обществото.
Мотив: Желанието на всеки от
подсъдимите да постигне възмездие за стореното от пострадалия –Б.М. на подсъдимия М.М.(ударил го
в областта на веждата, когато М. обидил М.К.) и да
накаже пострадалите за несъгласието им, подсъдимият М.М. да има интимна връзка
с дъщерята на К..
При определяне вида и размера на
наказанието, което съдът наложи на подсъдимия
Г.К.М., съдът взе предвид:
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени
-към момента на извършване на престъпленията, подсъдимият Г.М. се води
неосъждан, работи, за същият не са налице
лоши характеристични данни.
Тези обстоятелства
обаче, не могат да
бъдат възприети нито като многобройни, нито като изключителни такива по смисъла
на чл.55
от НК, за да обосноват налагане на наказание под предвидения в закона минимум на
санкцията за извършеното от него престъпление.
Като отегчаващи вината обстоятелства, съдът
прецени–високата обществена опасност на извършените престъпления,
осъществяването им с жестокост и
цинизъм.
Подсъдимият не изразява съжаление
за стореното.
От
материлите по делото, влючително от изготвените съдебно-психологически
експертизи на пострадалите, както и от полицейски протоколи за предупреждение от
02.02.2015г.(л.31 от ДП№ 143/2015г.по описа на РУ Своге), се
установява, че подсъдимият многократно отправя закани по отношение на К., М. и Г.,
което навежда на извод за трайно противоправно поведение на лицето и липса на
желание да се откаже от престъпните си навици, дори след като е изминал период
– по-дълъг от година след инцидента на 24.12.2014г . Ето защо съдът счете, че целите на наказанието биха били
изпълнени при налагане на ефективно наказание - лишаване от свобода.
За деянията, извършени от
подсъдимия Г.М. по чл.144,
ал.3, предл.1-во, във вр.с ал.1, във вр.с чл.26, ал.1 от НК, съдът определи наказания
„лишаване от свобода” , съответно за период от две години и десет месеца, три
години, две години и шест месеца,
отчитайки, че престъплението –закана с убийство е с по –висок интензитет на обществена опасност
спрямо престъплението по чл.170, ал.2, предл.1-во и предл.3-то във
вр.с ал.1, предл.1-во от НК, за извършването на което на подсъдимия Г.М. е определено наказание
-две години лишаване от свобода.Относно престъплението по чл.170, ал.2, предл.1-во и предл.3-то във
вр.с ал.1, предл.1-во от НК, съдът съобрази, извършването му с жестокост и цинизъм. Болезнено, жестоко, брутално и
цинично Г.М., заедно с останалите трима подсъдими влязъл в чуждото жилище,
събаряйки вратата върху пострадалата – М.К..Тялото и главата й
останали затиснати между пода и
вратата, по която, минали Г.М., М.М., А.С. и А.С., безразлични към факта, че по
този начин прегазват човек(състоянието на пострадалата след това преживяване е
споделено с вещото лице –психолог с думите: ”…Аз лежа в безтегловност и се усещам как вия, как
крещя от безсилие…не знаех на кой свят съм..” ).
На основание чл. 23, ал. 1 от НК се определи едно общо наказание на подсъдимия Г.К.М.,
ЕГН ********** в размер на най- тежкото от
тях, а именно три години лишаване от свобода, като наказанието да се изтърпи при първоначален
„общ” режим, на основание чл.57, ал.1, т.3 от Закона за изпълнение на
наказанията и задържането под стража.
При определяне вида и размера на наказанието, което
съдът наложи на подсъдимия М.Г.М., съдът
взе предвид:
Като смекчаващи вината
обстоятелства, съдът прецени-към момента на извършване на престъпленията,
подсъдимият М.М. се води неосъждан, работи, за същият не са налице лоши характеристични данни.
Тези обстоятелства
обаче, че не могат
да бъдат възприети нито като многобройни, нито като изключителни такива по
смисъла на чл.55 от НК, за да могат да обосноват налагане на наказание под
предвидения в закона минимум на санкцията за извършеното от него престъпление.
Подсъдимият не изразява съжаление
за стореното.
Като отегчаващи вината обстоятелства–високата
обществена опасност на извършеното престъпление, осъществяването му с
жестокост и цинизъм. Болезнено, жестоко,
брутално и цинично М.М., заедно с
останалите трима подсъдими влязъл в чуждото жилище, събаряйки вратата върху
пострадалата – М.К..Тялото и главата
й останали затиснати между пода и вратата, по която, минали Г.М., М.М., А.С.
и А.С., безразлични към факта, че по този начин прегазват човек(състоянието
на пострадалата след това преживяване е споделено с вещото лице –психолог с
думите: ”…Аз лежа в
безтегловност и се усещам как вия, как крещя от безсилие…не знаех на кой свят
съм..” ).
От материлите по делото,
влючително от изготвените съдебно-психологически експертизи на пострадалите,
както и от полицейски протоколи за предупреждение, се установява, че около
година, след датата 24.12.2014г. подсъдимият отправя закани по отношение на К.,
М. и Г., което навежда на извод за трайно противоправно поведение на лицето.
Ето защо целите на наказанието биха били изпълнени при
налагане на същото като ефективно - две години лишаване от свобода, при първоначален „общ” режим на изтърпяване, на основание чл.57, ал.1, т.3 от Закона
за изпълнение на наказанията и
задържането под стража.
При определяне вида и размера на наказанието, което
съдът наложи на подсъдимия А.А.С., съдът
взе предвид:
Като смекчаващи вината
обстоятелства, съдът прецени -към момента на извършване на престъпленията,
подсъдимият А.С. се води неосъждан, работи, за същият не са налице лоши характеристични данни.
Тези обстоятелства
обаче, не могат да
бъдат възприети нито като многобройни, нито като изключителни такива по смисъла
на чл.55
от НК, за да могат да обосноват налагане на наказание под предвидения в закона
минимум на санкцията за извършеното от него престъпление.
Подсъдимият не изразява съжаление
за стореното.
Като отегчаващи вината
обстоятелства–обществената опасност на извършеното престъпление,
осъществяването му с жестокост и
цинизъм. Болезнено, жестоко, брутално и цинично А.С., заедно с останалите трима
подсъдими влязъл в чуждото жилище, събаряйки вратата върху пострадалата – М.К..Тялото и главата й
останали затиснати между пода и
вратата, по която, минали Г.М., М.М., А.С. и А.С., безразлични към факта, че по
този начин прегазват човек(състоянието на пострадалата след това преживяване е
споделено с вещото лице –психолог с думите: ”…Аз лежа в безтегловност и се усещам как вия, как
крещя от безсилие…не знаех на кой свят съм..” ).
От материлите по делото,
влючително от изготвените съдебно-психологически експертизи на пострадалите,
както и от полицейски протоколи за предупреждение, се установява, че около
година, след датата 24.12.2014г. подсъдимият отправя закани по отношение на К.,
М. и Г., което навежда на извод за трайно противоправно поведение на лицето.
Ето защо целите на наказанието биха били изпълнени при
налагане на същото като ефективно - две години лишаване от свобода, при първоначален „общ” режим на изтърпяване, на основание чл.57, ал.1, т.3 от Закона
за изпълнение на наказанията и
задържането под стража.
При определяне вида и размера на наказанието, което
съдът наложи на подсъдимия А.А.С., съдът
взе предвид:
Като смекчаващи вината
обстоятелства, съдът прецени - към момента на извършване на престъпленията,
подсъдимият А.С. се води неосъждан, работи, за същият не са налице лоши характеристични данни.
Тези обстоятелства
обаче, не могат да бъдат възприети нито като многобройни, нито като
изключителни такива по смисъла на чл.55 от НК, за да могат да
обосноват налагане на наказание под предвидения в закона минимум на санкцията
за извършеното от него престъпление.
Подсъдимият не изразява съжаление
за стореното.
Като отегчаващи вината обстоятелства–високата
обществена опасност на извършеното престъпление, осъществяването му с
жестокост и цинизъм. Болезнено, жестоко,
брутално и цинично А.С., заедно с
останалите трима подсъдими влязъл в
чуждото жилище, събаряйки вратата върху пострадалата – М.К..Тялото и главата й
останали затиснати между пода и
вратата, по която, минали Г.М., М.М., А.С. и А.С., безразлични към факта, че по
този начин прегазват човек(състоянието на пострадалата след това преживяване е
споделено с вещото лице –психолог с думите: ”…Аз лежа в безтегловност и се усещам как вия, как
крещя от безсилие…не знаех на кой свят съм..” ).
От материлите по делото,
влючително от изготвените съдебно-психологически експертизи на пострадалите,
както и от полицейски протоколи за предупреждение, се установява, че около
година, след датата 24.12.2014г.подсъдимият отправя закани по отношение на К.,
М. и Г., което навежда на извод за трайно противоправно поведение на лицето.
Ето защо целите на наказанието биха били изпълнени при
налагане на същото като ефективно - две години лишаване от свобода, при първоначален „общ” режим на изтърпяване, на основание чл.57, ал.1, т.3 от Закона
за изпълнение на наказанията и
задържането под стража.
Преценката на
данните за личността на всеки от
четиримата подсъдими, не дава основание да се направи обоснован извод,
че поправянето и
превъзпитанието може да бъде постигнато и по пътя на условното осъждане.
На основание чл.189, ал.3 от НПК,
съдът постанови разноските по делото в тежест на подсъдимитe.
В резултат на горното, съдът
изложи мотивите си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
03.10.2018г.