ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 289
20.04.2022г.,
гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на двадесети
април две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
разгледа
докладваното от съдия Димитрова и. адм. дело № 189 по описа за 2022 година.
Производството е по реда на чл.256, във връзка с чл.145 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Съдебното производство е образувано по искова молба
наименувана „жалба“, подадена от „Тубате“ЕООД, с.Т., общ.М., обл.Х., чрез
адв. Б., против Председателя на Агенция
„Пътна инфраструктура“, гр.София, с
правно основание чл.256 от АПК.
В оспорването се
сочи, че се обжалва извършването на фактически действия, които по силата на
чл.256, т.2 от АПК административният орган е длъжен да извърши. Твърди се, че
при проверка в потребителския портал на tollpss.bg е установено, че „Тубате“ЕООД има неправомерно начислена
компенсаторна такса за извършено нарушение
на дата 14.09.2021г. по отношение на м.п.с. с рег. № *******. За това
нарушение бил изтекъл срокът за заплащане на компенсаторна такса, а в срока по
чл.34 от ЗАНН не били издадени АУАН и НП. Сроковете по посочената разпоредба
били давностни. Предвид това се моли да бъде задължен
административно-наказващия орган да издаде съответно НП или акт за прекратяване
на административното производство.
С определение от 14.03.2022г.оспорването е оставено без движение. На ищеца
е указано да отстрани констатираните нередовности, като внесе по сметка на АдмС-Хасково дължимата ДТ за образуване на
производството в размер на 50.00 лева и представи платежния документ по делото,
като и с допълнителна писмена молба да уточни обстоятелствената част на исковата
молба,
като конкретизира: кои точно конкретни фактически действия се твърди, че
ответният административен орган бездейства да изпълни, от коя/кои точно разпоредба на нормативен акт, произтича пряко бездействието
на административният орган, да извърши
претендираните от ищеца фактически действия, след което и в съответствие с
обстоятелствената част на исковата молба еднопосочно да визира в петитума й – осъждане на кой
административен орган, да извърши кои конкретни фактически действия се иска и
от коя конкретно разпоредба, на кой нормативен акт произтича твърдяното
бездействие да се осъществят процесните фактически действия .
Съобщението за указанията на съда е връчено надлежно на ищеца на
11.04.2022г. и законоустановения 7 – дневен срок за отстраняване на нередовности
изтича на 18.04.2022г. – понеделник
присъствен ден.
На същата дата – 18.04.2022г. по
делото, под вх. № 2431 е постъпило уточнение към исковата молба наименувано
„Допълнение към жалбата“, към която е
приложен и документ удостоверяващ заплащане на дължимата държавна такса.
Съдът намира, че подадената искова
молба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
следва да бъде прекратено, по следните съображения:
Защитата срещу неоснователни бездействия на административен орган е уредена
в разпоредбите на чл.256 от АПК.
Предметът на защитата касае дължими по силата на закона фактически
действия, които произтичат пряко от
правна норма, без извършването им да е опосредено от допълнително
волеизявление.
На първо място съдът намира, че
ищеца не е отстранил в указания му срок констатираните нередовности -
въпреки указанията на съда в постъпилото на 18.04.2022г. писмено уточнение се
преповтарят обсотятелствата изложени в първоначално депозираната жалба,
без обстоятелствената част и петитума на
исковата молба да са приведени в съответствие с указанията на съда дадени с
определение от 14.03.2022г по делото.
Съответно налице е основанието на чл. 158, ал.3 от АПК, приложим в настоящото производство на основание чл. 256
от АПК, поради което исковата молба следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото прекратено.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че при извършената служебна
проверка за допустимост на производството въз основа на изложеното в обстоятелствената
част на ИМ, наименувана „жалба“ и уточнението към нея, съдът намира, че са
налице основания за оставянето й без разглеждане. Съображенията за това са
следните:
Видно е, че ищеца претендира
издаване на административен акт или друг подлежащ на обжалване акт(наказателно постановление, респ. прекратяване на административно
наказателно производство), във връзка с осъществено според него административно
нарушение.
Бездействието на административният орган да издаде индивидуален
административен акт е приравнено с нормата на чл. 58,
ал.1 от АПК на изричен отказ да се
издаде административен акт. Съответно, това бездействие е правно, не
представлява неизпълнение на фактическо действие, а защитата срещу отказа
да се издаде акт е по реда на дял 3-ти, глава 10 от АПК.( каквато в настоящото производство не се заявява). В този смисъл е трайната и непротиворечива
практика на ВАС изразена в: Определение № 14178 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм.
д. № 9060/2020 г., II о., Определение № 17316 от 17.12.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 12121/2019 г., VI о, Определение №
1470 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 939/2017 г., III о., Определение № 10978/19.07.2013г. по адм. дело № 9312/2013г. на ВАС III отделение, Решение № 10428 от 31.08.2009г. по адм.
дело № 8062/2008г. на ВАСII отделение,
Определение № 11950 от 1.11.2008г. по адм. дело № 13502/2008г. на ВАС отд., Определение № 4976 от
24.04.2008г. по адм. дело № 11776 от 2007г. на ВАС III отд. и др.
Безспорно, издаването на санкционен акт, какъвто по естеството си е
наказателното постановление, или пък прекратяването на административно
–наказателно производство, което може да се осъществи само с издаване на акт по чл. 54 от ЗАНН – писмена, мотивирана
резолюция, съдържаща реквизитите посочени в
ал.4 на същата норма, представляват осъществяване на правно действие – издаване на
акт от административно наказателен орган, подлежащ на обжалване (по чл. 59, ал.1 от ЗАНН , вр. с
чл.58д, ал.1, т.1 и т.3 от ЗАНН), а не на фактическо действие. Съответно действията по издаване на НП, респ.
прекратяване на АНП са част от производството по налагане на
административни наказания и не могат да бъдат предмет на самостоятелна защита,
извън производството по обжалването на
тези актове пред съда по реда на ЗАНН. Предвид това защитата по реда на чл.256 от АПК отново е изцяло неприложима.
По изложените съображения съдът намира, че производството е и недопустимо
поради липса на предмет и са налице предпоставките за оставяне на исковата молба без разглеждане и прекратяване
на производството по делото.
Водим от горното и на основание чл.256,ал.1 от ПК, вр. с чл. 158, ал.3 от АПК, вр. с чл.159 т.1 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Тубате“ ЕООД, с.Т., общ.М., обл.Х. искова
молба наименувана „жалба“, против Председателя на Агенция „Пътна
инфраструктура“, гр.София, с правно
основание чл.256 от АПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по и. адм. д. № 189/2022г. по описа на Административен съд -
Хасково.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: