Решение по дело №54/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е по реда на чл.63в ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Д.Г. *** с адрес за призоваване гр.Елхово, ул.********против: Решение № 18/2023г. по анд№ 664/2022г. по описа на PC Елхово, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 22-0261-000338 от 07.11.2022г., издадено от Началника на РУ гр.Елхово, с което на касатора е наложена глоба в размер на 2000.00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца на основание чл.174, ал.3, пр.2 от Закона за движение по пътищата.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, както и че не е извършил нарушението описано в АУАН. Намира, че мястото на проверката е различно от посоченото в НП. Също така неправилно е обсъдил обяснениеята кога точно е извършена проверката. Твърди, че от показанията на водените свидетели, а също така и от показанията на свидетеля Д. Т. се установило, че не е управлявал непосредствено преди проверката. Счита, че е налице противоречие в показанията на свидетелите Д.Т. и Д.Т. относно времето когато е направена проверката както и къде се е намирал преди проверката.Също така твърди, че не е управлявал така описаното в НП ППС, а именно Триколесно електрическо превозно средство марка „Телстарт“ с рама № *************. Иска се отмяна на решението и на НП.

В съдебно заседание касаторът, не се явява, представлява се от адвокат Д. ***, която намира обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че решаващият съд неправилно е приел, че като се установява мястото на проверката да е различно от посоченото в наказателното постановление не е съществено нарушение на процесуалните правила. Също неправилно е обсъдил свидетелските показания и обяснения, а именно точно къде е извършена проверката и къде се е намирал Г. по време на проверката, дали е управлявал или не. Моли да бъде отменено решението ЕРС като неправилно и незаконосъобразно.

Ответната страна-ОД на МВР, Ямбол, редовно призована не изпраща представител.

Според участващия в процеса прокурор, жалбата е неоснователна, Счита, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да нарушават правото на защита. В мотивите на решението са изложени достатъчно подробни аргументи относно обстоятелствата, които се приемат, за да се установи, че мястото на извършваното нарушение е идентифицирано в максимална степен, която да не нарушава правото на защита на нарушителя. От друга страна намира, че авторството на деянието също е установено по безспорен начин, наложената санкция е фиксирана от закона.

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на обжалване е Решение № 18/2023г. по анд№ 664/2022г. по описа на PC Елхово, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 22-0261-000338 от 07.11.2022г., издадено от Началника на РУ гр.Елхово, с което на касатора е наложена глоба в размер на 2000.00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца на основание чл.174, ал.3, пр.2 от Закона за движение по пътищата.

ЕРС е събрал всички необходими доказателства при строго спазване на процесуалните правила. От друга страна, установената от ЕРС фактическа обстановка е изцяло съобразена със събраните по делото доказателства, в съответствие с разпоредбите на НПК. Изложени са съображения за това кои от доказателствата съдът е кредитирал като безспорни и потвърждаващи законосъобразността на обжалваното наказателно постановление. Първоинстанционният съд е извършил преценка за съответствие на последното с всички предпоставки за неговата валидност, както и за съответствието на наложеното наказание с предвидения в закона размер на наказанието.

ЕРС е приел за безспорно установено, че на 12.10.2022г. жалбоподателя е извършил нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП за това, че същият ден около 14.50 часа, в гр. Елхово, на ул. ******** - пред дом № 109, по път отворен за обществено ползване с посока на движение от кръстовището с ул. ****** към кръстовището с ул. ******, управлява триколесно МПС задвижвано от електродвигател с две места за сядане плюс мястото на водача, червено на цвят, с номер на рама ******************, с надпис TELSTAR, притежаващо външни белези на ППС от категория L2-E, като отказва да му бъде извършена проверка за установяване употреба на наркотични вещества или техните аналози с техническо средство „DRAGER Drugtest 5000“ с инв. № ARLK-0027 с тестова касета за еднократна употреба С REF 8323634 LOT ARP2-0901, с издаден талон за изследване № 0012037. Съставен бил АУАН № 104470 от 12.10.2022г. за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП.

Фактическата обстановка се доказва от показанията на актосъставителят Х.М. и свидетелите Д. Т. и Д. Т., които са осъществявали контрол на пътното движение. Показанията на свидетелите са безспорни, непротиворечиви и взаимно допълващи се и правилно ЕРС ги е кредитирал изцяло.

ЯАС, втори касационен състав изцяло споделя правните изводи на ЯРС относно законосъобразността на издадените АУАН и НП. Не са констатирани допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с ангажирането на административно-наказателната отговорност на нарушителя. Първоинстанционното решение е мотивирано както по отношение на фактическата обстановка, така и по отношение на правната квалификация на деянието, отговорността на нарушителя и наложената санкция.

Касационната инстанция счита, че първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло и не следва да бъдат дословно преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АПК. Не са налице касационни отменителни основания по смисъла на чл. 348, ал.1 от НПК, за допуснато от ЯРС нарушение на материалния закон при произнасяне по същество на спора, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

В тази връзка, ЯАС не споделя поддържаното възражение в касационната жалба за наличие на съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, поради неяснота в мястото на извършване на нарушението. Мотивите на ЕРС и в тази насока са ясни и убедителни и се споделят изцяло. Безспорно е установено, че касатора е управлявал непосредствено преди проверката ППС и е извършил соченото адм. нарушение.

Видно от съставения АУАН касатора отказва да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества, обстоятелство описано във фактическото описание на нарушението в НП, като е посочено, че нарушението е, че отказва да му бъде извършена проверка за наркотични вещества с техническо средство Drager Drug Test 5000 инв. № ARLK 0027. На водача е връчен талон за мед. изследване 0012037, като не е дал кръвна проба. Въз основа на така съставения АУАН е издадено НП. В наказателното постановление отказът да бъде извършена проверка за наркотични вещества и техни аналози е квалифициран от наказващия орган като нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП.

Фактическите обстоятелства в акта и в НП са ясно и подробно описани и не пораждат никакво съмнение какво точно нарушение е вменено на водача. Дадената правна квалификация на нарушението е правилна и наказанието правилно определено.

В допълнение следва да се има предвид, че съгласно чл. 189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В случая от нарушителя не са ангажирани доказателства, които да оборят фактическите констатации относно вмененото му административно нарушение.

Наказателното постановление не страда от пороци, съобразен е с материалния закон и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване на правото на защита на наказаното лице.

В този мисъл ЯАС счита, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Последното като валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 18/2023г. по анд№ 664/2022г. по описа на PC Елхово.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

	Председател:	/п/ не се чете
	Членове:	1.      /п/ не се чете 2.      /п/ не се чете