Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 29.04.2021г. гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Димитровградският Районен
съд, наказателна колегия, в публичното заседание на тридесети март през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Валентина Господинова и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №506 по описа за
2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – М.К.Д. ***, ЕГН **********, е депозирал жалба
против Наказателно постановление № 20-0254-000637/21.07.2020г. на Началник
Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ- Димитровград, с което за това, че на 02.07.2020г.
в 12:50 часа в гр.Димитровград, на ул.“Казинбарцика“ управлява лек автомобил „Опел
Антара“ с рег.№ ****на паркинг на магазин „Кауфланд“, като при маневра на заден
ход блъска спрения л.а.“Волво“ с рег.№ ****, от ПТП са настъпили само
материални щети, и при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП
напуска ПТП и не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията
й, с което за виновното нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.3,
б.“В“ от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно - чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ размер на 20 (двадесет
) лева, а на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено адм.наказание „Глоба“
в размер на 100 (сто) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3
месеца.
Изложените в жалбата доводи
могат да се определят като такива за незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление, неустановеност на една част от елементите на
нарушението и моли да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание
жалбоподателят чрез упълномощен процесуален представител поддържа жалбата,
излага съображения за неправилно и противоречиво описване на първото нарушение
и неустановеност на второто описано такова. Пледира за отмяната на
наказателното постановление.
Адм.-Наказващия орган- РУ-МВР-Димитровград-
редовно призовани, не изпраща представител в с.з., не взема становище по
депозираната жалба.
Районна Прокуратура-
Хасково, ТО- Димитровград – редовно призовани, не изпраща представител и не
взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира
следното:
На 02.07.2020г. полицейските
служители при РУ-МВР-Димитровград- св.А.А. и св.А.А. изпълнявали служебните си
задължения. Получили сигнал от дежурен при РУ-МВР-Димитровград за ПТП на паркинга
на магазин „Кауфланд“ в гр.Димитровград, от което участникът в произшествието
напуснал мястото. Отивайки на посоченият им адрес, свидетелите А. и А.
разговаряли със свидетели, както и с пътуващи с лек автомобил “Волво“ с рег.№ ****две
жени, които заявили, че автомобил с посочен от тях регистрационен номер, е извършвал
маневра движение на заден ход и е ударил техния автомобил, водачът му е слязъл,
видял е причинените вреди, отнесъл се грубо с тях и след това е напуснал с автомобила
си местопроизшествието. По паркирания на място лек автомобил „Волво“ с рег.№ ****полицейските
служители забелязали леки драскотини. По предоставеният им регистрационен номер
издирили адреса на собственика на напусналия автомобил и това кой го е
управлявал. Така полицейските служители установили настоящият жалбоподател М.К.Д..
При извършената му проверка той потвърдил пред полицейските служители, че
действително е имало инцидент с управлявания от него „Опел Антара“, но не видял
нищо, което да налагало да остане на място и бързал.
Така на жалб.М.Д. бил съставен АУАН №183231/02.07.2020г.,
в който акт били отразени констатациите от по-горе, който акт жалб.Д. подписал
без да посочва възражения.
На базата на така съставения
АУАН, Административно наказващият орган издал процесното наказателно
постановление № 20-0254-000673/21.07.2020г. на Началник Сектор към
ОД-МВР-Хасково, РУ- Димитровград, с което на жалб.М.Д. за виновното нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП му
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20лв.; - за виновното
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5
от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.
Постановлението било
връчено на жалбоподателя на 24.09.2020г., видно от неразделна разписка към
него, а жалбата против него е изпратена на 29.09.2020г.- видно от пощенското клеймо-
т.е. в законоустановеният 7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от Акт за установяване на административно нарушение №183231/02.07.2020г.,
НП № 20-0254-000673/21.07.2020г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-
Димитровград, справка за нарушител- водач и показанията на актосъставителя А.А.
и на свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на акта А.А., както
и от приетите като доказателства писмени документи, които са еднопосочни и
взаимно допълващи се, относно главния за доказване факт, поради което са и
кредитирани от съда по начин описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН
е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е
подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални
изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по
същество.
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
При съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение №183231/02.07.2020г. като цяло са
спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.
По отношение на първото
посочено нарушение- движение на заден ход, без да се убеди, че няма да създаде
опасност за другите участници в движението, както при издаване на АУАН, така и
при обжалваното наказателно постановление, е описано правилно извършеното от
водача М.Д. нарушение. Правилно е описано текстово, съответстващо на цифрово
изписаното.
Съобразно разпоредбата
на чл.40, ал.1 от ЗДвП: „Преди да започне
движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство
е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението.“.
В случая
това обстоятелство бе установено, доколкото са налице показанията на двамата
свидетели- полицейски служители, които заявяват, че на място са установили
фактическата обстановка, като са разпитали пътуващите в лек автомобил „Волво“ с
рег.№ ****две жени, както и други свидетели на станалото, които безпротиворечиво
са заявили, че при движение на заден ход, лекият автомобил „Опел Антара“ е
блъснал лекия автомобил „Волво“, като след сблъсъка с минимални материални
щети, е имало словесна разправа и оттегляне на водача с автомобила „Опел“. В
случая факта на движение на заден ход от страна на автомобила- управляван от
жалбоподателя, е установен и доказан, без да са внесени съществени съмнения в
достоверността на установеното от полицейските служители. Показанията на
разпитаните свидетели са последователни, безпротиворечиви и взаимно подкрепени,
между тях няма такива, които да са в противоречие с останалите или вътрешни
такива, поради което и съдът ги възприе и кредитира изцяло. А от същите тези
показания се извлича описаната по-горе фактическа обстановка.
Независимо къде се
извършва тази маневра- движение на заден ход, за водачите на извършващото я МПС
възниква задължението по чл.40, ал.1 от ЗДвП. Без значение е и кой пръв е
започнал маневрата, доколкото задължението по чл.40, ал.1от ЗДвП не предпоставя
предимство и не освобождава от задължение започналия пръв да извършва маневрата
водач. Задължението е върху всички водачи на МНП, започвайки да извършват тази
маневра, независимо от техния брой, последователност и т.н. Ето защо, за водача
Д. също е било налице такова задължение, без той да го спази. В случая не са
налице съмнения относно настъпилото макар и леко ПТП, както и механизма на
възникването му. Разпитаните полицейски служители заявяват, че не е имало
отрицание от страна на жалб.Д. след откриването му, че е причинил ПТП или че не
той го е причинил, а другият участващ автомобил.
Поради което Съдът
намира за установено и доказано извършено адм.нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП
и то извършено от жалб.М.Д.. Поради което и правилно е била ангажирана
адм.-наказателната му отговорност по този ред. Налице е единство между
описателна част на изпълнителното деяние в АУАН и НП, текста на нарушена
материална норма и правилно отнасяне към текста на санкционна норма,
предвиждаща налагане на адм.нарушение. Съобразно разпоредбата на чл.183, ал.2,
т.11 от ЗДвП: „Наказва се с глоба 20 лв. водач, който: … 11. нарушава правилата
за движение назад.“.
Размерът на предвиденото
наказание е конкретен и няма възможност за изменението му.
Като законосъобразно
проведено адм.-наказателно производство, надлежно установено и доказано
адм.нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП и съотносимост на описание на нарушението
с текста на нарушена материална норма и текста на сакнционна такава,
обжалваното наказателно постановление се явява обосновано и законосъобразно в
тази му част и като такова следва да бъде потвърдено.
По отношение на описаното нарушение на чл.123,
ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП- предмет на настоящото производство, обаче, е
допуснато съществено нарушение на материалния закон. Както контролните органи,
така и административно-наказващия са описали цифрово разпоредбата на този текст.
В описанието на самото нарушение обаче те дословно са възпроизвели тази
разпоредба, която съдържа два алтернативни варианта на поведение на водач-
напускане на ПТП при наличие на разногласия или неизпълнение на указанията на
контролните органи. Очевидно е, че няма как да бъдат осъществени и двата
варианта на това нарушение. В случая бе установено и доказано, че водачът М.Д.
е напуснал ПТП при разногласия с водача на другия автомобил. Разпитаните
полицейски служители недвусмислено заявяват, че са открили водача Д. същия ден,
но на друго място. Т.е. няма как напускайки местопроизшествието, водачът да не
изпълнява разпорежданията на службата за контрол, които още повече са отишли
след време на самото местопроизшествие.
Така е допуснато противоречие при описването на
установената фактическа обстановка. Това нарушение се явява съществено,
доколкото поставя нарушителя в невъзможност да прецени срещу какво по-конкретно
вменено му нарушение се защитава- напускане на ПТП при разногласия или
неизпълнение указанията на органите по контрол при ПТП. По този начин
допуснатото нарушение на материалния закон води след себе си
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление в тази му част и
същото следва да бъде отменено, без да бъде разглеждано по същество.
С оглед описаното
по-горе, Съдът намери обжалваното наказателно постановление за необосновано и незаконосъобразно
по отношение на нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“В“
от ЗДвП, и същото следва да се отмени в тази му част.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № 20-0254-000637/21.07.2020г.
на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ- Димитровград, с което на М.К.Д. ***,
ЕГН **********, за това, че на 02.07.2020г. в 12:50 часа в гр.Димитровград, на
ул.“Казинбарцика“ управлява лек автомобил „Опел Антара“ с рег.№ ****на паркинг
на магазин „Кауфланд“, като при маневра на заден ход блъска спрения л.а.“Волво“
с рег.№ ****, от ПТП са настъпили само материални щети, и при наличие на
разногласия относно обстоятелствата за ПТП напуска ПТП и не уведомява службата
за контрол, както и не изпълнява указанията й, с което за виновното нарушение
на чл.40, ал.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно -
чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ размер на 20 (двадесет ) лева, а на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено адм.наказание „Глоба“ в размер на 100
(сто) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца,
като ОТМЕНЯ наказателното постановление в
частта му- касаеща нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП, заради което
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100(сто) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3(три) месеца – като
незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА издаденото наказателно постановление в останалата
му част.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Ив.Маринов/