Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 11.06.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ,
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публично
съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МИТЕВА
при участието на
секретаря Стоянка Петрова, разгледа
докладваното от съдията АНД № 149 по описа на Добричкия районен съд за 2021 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д.Н.К.
ЕГН ********** ***-* г., издадено от Началник Сектор в Първо РУ към ОД на МВР –
гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса
за застраховането, на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
С жалбата се прави искане
наказателното постановление да бъде отменено, като се излагат доводи, че в
случая е налице маловажен случай и следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбата
се поддържа от жалбоподателя, който моли НП да бъде отменено или глобата да
бъде намалена.
Въззиваемата страна,
редовно уведомена, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Добричкият районен съд,
като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за
установено следното:
Жалбата е допустима като
депозирана в законоустановения срок. Независимо от основанията, посочени в
жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно
постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира
следното:
В административно-наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен
от компетентно длъжностно лице. В тази насока материално-правната компетентност
на наказващия орган и на длъжностното лице, възбудило административно-наказателното
производство произтичат от Заповед на Министъра на вътрешните работи, служебно
известна на съда. АУАН е съставен в присъствие на двама свидетели и на
нарушителя и му е надлежно връчен, като съдържа необходимите реквизити по чл.
42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния
срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа
необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно във
формално-правен аспект.
Съдът след като
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На *
г. около *ч.
свидетелите И.П.Р., Р.К.М. и И.Б.И. – полицейски
служители в Първо РУ към ОД на МВР – Д*,
извършили проверка на лек автомобил „*”
с рег. № *,
управляван от жалбоподателя по локален път
между ул. „*“ и фирма „*“. След проверка нa
документите на автомобила и нa водача се
установило, че жалбоподателят управлявала
автомобила без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”,
валидна към часа и датата на проверката.
Предвид
констатираното по време на проверката, св. Р.
образувал административно-наказателно производство срещу водача,
като в негово присъствие и на св. М. и св. И.
съставил АУАН Серия АА, бл. № *
за извършено административно нарушение по чл. 638,
ал. 3
от КЗ.
Въз основа на
акта, за санкциониране на извършителя предвид констатираното по-горе нарушение,
на 11.01.2021
г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № *
от Началника на Сектор в Първо РУ към ОД на МВР
гр. Добрич, в обстоятелствената част на което административно-наказващият орган
възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното
наказателно постановление, за нарушението на чл. 638,
ал. 3
от КЗ, жалбоподателят бил санкциониран, на основание чл. 638,
ал. 3
от КЗ с административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.
От изисканата и приложена по делото справка за
собственост на процесния автомобил /л. 24/ е видно, че негов собственик е „*“ ЕООД
ЕИК *.
В съдебно
заседание беше
приложена
справка от
интернет-сайта на Гаранционен фонд /л. 16/, видно от която
управляваният от жалбоподателя автомобил не е
имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” към 23,55 ч. на 06.01.2021
г.
Видно от представените с жалбата писмени доказателства - Застрахователна
полица № *** и Застрахователна полица № ***, застраховка
„Гражданска отговорност” е била сключена на *
г., но с начален
час на покритие
11.35
ч. Следователно застраховката е била сключена след установяване на описаното в АУАН и НП нарушение. От същите доказателства е видно, че преди датата на
нарушението за автомобила е била сключена задължителна застраховка Гражданска
отговорност с дата на сключване 19.12.2019 г. с крайна дата на покритие 18.12.2020
г. в 23,59 ч.
От справка от Сектор „ПП” при ОД на МВР - Добрич /л. 24-гръб/
е видно, че към процесната дата и час автомобила е бил в движение, т. е. не е
било спряно от движение МПС.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от
събраните в хода на съдебното дирене доказателства, а именно: показанията на
свидетелите Р*, К* и И., кредитирани от съда като
обективни и непротиворечиви на писмените доказателства по делото - Застрахователна полица № *; Застрахователна полица № *; Застрахователна
полица № *; Застрахователна полица № *; Наказателно постановление № * г.;
Становище от първо РУ с рег. № * екз. * г.; АУАН № * г.;
Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“; Справка от Сектор
„Пътна полиция“ с рег. № * г.;
Справка/картон на водача Д.Н.К..
Така описаната фактическа обстановка и анализът на
събраните доказателства навеждат съда на следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Като
нарушение на жалбоподателя е вменено това, че на * г. около * часа в гр. Д* по
ул. „*“ – Локален път и фирма „*“ управлява лек автомобил лек автомобил „*” с рег. № *, чужда собственост, като
няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към
момента на проверката.
Съобразно
разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ
лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се наказва с глоба от
400 лв.
Правилно
жалбоподателят е подведен под отговорност по чл. 638 ал. 3 от Кодекса за
застраховането. Действително в хода на производството бяха събрани
доказателства, че към датата и часа на проверката процесното МПС е било в
движение и водачът несобственик на МПС е бил задължен преди да преведе в
движение пътното превозно средство да провери дали същото е снабдено с всички
изискуеми от закона документи, удостоверяващи изправността му от техническа
гледна точна и изрядността му от документална гледна точка.
Като не е
изпълнил задължението си, преди да
започне да управлява този автомобил, при положение, че не е негов собственик,
да провери и да се увери, дали за същия лек автомобил има сключена валидна и
действаща към момента такава задължителна застраховка, жалбоподателят
е осъществил от обективна страна
вмененото му нарушение, като следва да се отбележи, че е налице и
субективният елемент на деянието. Нарушението е
осъществено при наличие на вина, проявена под формата на непредпазливост,
доколкото жалбоподателят, в качеството си на водач, е могъл и е бил длъжен да знае,
че за автомобила няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност”. Поради това правилно е ангажирана административно-наказателната му
отговорност.
Административно-наказващият орган при квалифициране
на нарушението не е изложил съображения за възможността за приложение
разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН, от което следва, че е преценил, че не са били налице основания
за приложението на чл.
28 от ЗАНН.
При преценка на възможността за приложение на тази
разпоредба следва да се вземе в предвид, че настоящият случай по никакъв начин
не се отличава от другите случаи на извършено такова административно нарушение
и в този смисъл и съдът не намира основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. От фактите по делото не се установява липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи вината обстоятелства
деянието да представлява по - ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния
вид. Нарушението е на формално извършване и за реализация на състава не е
необходимо настъпването на определен резултат. Формалния характер на
нарушението сочи, че законодателят е окачествил обществените отношения,
свързани с уреждането на гражданската отговорност при пътнотранспортни
произшествия, като нуждаещи се от особена закрила.
Съдът намира, че определеното спрямо жалбоподателя
наказание по чл.
638 ал. 3 от КЗ за водача,
който управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежание и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, е в съответствие с обществената опасност на
деянието и дееца, на подбудите и другите отегчаващи и смекчаващи отговорността
обстоятелства, съгласно разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като е определено в предвиденото от закона за извършеното нарушение
наказание в абсолютен размер, тъй като за това нарушение е предвидено наказание
глоба от 400 лева.
Ето защо, съдът счита, че
административнонаказващият орган е определил справедливо наказание в
предвидения от закона размер, поради което не може да се приеме, че са налице
основания за отмяна или изменение на обжалваното НП.
По изложените съображения и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № *** г., издадено от Началник Сектор в Първо
РУ към ОД на МВР – гр. Д*, с което на Д.Н.К. ЕГН ********** *** за нарушение по
чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховането е наложено административно наказание глоба в размер
на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок
от уведомяването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Галя
Митева/