Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, ………….
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Първи касационен състав,
в публично заседание, проведено на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕТА ПЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при участието на прокурора Силвиян
Иванов и секретаря Галина Владимирова, разгледа докладваното от съдия Веселина
Чолакова КНАХД № 1626/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба
на РИОСВ-Варна подадена чрез директора в условията на заместване, против
решение № 193/08.06.2021 г. постановено по НАХД № 1108/2021 г. по описа на
Районен съд-Варна, с което е отменено наказателно постановление №
**********-24/02.09.2020 г. издадено от директора на РИОСВ-Варна, с което на
„Ре Филл“ ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на
10 000 лева на основание чл.150,ал.1 от Закона за управление на
отпадъците. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното
решение, които по съществото си са такива за нарушение на материалния закон , съставляващо касационно
основание по чл.348, ал 1, т. 1 от НПК. Сочи се, че от описанието на
нарушението в АУАН и в наказателното постановление става ясно, че дружеството е
подведено под административно-наказателна отговорност за извършен незаконен
трансграничен превоз на отпадъци от пластмасови опаковки с код 15 01 02 по
Европейския каталог и релевантен код В3010 по Базелската конвенция, в
количество от 22,880 тона. Сочи се, че превозът е извършен по начин, който
фактически не е посочен в документа по Приложение VІІ от Регламент (ЕО) №
1013/2006. Предвид обстоятелството, че дружеството не може да действа като
получател на отпадъци, осъщественият от него превоз на отпадъци посочени в
Приложение ІІІ към Регламент № 1013/2006/ЕО се квалифицира като незаконен
съгласно член 2,точка 35, буква ж), подточка iii ) от същия регламент, тъй като е извършен по начин, който фактически не е
посочен в Приложение VІІ. Сочи се, че не е достатъчно да липсва информация
относно лицето, което е получател, а е необходимо същото да има право да
извършва дейност по третиране на отпадъци. „Ре Филл“ ЕООД е дружество, което е
вписано в регистъра търговци и брокери на отпадъци и няма право да действа като
„получател/вносител“ на отпадъци. Посоченото доказва, че Приложение VІІ съдържа
грешна информация. Сочи се, че в този смисъл е Решение на ЕС от 09 юни 2016 година
по дело С-69/15, с предмет преюдициално тълкуване на член 2, точка 35, буква
ж), подточка iii ) от Регламент 1013/2006. Моли
да се отмени решението на Районен съд-Варна и да се потвърди наказателното
постановление. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител,
който поддържа жалбата.
Ответникът- „Ре Филл“ ЕООД не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Варненска окръжна
прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Пледира за
оставяне в сила на решението на Районен съд-Варна.
Административен съд гр. Варна,
след като обсъди посочените в жалбата касационни основания, доводите и
становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебно
проверка съгласно чл. 218 от АПК, намира
за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211,ал.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с
правен интерес от обжалване на решението на Районен съд-Варна и е процесуално
допустима.
По основателността на жалбата:
С обжалваното НП на „Ре Филл“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 лева на основание чл.150,ал.1 от
Закона за управление на отпадъците, във връзка с чл.2, параграф 35, буква ж), т.
iii от Регламент 1013/2006/ЕО
относно превоза на отпадъци и чл.99,ал.1,т.1 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/.
Производството пред Районен
съд-Варна е повторно и е образувано предвид Решение № 326/12.03.2021 г.
постановено по НАХД № 62/2021 г Делото е върнато на Районен съд-Варна за
разглеждане от друг състав, с указания да се изиска легализиран превод на
български език на приложения към административната преписка ANEX VІІ.
Районен съд – Варна е установил от
фактическа страна, че на 10.06.2020 г. гл.експерт в РИОСВ-Варна извършил проверка при която
установил, че бил извършен трансграничен превоз на 22 880 тона отпадъци от
пластмасови опаковки с код 15 01 02 по Европейския каталот и релевантен код
В3010 по Базелска конвенция. Отпадъците
били с произход от Обединеното краство, а лицето уреждащо превоза W.R
FIBERS. За
получател-вносител на отпадъците бил посочен „Ре Филл“ ЕООД, вписан в кл.2 на
Анекс 7. След запознаване със съответните документи, проверяващият служител
установил, че „Ре Филл“ ЕООД бил регистриран като търговец на отпадъци под №
1011/27.12.2018 г., но в качеството на получател на отпадъци не притежавал
документ по чл.35, ал.1,т.1 или т.2 или ал.2,т.3 и т.5 от Закона за управление
на отпадъците. Във връзка с разпоредбита на чл.35,ал.2,т.9 и ал.3 и чл.104 от
Закона за управление на отпадъците и предвид публикуваните на официалната
интернет страница на министерството на околната среда и водите указания за прилагане на разпоредбите за търговци и
брокери на отпадъци, вписаните в публичния регистър от тази категория нямали
право да действат като „получател/вносител“ за целите на трансграничния превоз
на отпадъци за България, както и дейностите като търговец и брокер изключвали
от обхвата си дейности с отпадъци на определена прощадка. Предвид установеното било прието, че
вписването в регистъра като търговци и брокери не давало право на дружеството
да извършва дейности по оползотворяване, включително съхраняване и предварително
третиране, обезвреждане, събиране и транспортиране на отпадъци. Било прието и,
че превозът бил извършен по начин, който фактически не бил посочен в документа
по Приложение VІІ от Регламент 2 (ЕО) № 1013/2006, тъй като в него липсва
информация относно лицето, което действително е получател на отпадъците. С оглед
на посочените установявания било прието, че превозът е незаконен. Срещу
дружеството бил съставен АУАН предвид осъществено нарушение на чл.150,ал.1 от
ЗУО във връзка с чл.2, пар.35,б. „ж“, т. iii от Регламент № 1013/2006 г. относно превозите на отпадъци и чл.99,ал.1 от
ЗУО. АУАН бил предявен на управителя на дружеството и срещу него не постъпили
възражения в установения от закона срок. Въз основа на АУАН било издадено
оспореното пред въззивния съд наказателно постановление, с което на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на основание
чл.150,ал.1 от ЗУО.
Горната фактическа обстановка е
установена от Районен съд-Варна въз основа на събраните писмени и гласни
доказателства.
Сезираният със спора съд е приел в мотивите
си, че АУАН и НП са съставени в срок. АУАН е издаден от компетентно лице на основание чл.158,ал.1 от ЗУО и чл.116,
ал.2 от с.з. и съгласно заповед № 124/29.06.2020 г. издадена от директора на
РИОСВ-Варна. Наказателното постановление е издадено от директора на РИОСВ, който е компетентен орган съгласно оправомощителна
заповед № РД-648/26.08.2014 г. издадена от министъра на околната среда и
водите.
За да отмени наказателното
постановление, Районен съд-Варна е приел, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения. Тези нарушения са свързани с описанието на нарушението и правната му
квалификация. Според въззивния съд , остава неясно за какво точно нарушение е
наложена имуществената санкция. За това, че дружеството е извършило незаконен
трансграничен превоз на отпадъци поради това, че в документа в Приложение VІІ
липсва съществена информация относно лицето, което е получател на отпадъците,
което противоречи на представените доказателства с данни за вписване на получател,
или за това, че в качеството си на регистриран търговец, респ. брокер , не е
имал право да извършва превоз без съответните разрешения. Районен съд –Варна е
приел, че превозът е бил придружен с изискуемия съгласно Приложение VІІ
документ, който е бил надлежно попълнен включително и в частта, свързана със съоръжението за
оползотворяване. В тази графа е посочено
дружеството „Vadias“ OOD, което видно от представените документи има регистрация по чл.35,ал.3 от
ЗУО. С оглед на тези данни, въззивният съд е приел, че превозътт не може да се
квалифицира като „незаконен“ на основание чл.2 пар.35, т. iii от Регламент 1013/2006. Приел е, че липсата на съответно разрешение от
страна на вносителя/получателя, не може да бъде отнесено към хипотезата на тази
правна норма.
Обжалваното решение на Районен
съд – Варна е валидно и допустимо, постановено при правилно установена
фактическа обстановка и при правилно
приложение на процесуалния и материалния закон.
Настоящата инстанция споделя
изводите на въззивния съд като правилни и законосъобразни. Обжалваният съдебен
акт е мотивиран, обсъдени са всички относими за изхода на спора факти. Както
правилно е приел и районният съд, налице е незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление поради неяснота в описанието на изпълнителното деяние
осъществяващо състава на нарушение по чл.150,ал.1 от Закона за управление на
отпадъците.
Жалбоподателят сочи , че
административно-наказателната отговорност на дружеството е ангажирана заради
извършен незаконен трансграничен превоз на отпадъци и в качеството му на получател на отпадъците. С
разпоредбата на чл.18 от Регламент (ЕО) № 1013/2006 е въведено изискването превозът на отпадъци да бъде
придружен с документа, който се съдържа в приложение VII на Регламента и в
който се посочва информацията, необходима за проследяване на извършването му. В случая
административно-наказващият орган е приел, че нарушението е извършено от
"Ре Филл“ ЕООД, обосновавайки се единствено с факта, че дружеството е
вписано като получател на отпадъците. Съгласно дефиницията на чл. 2, § 14 от
Регламента, "получател" е лицето или предприятието под юрисдикцията
на държавата по местоназначение, до което се превозват отпадъците за
оползотворяване или обезвреждане. С цел да се помогне за проследяването на
превозите на тези отпадъци, лицето под юрисдикцията на страната изпращач, което
урежда превоза, обезпечава отпадъците да се придружават от документа, който се
съдържа в приложение VII. Документът, който се съдържа в приложение VII, се
подписва от лицето, което урежда превоза преди започването му и се подписва от
съоръжението за оползотворяване или лабораторията и получателя, когато се
получат въпросните отпадъци, арг. чл.18,пар.1,б.“б“ от Регламента.
Безспорни доказателства за факта,
че именно дружеството – касационен ответник в настоящото производство, е уредило
превоза на отпадъците, освен посочените вписвания, не са представени по делото.
Такива не се съдържат и в административнонаказателната преписка. От
съдържанието на АУАН и наказателното постановление няма яснота защо точно дружеството
- жалбоподател е задълженото лице, което
е следвало да снабди превоза с необходимите документи, изискуеми по Регламент /ЕО/ 1013/2006 на Европейския парламент и на
Съвета от 14.06.2006 г. относно превоза на отпадъци, а именно документа
съгласно Приложение VII . Не става ясно
, в какво качество „Ре Филл“ ЕООД е субект на административно-наказателна
отговорност за извършен незаконен превоз на отпадъци по
смисъла на член 2, точка 35, буква ж), подточка iii) от Регламент (ЕО) № 1013/2006. Отговорността на получателя за незаконен превоз на
отпадъци не е безусловна и не се презюмира с оглед разпоредбата на чл.24,
пар.3, б.“а“ от Регламента. В случая отговорността на дружеството е ангажирана
само поради извършено вписване в документа по Приложение VII , без данни, че
именно дружеството е приело стоката или, че е действителният получател съгласно
уговореното с изпращача на отпадъците. Липсата на описание на съставомерните признаци на нарушението и в
съставения акт и в издаденото наказателно постановление представлява нарушение
на чл. 42, т.4 и
чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Това нарушение на процесуалните правила е особено
съществено, тъй като
нарушава правото на защита на санкционираното лице и същевременно препятства съдебния контрол върху наказателното постановление.
С оглед гореизложеното,
настоящата инстанция намира, че решението на Районен съд-Варна е правилно и
следва да се остави в сила.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от
АПК, Административен съд – Варна, първи касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 193/08.06.2021 г. постановено по НАХД № 1108/2021 г. по описа на Районен
съд-Варна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.