№ 316
гр. Варна, 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
СъдебниОгнян Н. Цанков
заседатели:Марияна В. Николова
при участието на секретаря Дебора Н. И.а
и прокурора К. Й. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20243100201738 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Н. А. Ш. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д. Д., редовно
упълномощен и приет от съда. Адв. К. – редовно призован, не се явява поради здравословни
проблеми.
Подс. Ш.: Нямам против да ме представлява само адв. Д..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът докладва писмо от ОП – Русе, с което същите уведомяват, че всички
материали от разследването са внесени и няма други такива, които да не са приложени към
делото; отбелязва се, че на друго производство – НОХД №1611/2016 г. на ОС – Варна, което
също съдържа свои материали, но не и тези, които са били предмет на изследване.
1
Прокурорът: Запозната съм със становището на колегата от предходното съдебно
заседание.
Намирам, че делото е подсъдно на ОС – Варна, тъй като деянието е извършено в гр.
Варна. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, тъй
като възраженията, направени от защитата за изтекла погасителна давност, е неоснователно.
Погасителната давност е прекратена с постановлението за привличане в качеството на
обвиняем на подс. Ш., което е извършено преди изтичане на 10-годишния срок от
извършване на деянието. Въпросът, че това постановление е било предявено на подсъдимия
на по-късен етап е без значение, тъй като самото привличане прекратява давността. В тази
насока е Решение №183/15.12.2014г. на Апелативен съд – Варна по ВЧНД №323/2014 г.,
където съдът е застъпил това становище, че давността се прекъсва с привличането на лицето
в качеството му на обвиняем и от този момент започва да тече нова давност, като в тази
насока е постоянната съдебна практика, както и Тълкувателно решение №96/1961 г. на
ОСНК на ВКС.
Отделно от това съдът е посочил, че привличането на едно лице в качеството на
обвиняем и предявяването на обвинението на това лице са две последователни, но различни
и обособени едно от друго процесуални действия, като на това сочи логическата и
хронологичната подредба на процесуалния закон.
Съдът приема, че със самото съставяне на постановлението за привличане на едно
лице в качеството на обвиняем, се прекъсва давността, тъй като противното би означавало
развитието на процеса да се поставя в зависимост изцяло от волята на обвиняемия, който би
могъл да осуети предявяването на това привличане, изчаквайки изтичането на давностния
срок. С оглед на това считам, че не са налице основания за прекратяване на наказателното
производство поради изтичане на погасителна давност.
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия.
Поддържам становището на колегата от предходния път.
Всички останали възражения се отнасят до въпроси по същество на делото относно
съставомерността на деянието или доказаността на обвинението, поради което не следва да
се взема отношение на този етап.
Адв. Д.: Възраженията ни не са свързани с проблемите по същество. Обратното –
едно от обвиненията считаме, че не е престъпление, но не можем да направим искане и за
него да бъде прекратено поради давност, тъй като обвинението е за престъпление, за което се
изисква по-голям срок за погасяване по давност, затова ще оставим проблема за изясняване
в хода на съдебното заседание.
По отношение реда, по който ще се гледа делото, изразяваме желание за провеждане
на съкратено съдебно следствие по т.1 на чл.371 от НПК, като желаем единствено да се
2
разпитат свидетелите Х. Д., С. С., Х. Н. и А. А., както и вещите лица П. П. и С. Ц..
Прокурорът: Право на защитата е да поиска делото да протече при съкратено
съдебно следствие.
Подс. Ш.: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ след тайно съвещание, като отново се запозна с всички становища,
постъпили по делото както преди съдебно заседание, така и изнесени в хода на предходното
и днешното разпоредително заседание, касаещи проблемите, които трябва да се решат в тази
фаза, намира следното:
Делото е подсъдно на Варненски окръжен съд. На този етап не се установи
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
При служебната проверка от съда не се констатират допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.
Във връзка с наведените възражения за изтекла погасителна давност по отношение на
един от пунктовете на обвинението на ОП – Русе, съдът намира следното: действително във
връзка с конкретното оплакване е налице задължителна практика, която беше цитирана –
Тълкувателно решение на ВКС от 1961 г., както и множество произнасяния,
незадължителни, на съдилищата. Същите в цялост са на становище, което се изнася и от
представителя на прокуратурата, че привличането само по себе си като акт на разследващия
е достатъчно щото да прекъсне погасителната давност. Давани са редица примери и
обсъждания в тези съдебно актове, в частност сравнение с изготвяне на призовка в
качеството на обвиняем и други такива. Действително има и теоретични разработки, които
са в подкрепа на становището на защитата, но съдът приема съдебната практика, която е
единодушна в отношение, с оглед на което намира за неоснователно това възражение и
приема, че няма основание да прекрати по пункт втори наказателното производство.
С оглед становищата на страните, налице са основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, а именно по реда на чл.371 т.1 от НПК.
Към този момент не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити
врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Доколкото по отношение на подсъдимия не е взета мярка за неотклонение, то съдът с
оглед процесуалното поведение на същия не намира, че такава следва да се взима.
Предвид обстоятелството, че делото ще продължи по реда на особените правила с
призоваване на част от свидетелите и вещите лица, вписани към обвинителния акт, делото
следва да бъде отложено за другата дата и час.
С оглед изложеното
3
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия или пострадалия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на
НПК – Глава 27 от НПК – чл.371 т.1.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, или тълковник и да се
извършват съдебно следствени действия по делегация.
6. НЕ ВЗИМА мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия.
7. Доказателствени искания не бяха направени.
8. Производството по делото следва да се отложи с призоваване на исканите от
защитата лица.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 11.04.2025 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание адв. К., свидетелите Х. Д., С. С.,
Х. Н. и А. А., както и вещите лица П. П. и С. Ц..
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4