О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Кърджали,
08.11.2022г.
Административен
съд Кърджали, в закрито съдебно заседание на осми ноември две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ
ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Адм.нак.дело № 80/ 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, във
връзка с чл.144 от АПК, във връзка с чл.63д, ал.1 от ЗАНН.
В молба на процесуален представител на ответника за
допълване на постановеното по делото решение в частта за разноските, се иска да
се осъди лицето, внесло предложението за възобновяване да заплати юрисконсултско възнаграждение, в размер на 150 лв., в полза
на НАП.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК, вр.
с с чл.144 от АПК, от пълномощник на лицето, поискало
възобновяне на производството по чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, е постъпило становище за неоснователност на молбата за допълване. Посочва
се, че разпоредбата на чл.63д от ЗАНН е структурирана в раздел V на глава трета
от ЗАНН, като същата касае редовните производства по обжалване на наказателните
постановления, но не и извънредните способи за контрол. По никакъв начин тази
разпоредба не се намира в обща част, касаеща всички
производства пред съд, нито пък е налице изрично препращане относно въпроса за
разноските към какъвто и да е друг процесуален ред, който да дава основание да
се приеме, че такива се дължат. Изразява се становище, че при уважаване на
молба за възобновяване, то разноски отново не биха се следвали именно поради
липсата на изрична уредба и този въпрос би бил решим в евентуално възобновеното
производство съобразно изхода от спора.
В становището се посочва, че няма правни основания, на
които да се обоснове правото на наказващия орган на възнаграждение за
юрисконсулт в специално производство, каквото по съществото си представлява
производството по възобновяване на административнонаказателни
производства. Подобно възнаграждение не се дължи и в рамките на наказателните производства,
към която уредба изрично насочва особеното правило на чл.84 от ЗАНН.
До приемането на промяната в позитивната уредба във въззивните и касационни производства по реда на ЗАНН също
не се присъждат разноски. И след като законодателят не е предвидил такива с
изрична правна уредба за производствата по възобновяване, то няма правно
основание, на което такива да бъдат присъждани.
Твърди се, че не са налице основания за присъждане на разноски
в полза на наказващия орган, тъй като негов процесуален представител не се е явявал
в открито съдебно заседание, а изложените становища приповтарят почти изцяло изразените
вече в хода на процеса такива. В случай, че съдът прецени, че се дължи юрисконсултско
възнаграждение, искането е то да се определи в минималния, предвиден от закона размер от 80
лева.
АС – Кърджали приема, че искането е направено в срока по
чл.248, ал.1 от ГПК и от надлежна страна – ответник по делото.
Разгледано по същество, искането за допълване на
решението в частта за разноските, е основателно. В проведеното съдебно
заседание е било докладвано становище и молба на пълномощник на ответника по
делото, в които се съдържа искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лв.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че разноски се
дължат в полза на ответника по делото, тъй като в разпоредбата на чл.63д, ал.1
от ЗАНН е предвидено, че В производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Тази норма се намира в раздел V – Обжалване на наказателните постановления, решения, предупрежденията,
резолюциите и електронните фишове, но тя е обща и се прилага за всички
производства пред административния съд, каквото е и настоящото. На следващо
място, чл.63д от ЗАНН, предвиждащ присъждане на разноски в производствата по
реда на този закон е в глава трета от ЗАНН – Производство по установяване на
административните нарушения, налагане и изпълнение на административните
наказания. От своя страна възобновянето на административнонаказателните производства е уредено в
раздел VIII от глава трета на ЗАНН, поради
което относно присъждането на разноски приложение намира разпоредбата на чл.63д
от ЗАНН.
На основание чл. 143, ал. 4 от АПК, чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на НАП, София следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв., определени съобразно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ.
Воден от изложените мотиви и на основание
чл.248, ал.3 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК и чл.63д от ЗАНН, Административен съд – Кърджали
О П Р Е Д Е Л И:
Допълва Решение № 117/ 14.10.2022 г., постановено по а.н.д. № 80/ 2022 г. на АС
– Кърджали в частта за разноските, като
Осъжда Т.В.К. с ЕГН ********** и
адрес: ***, да заплати на НАП, София, юрисконсулстко
възнаграждение в размер на 80 лв. ( осемдесет лева)
Определението е окончателно.
Препис от определението да се изпрати
на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.