№ 15260
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20231110103788 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. С. Б. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Монева с пълномощно по делото.
ИЦАТА Р. С. Б. – уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично. Представлява се от адв. Маринова с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Т. ЛОЧЕВ - уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпил протокол от открито съдебно заседание от
09.06.2023г. на Районен съд Горна Оряховица по ч.гр.д № 1044/2023г. за
проведен разпит по делегация на свидетеля Петя Иванова Лапчева.
АДВ. К.: След проверка на протокола установих, че разпитът е проведен
само по поставените от ищците въпроси, поради което считам, че е налице
пропуск от страна на Районен съд Горна Оряховица, тъй като съдебната
поръчка беше за въпросите, поставени от ответника. Тя е по наше искане и
1
след това вече за въпросите на ищците, които допълнително бяха поставени.
АДВ. МАРИНОВА: Считам възражението на колегата К. за
неоснователно, тъй като на всички въпроси поставени в молбата, от
02.05.2023г. нотариус Лапчева е отговорила.
АДВ. К.: Свидетелката не е отговорила на въпрос 2 и 3 от подадената от
нас молба, защото не са били поставени такива въпроси. Свидетелката преди
всичко е наблегнала на въпросите на ищците относно заверката на разписката,
която не е толкова тясно свързана с предмета на делото. Основното е
заверката на молбата. Не е отговорила дали се е уверила, че преди да подпише
молбата, С. Б. е бил наясно със съдържанието и значението на документите,
не е отговорила дали е имало въпроси от С. Б. към нея. Също така, не е
отговорила на въпроса дали е имало други лица. Смятам, че не е отговорено в
пълнота на въпросите по т. 2 и 3 от подадената от нас молба от 02.05.2023г.,
като при разпита не е изяснено конкретно по отношение на С. Б. Б., дали му
му е разяснено съдържанието и смисълът на молбата, която подписва, дали
разбира написаното, дали е съгласен с него и дали е бил наясно с последиците
и как се е уверил нотариуса в това. Преди да бъдат заверени документите, С.
Б. Б. имал ли е въпроси към нотариуса по повод съдържанието и смисълът на
документите. Считам, че тези обстоятелства не се изясняват от проведения
разпит, доколкото същият е проведен единствено по поставените от
ищцовата страна въпроси. Моля да се проведе отново разпитът.
АДВ. МАРИНОВА: Ние бяхме в съдебното заседание, свидетелката
изрично се запозна с двата документа. Тя отговаряше общо, както за
разписката, така и за молба, че по принцип се уверява в дееспособността на
лицето, дали то е грамотно и по този начин тя установява възможността, тя
да завери подписа му, или да не го завери. Този втори разпита е излишен.
Страната е имала възможност да участва в разпитът и при установяване на
такъв недостатък, да поеме инициативата да се отговори на тези въпроси.
По така направеното искане СЪДЪТ НАМИРА следното: Действително
се установява, че при проведения разпит по делегация на свидетеля Петя
Иванова Лапчева пред Районен съд Горна Оряховица е отговорено
единствено на поставените от ищцовата страна въпроси, като поставените от
ответника въпроси, по чиято инициатива е проведен разпита не са били
2
предмет на обсъждане. СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед изискването на ПАС за
предоставяне на въпросен лист за провеждане на разпит по делегация следва
изводът, че присъствието на процесуалните представители на страната по
време на разпита по делегация, не е задължително и съответно липсата на
такова присъствие и липсата на зададени в откритото съдебно заседание
въпроси от страна на процесуалния представител на ответника, не е
основание същите да се считат преклудирани, доколкото е служебно
задължение на делегираният съд да извърши разпита по всички поставени
във въпросните листове въпроси. В днешното съдебно заседание, страните
уточниха конкретните обстоятелства, по които не е даден отговор, поради
което с оглед допуснатият процесуален пропуск, СЪДЪТ НАМИРА, че
искането на ответника за повторен разпит по делегация на свидетеля само по
тези конкретни въпроси, следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждането на повторен разпит по делегация пред
Районен съд Горна Оряховица, на свидетеля Петя Иванова Лапчева, само по
въпросите поставени в т.2 и т.3 от молбата на ответника представена в
открито съдебно заседание на 02.05.2023г.
НАСРОЧВА делото за провеждане на разпит по делегация пред Районен
съд Горна Оряховица за дата 14.07.2023г. от 14:00ч., пред Районен съд Горна
Оряховица.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок, считано от днес да представи
доказателство за внесен по сметка на Районен съд Горна Оряховица, депозит
за призоваване на свидетеля в размер на 50лв.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Петя Иванова Лапчева за насрочения за
14.07.2023г. от 14:00ч. пред Районен съд Горна Оряховица, повторен разпит
по делегация.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд Горна Оряховица: препис от
настоящото определение, препис от молбата находяща се на лист 31 от
настоящото дело, като изрично се уточни, че разпитът се допуска само по
въпросите посочени по т.2 и т.3 от молбата; списък на призованите лица, като
по отношение на страните, в него да се посочи, че същите са уведомени от
днешното съдебно заседание, както и препис от платежното нареждане за
3
внесен депозит, след като то постъпи. На делегирания съд, ДА СЕ ИЗПРАТИ
и препис от призовката на свидетеля, след като същата бъде върната по
делото.
АДВ. К.: Не водим нашия свидетел. Представям в днешното съдебно
заседание с преписи за насрещната страна, молба за разпит на допуснатия ни
свидетел, който е Катерина Дишлиева, да се извърши по реда на Хагската
конвенция пред съда в град Лимасол, Република Кипър, тъй като същата е
възпрепятствана да се яви пред Български съд.
АДВ. К. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Моля с оглед възможността
свидетелката да дойде в България евентуално през есента на 2023г., за когато
ще бъде отложено делото, да ми бъде дадена възможност да разговарям по
телефона със свидетелката.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВИ на адвокат К. възможност да разговаря по телефона със
свидетелката, за да уточни дата, на която може свидетелката да дойде в
България за провеждане на нейния разпит пред Софийски районен съд.
АДВ. К.: От проведения разговор разбрах, че свидетелката ще бъде в
България в първата половина на месец септември, ако е възможно делото да
бъде насрочено за тогава, ако не ще се съобразим с графика на съда.
АДВ. К. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Считам, че ще е възможно за
следваща дата 26.09.2023г., свидетелката да дойде в България за провеждане
на разпита. Оттеглям искането си за разпит по делегация.
АДВ. МОНЕВА И АДВ. МАРИНОВА: Ние държим на съвместен
разпит на двамата свидетели. Моля да се отбележи, че отново водим
свидетеля ни от град Горна Оряховица, като във връзка от необходимостта да
го водим отново, моля разноските за неговия разпит да останат в тежест на
ответника.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед уточнените в днешното съдебно заседание
обстоятелства, разпитът на допуснатия на ответника свидетел следва да бъде
проведен на уточнената дата, а именно: 26.09.2023г. като по разноските по
делото, съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт. С оглед искането
на процесуалните представители на ищците за провеждане на съвместен
4
разпит на допуснатите на двете страни свидетели, то същият следва да бъде
проведен на 26.09.2023г. Предвид обстоятелството, че ищците повторно
водят допуснатия им свидетел и е допуснато отново провеждане на съвместен
разпит за следващо съдебно заседание, СЪДЪТ НАМИРА, че на основание
чл. 158 ГПК, следва да бъде определен краен срок за събиране на допуснатото
на ответника доказателство, а именно: разпит на един свидетел, който краен
срок да бъде датата на следващото съдебно заседание.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на допуснатото на ответника
доказателство - разпит на един свидетел при режим на довеждане, а именно:
датата на следващото съдебно заседание, като предупреждава ответника, че
при непровеждане на разпита в следващото съдебно заседание, свидетелят
ще бъде заличен.
ДОПУСКА съвместният разпит на допуснатите на двете страни
свидетели да бъде проведен в следващото съдебно заседание.
АДВ. МАРИНОВА: Представям исковата молба, решение от
14.01.2017г. на Районен съд Смолян по гр.д. № 1157/2017г., решение № 510
от 24.10.2017г. пак по гр.д. № 1157/2017г., решение № 419 от 12.10.2018г. на
Окръжен съд Смолян, решение № 142 на ВКС от 2021г. по гр.д. №
619/2020г., на първо гражданско отделение. Представям и една частна жалба
от В. Л. по същото дело. Тъй като бяхме поискали изискването на цялото дело
от Районен съд – гр. Смолян, но понеже делото е висящо, то не беше
представено в цялост, представям решенията по него и частната жалба.
Доказателствата са относими към доказване на правния ни интерес от
предявения иск.
АДВ. К.: Считам искането за преклудирано, тъй като още в
предходното съдебно заседание беше ясно кои доказателства е изпратил
Смолянския районен съд и кои не. Никъде няма отбелязване на решенията
дали са влезли в сила и не знам в каква връзка се допускат. Ако се допускат
заради това, че Таня Дишлиева е била пълномощник на В. Л., не го оспорвам
това обстоятелство, не оспорвам и резултата от делото. Считам, че
доказателствата са неотносими към правния интерес на ищците, той
5
произтича от съвсем различни обстоятелства.
По така направеното искане СЪДЪТ НАМИРА следното: Действително
с определението си по настоящото дело от 28.03.2023г. съдът е уважил
искането на ищците за изискване, за послужване на гражданското дело №
761/2014г. по описа на Районен съд Смолян, като в отговор Софийски
районен съд е уведомен, че производството по делото е висящо, поради което
делото не може да бъде изпратено в цялост, като са изпратени единствено
заверени преписи от процесната молбата, както и от определенията на
Районен съд Смолян и на Окръжен съд Смолян. Видно от представената
искова молба, касае се за производство образувано по иск на няколко ищци,
включително С. Б., срещу В. Т. Л., по което са постановени решения по
съществото на спора. Представена е и частна жалба от ответника В. Т. Л.
срещу постановеното определение на Районен съд Смолян за спиране на
производството по делото. СЪДЪТ НАМИРА, че предмет на производството
по настоящото дело касае валидността на извършеният отказ от иск като
останалите обстоятелства относно развитието на съдебното дело, след
неговото частично прекратяване по отказа от иск, не се явяват относими към
предмета на настоящото дело. Правният интерес на ищците от настоящото
дело се извежда от твърденията им, че отказът от иск е нищожен,
респективно унищожаем. Доколкото отказът от иск представлява и отказ от
материални права, то за ищците е налице правен интерес от установяване на
неговата нищожност, респективно постановяване на негова унищожаемост по
наведените от ищците основания, в каквато насока е и произнасянето на ВКС
по настоящото дело. За това обстоятелство е без значение по какъв начин е
протекъл съдебния спор по останалите предявени искове след направения
отказ, доколкото това обстоятелство не касае предмета на настоящото дело.
Ето защо, СЪДЪТ НАМИРА, че представените от ищците в настоящото
производство писмени доказателства не се явяват относими към предмета на
настоящото дело и поради тази причина искането им за тяхното приемане
следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за приемане на
представените в днешното съдебно заседание писмените доказателства.
6
ПРИЛАГА същите към делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените в предходното съдебно заседание
писмени доказателства следва да бъдат приобщени към доказателствената
съвкупност по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищците в предходното съдебно заседание
писмени доказателства от 02.05.2023г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатото доказателство, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 26.09.2023г. от 13:00ч., за
която дата и час страните се считат уведомени от днешното съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ документите по съдебната поръчка на Районен съд
Горна Оряховица.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,57ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7