№ 35050
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110137041 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на В. И. П. срещу .......
Ищецът твърди, че на 29.08.2022г. сключил с ответника договор за кредит
MAX_.... по реда на ЗПФУР, по който ищецът трябвало да върне сумата от 2108,88 лв.
при ГЛП от 38,51% и ГПР от 47,89 % на 12 месечни вноски. Ищецът твърди, че
трябвало да заплати и такса за бързо разглеждане на искането за кредит в размер от
355,32 лв. и такса „динамично плащане” в размер от 532,92 лв. Посочва, че ищецът
изплатил 1245 лева по договора.
Ищецът твърди, че сключеният договор е нищожен на осн. чл. 26, ал. 1, предл.
първо ЗЗД във вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 20 ЗПК поради неправилно
посочване на ГПР в договора и липса на посочен лихвен процент на ден.
При условията на евентуалност, ищецът предявява кумулативно искове за
нищожност на клаузите за дължимост на горепосочените два броя такси на осн. чл.26,
ал. 4 ЗЗД, поради противоречието им с нормите на чл. 10а, ал. 2, чл. 19, ал. 5 ЗПК и
иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД предложение трето ЗЗД вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД за
прогласяване недействителност на чл. 5, ал. 7 от договора поради противоречие с
добрите нрави.
Ето защо счита, че платените от него суми в размер на 245 лева са без основание
и следва да му бъдат върнати.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че договорът е нищожен, евентуално клаузите на чл. 9, ал. 1 и
ал. 2 и чл. 5, ал. 7 от договора са нищожни, както и ответникът да бъде осъден да му
заплати сума в общ размер от 245 лв., представляваща разликата между платената от
ищеца сума в размер на 1245 лева и дължимата главница по кредита 1000 лева, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявените искове. Признава, че между страните е сключен договор за
кредит със соченото съдържание, но счита, че клауите на чл. 9, ал. 1 и ал. 2 не
противоречат на добрите нрави. Посочва, че допълнителните действия, за които са
начислени таксите, са включени по желание на ищеца.
Съобразно изложеното моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане обективно съединени искове:
1
Установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, предл.
първо ЗЗД във вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за прогласяване нищожност на
договор за потребителски кредит MAX_ ....,
В случай че бъде отхвърлен главният иск евентуално предявява: установителен
иск за нищожност с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1 предл. първо
вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК и чл. 10а, ал. 2 ЗПК на клаузите за дължимост на горепосочените
такси по чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от договора и кумулативно иск по чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за
нищожност клаузата по чл. 5, ал. 7 от договора поради противоречие с добрите нрави,
както и
кумулативно на главния и евентуалните искове - осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 245 лева.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание на
оспорените клаузи, които противоречат на императивни материалноправни разпоредби
и на добрите нрави; извършено плащане на исковите суми в полза на ответника на
основание процесните договорни клаузи.
В тежест на ответника е да докаже: наличие на основание за получаване на
платените от ищеца искови суми, а именно валидно обвързващи страните договорни
клаузи.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че между
тях е сключен процесният договор за заем със соченото съдържание.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи справка, съгласно исковата молба.
Следва да бъде назначена и поисканата ССчЕ като допустима, относима,
необходима.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023
г. от 09:40 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника най-късно в откритото съдебно заседание да
представи справка, съгласно искането в т. 2 от исковата молба. При неизпълнение,
съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-счетоводна експертиза, по
което вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и извършване на
2
необходимите справки да отговори на поставените в исковата молба въпроси, при
депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца по депозитната сметка на Софийския
районен съд в едноседмичен срок считано от датата на получаване на съобщението с
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., КАТО УКАЗВА на вещото лице да започне
работа след представяне на доказателствата за внесен депозит и да представи
заключението най-малко една седмица преди датата на съдебното заседание.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3