№ 110
гр. Варна , 07.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500215 по описа за 2021 година
намира следното:
Настоящото производство е образувано въз основа на подадената на 28.04.2021г. от
адв. С.А. Н. от АК-Варна в качеството му на пълномощник на И. Д. И. от гр. Варна молба за
определяне на подходящ срок на съдията-докладчик по в.гр.д. № 2206/18г. на ВОС за
администриране на подадената от същия молба за отмяна, адресирана до ВКС. В молбата е
посочено, че въпреки подаването на 08.02.21 г. на молбата за отмяна, същата не е била
администрирана до ВКС и това близо 3-месечно забавяне счита за необосновано.
Съдията-докладчик по в.гр.д. № 2206/18г. на ВОС е дал своето становище съгласно
чл. 255, ал. 2 от ГПК, в което е посочено, че предвид липсата на самото дело в съда,
изпратената му от ВАпС молба за отмяна на определение № 260133/09.11.20г. по ч.гр.д. №
473/20г. на ВАпС, депозирана от адв. Н. пред ВАпС, не е била администрирана. Самото дело
пък ВАпС е изпратил на ВКС на 12.04.21г. за произнасяне по подадена от адв. Н. частна
жалба срещу акт на ВАпС. Посочено е, че след връщане на делото подадената молба за
отмяна ще бъде своевременно администрирана.
За да се произнесе по подадената молба съдът установи следното, вкл. и след
запознаване с материалите по в.ч. гр.д. № 2206/18г. на ВОС и приложените към същото
инстанционни дела, което е върнато от ВКС на 07.05.21г. във ВАпС:
Производството по в.гр. № 2206/18г. на ВОС е било образувано на 25.09.18г. по
подадената от И.Д.И.. чрез адв. В.Ж. от САК жалба против Протокол за разпределение от
26.06.18г. по изп.д. № 20167190400431 на ЧСИ С.Я. и присъединеното към същото изп.д. №
201871900400602. С определение № 2453/28.09.18г. въззивният съд е насрочил делото в
открито с.з. на 14.11.18г. и е назначил поисканата от жалбоподателя ССчЕ при депозит от
400 лв., вносим от последния. Производството е било отлагано за 30.01.19г. и 27.03.19г.
поради предприемането на съответни процесуални действия. Производството пред
въззивния съд е приключило с постановяването на решение № 458/11.04.19г., с което
1
обжалваното разпределение е било отменено и е извършено от съда ново такова.
Срещу това решение е била подадена от И.Д.И.. жалба вх. № 13081/25.04.19г., която е
била оставена без движение с разпореждане от 08.05.19г. за представяне на съответен брой
преписи за насрещните страни и ДТ от 15 лв. В предвидения срок на 23.05.19г. са
представени съответния брой преписи и е подадена молба за освобождаване от ДТ в размер
на 15 лв. Молбата е била оставена без движение с разпореждане от 30.05.19г. и даване на
съответните указания за представяне на декларация и доказателства за размер на доходите и
здравословното състояние на молителя. С молба от 13.06.19г. жалбоподателят е посочил, че
по изпълнителното дело е представил такава декларация, както и там са налични
доказателства за изискваните от съда данни. С разпореждане от 18.06.19г. съдът е оставил
отново без движение молбата и е дадена последна възможност за представяне на актуални
декларация и доказателства, относими към молбата за освобождаване от ДТ от 15 лв.
Подадена е молба от страна по делото и страна в изпълнителното производство с
искане да бъде разрешено да заплати дължимата от И. ДТ от 15 лв., за да се осигури
разглеждането на жалбата му и с оглед окончателното разрешаване на въпроса относно
законосъобразността на извършеното разпределение. Молбата не е била удовлетворена от
съда на 25.06.19г.
С нова молба от 08.07.19г. адв. Ж. е посочил, че съдията не се е запознал с
материалите по делото и поради това следва да го стори и да се произнесе по отправеното
искане.
С определение от 11.07.19г. съдът е оставил без уважение искането на И. за
освобождаване от ДТ от 15 лв. по подадената от него жалба. Определението е било
обжалвано от И. чрез адв. Ж., но с определение № 717/18.11.19г. по ч.гр.д. № 528/19г. на
ВАпС същото е било потвърдено. Последното не е допуснато до касационно обжалване въз
основа на подадената от И. чрез адв. Ж. частна касационна жалба – определение №
138/30.04.20г. по ч.гр.д. № 1055/20г. на ВКС, ІV г.о.
С ново разпореждане от 14.05.20г. ВОС е дал указания на жалбоподателя И. да внесе
15 лв. като ДТ, а поради неизпълнението на указанието, с разпореждане № 3347/18.06.20г.
съдът е върнал жалба вх. № 13081/25.04.19г.на И.Д.И... Това разпореждане е било обжалвано
от И., но с определение № 260133/09.11.20г. по ч.гр.д. № 473/20г. на ВАпС същото е било
потвърдено. Поради необжалваемостта на този съдебен акт ВАпС е върнал на 09.11.20г.
делото на ВОС.
Въпреки необжалваемостта на акта на ВАпС, И. чрез адв. Св. Н. е подал чрез ВАпС
до ВКС частна касационна жалба с вх. № 260568/29.01.21г. Това е наложило изискването на
02.02.21г. на делото от ВОС и същото е получено във ВАпС на 10.02.21г. и регистрирано с
вх. рег. № 260866. С разпореждане от 12.02.21г. съдията-докладчик по ч.гр.д. № 473/20г. на
ВАпС е върнал подадената от И. частна касационна жалба вх. № 260568/29.01.21г. като
2
насочена против неподлежащ на обжалване съдебен акт. Разпореждането е било обжалвано
с частна жалба от 24.02.21г. от И. чрез адв. Н., но с определение № 164/29.04.21г. по ч.гр.д.
№ 1432/21г. на ВКС, ІV г.о. същото е било потвърдено. Както се посочи и по-горе, самото
дело е върнато от ВКС на ВАпС на днешна дата 07.05.21г. и предстои неговото връщане на
ВОС.
Междувременно на 08.02.21г. по пощата е била изпратена до ВАпС, но чрез ВОС до
ВКС молба за отмяна на определение № 260133/09.11.20г. по ч.гр.д. № 473/20г. на ВАпС,
както и на разпореждане № 3347/18.06.20г. по в.гр.д. № 2206/18г. на ВОС. Същата е
пристигнала във ВАпС на 10.02.21г. и регистрирана с вх. № 260894. С разпореждане от
12.02.21г. и на осн. чл. 306, ал. 3 от ГПК молбата за отмяна на влязъл в сила съдебен акт е
изпратена на ВОС за администриране, но без самото дело, което както се посочи по-горе е
задържано във ВАпС с оглед постъпилата частна касационна жалба, подадена от И. с вх. №
260568/29.01.21г. Съдията-докладчик от ВОС е разпоредил молбата за отмяна да се докладва
след връщане на материалите по делото с оглед нейното администриране.
С оглед горното следва да се приеме, че съдът е бил в обективна невъзможност да
администрира надлежно подадената от адв. Св. Н. като представител на И.Д.И.. молба за
отмяна на влязъл в сила съдебен акт, тъй като са липсвали материалите от самото дело. Не
може да се очаква от страната, подала множество жалби и молби до различни съдебни
инстанции и против различни съдебни актове по едно и също дело, съдилищата от
различните съдебни инстанции да са в състояние едновременно да осъществят всички
процесуални действия, дължими по така подадените жалби и молби. Не е налице
неоснователно забавяне при администрирането на подадената молба за отмяна на
посочените съдебни актове, тъй като същото ще е обективно възможно едва след
настоящото връщане на делото на ВОС. Подадената молба следва да се отхвърли.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената на 28.04.2021г. от адв. С.А. Н. от АК-Варна в качеството му на
пълномощник на И. Д. И. от гр. Варна молба за определяне на подходящ срок на съдията-
докладчик по в.гр.д. № 2206/18г. на ВОС за администриране на подадената от същия молба
за отмяна вх. № 260894/10.02.21г. по вх. регистър на ВАпС, адресирана до ВКС.
Определението е окончателно по арг. от чл. 257, ал. 2, изр. 2 от ГПК.
3
Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________
4